Эксперты объяснили опасность введения прогрессивной шкалы ндфл для россиян. Прогрессивная шкала налогов
Насколько эффективным оказался налог с плоской шкалой и не пора ли заменить его прогрессивным налогом? Об этом размышляли участники круглого стола на тему: "Нужно ли в России вводить прогрессивное налогообложение?", состоявшегося в РИА "Новости" 15 апреля 2010 г. Каковы же итоги этого обсуждения?
В феврале в Госдуму был представлен законопроект о введении в России прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц. Действующий в настоящий момент в России подоходный налог с плоской 13-процентной ставкой был введен в 2001 году. Тогдашний президент Владимир Путин пообещал, что в таком виде налог просуществует десять лет. Насколько эффективным оказался налог с плоской шкалой и не пора ли заменить его прогрессивным налогом, - об этом размышляли участники круглого стола на тему: "Нужно ли в России вводить прогрессивное налогообложение?", состоявшегося в РИА "Новости" 15 апреля 2010 г.
Прогрессивный налог и легализация доходов
Автор упомянутого выше законопроекта депутат Госдумы от КПРФ Алексей Багаряков подчеркнул, что использование прогрессивной шкалы налогообложения является показателем достаточно высокого уровня экономики - недаром именно такая система действует в большинстве стран. Напротив, "плоская шкала налогообложения - удел отсталых стран со слабой экономикой, не способных эффективно администрировать и собирать налоги".
Опыт экономически развитых стран не является показательным для России, возражает генеральный директор Центра фискальной политики Галина Курляндская. По ее мнению, "в странах с переходной экономикой именно в силу большой доли теневого сектора разумнее использовать плоскую шкалу - чтобы пополнить бюджеты наименее затратным способом"
"Принятие единой ставки налога на доходы физических лиц в свое время мотивировалось необходимостью легализации доходов граждан и увеличением объема налоговых поступлений в бюджет страны, - соглашается Алексей Багаряков. Однако, по данным федеральной налоговой службы (ФСН), за прошедшие 10 лет доля сборов налога в ВВП страны так и не поднялась выше 4%. Это гораздо ниже международных показателей: в США на протяжении многих лет доля подоходного налога в ВВП составляет около 10%, в том числе поступления от налога в федеральный бюджет составляют 8% от ВВП. В развитых странах Западной Европы поступления от подоходного налога составляют от 8 до 10 процентов ВВП. Такие сопоставления свидетельствуют о том, что успехи России в сфере легализации доходов оказались весьма ограниченными", - подчеркивает представитель КПРФ.
Налоговая система и региональные бюджеты
Централизация налоговой системы стала одной из причин роста зависимости региональных бюджетов от федерального центра, - отмечает Алексей Багаряков. Региональные бюджеты постепенно лишались важных источников доходов, например, налога на добычу полезных ископаемых, который стал зачисляться напрямую в федеральный бюджет. В результате, федеральный центр вынужден постоянно увеличивать безвозмездные отчисления в регионы. Если в 2004 году они составляли менее 10% бюджетных доходов в регионах, то уже к 2008 году эта доля достигла 20%, а в 2009 году превысила 25%.
Необходима новая система налогообложения, которая позволит сбалансировать бюджеты регионов, - соглашается Галина Курляндская. Сегодня подоходный налог полностью зачисляется в региональные бюджеты, однако субъекты федерации очень сильно различаются по уровню доходов на душу населения. Если ничего не менять в системе налогообложения, а просто ввести прогрессивную ставку, то, скорее всего, возрастут доходы богатых регионов, - считает руководитель Центра фискальной политики. Кроме того, отмечает она, подоходный налог зачисляется не по месту жительства, а по месту работы, поэтому от введения прогрессивной шкалы еще больше выиграют столицы и крупные города.
Механизма, эффективно перераспределяющего доходы между регионами, пока не существует, - отмечает Галина Курляндская. Система выравнивания межбюджетных трансфертов работает так, что трансферт получают те регионы, бюджетная обеспеченность которых ниже среднероссийской - с тем, чтобы дотянуть самые бедные регионы до 60% от среднероссийского уровня. Сейчас на дотациях сидят 75% регионов. Центру выгодно держать регионы на удочке дотаций. При этом экономический рост способствует еще большему расслоению территорий: растут те, у которых выше потенциал.
Чтобы прогрессивный налог выполнял свою перераспределительную функцию, хотя бы прогрессирующая часть этого налога должна зачисляться не в бюджеты субъектов, а поступать в федеральный бюджет и использоваться исключительно на то, чтобы помогать бедным слоям населения, считает Галина Курляндская.
Помогут ли налоги сократить дефицит бюджета?
Расходы субъектов федерации постоянно возрастают, при этом далеко не всегда они являются эффективными, отмечает Алексей Багаряков. В результате увеличивается не только потребность регионов в федеральных дотациях, но и задолженность регионов на внутреннем и внешнем финансовых рынках. Кризис, вызвавший падение доходов, еще более обострил эту проблему. С 2007 по 2009 год суммарные долговые обязательства регионов удвоились, причем в 2009 году рост долга был особенно быстрым. Ежегодная потребность регионов в дополнительных финансовых вливаниях составляет не менее 1.9 трлн. руб. При существующей динамике цен на нефть федеральный центр вряд ли сможет обеспечить достаточную поддержку регионов. Между тем, дальнейшее увеличение задолженности регионов ставит под угрозу их финансовую устойчивость. Надо заранее диверсифицировать источники дохода регионов - в том числе, и за счет введения прогрессивного налога.
Наряду с этим в связи с резким падением доходов в период кризиса растет дефицит федерального бюджета. При сохранении этой динамики неизбежен рост масштабных внешних заимствований. Хотя в Бюджетной стратегии Российской Федерации новые внешние заимствования не предусматривались, а внешний долг планировалось погасить полностью к 2015 году, с приходом кризиса от этих планов пришлось отказаться. Теперь Министерство финансов ожидает, что внешний долг государства вырастет практически втрое к концу 2012 года по сравнению с уровнем 2008 года и превысит 100 млрд. долларов. Однако политика ежегодного наращивания дефицита бюджета, подразумевающая постоянное увеличение государственного долга, является несостоятельной и подрывает макроэкономическую стабильность в стране, подчеркивает представитель КПРФ.
Сокращение государственных расходов является не лучшим выходом из ситуации, поскольку в условиях мирового экономического кризиса это неизбежно приводит к многолетней стагнации экономики - что было ярко продемонстрировано США в период Великой депрессии. Поэтому автор нового законопроекта предлагает увеличить поступления в бюджет за счет дополнительных налоговых доходов, которые значительно возрастут благодаря введению прогрессивной шкалы.
Долг и дефицит - это нормальные инструменты финансового рынка, возражает Галина Курляндская. Появление долга в региональном бюджете - это признак того, что регионы привлекают заемные средства и инвестируют в инфраструктуру. Одним из доказательств этого может служить тот факт, что больше всего привлекает заемных средств Москва, которая никогда не отличалась бедностью бюджета. На сегодняшний день, совокупный долг субъектов федерации составляет около 30% от дозволенного бюджетным кодексом. Суммарный дефицит региональных бюджетов - 5% от консолидированного бюджета - при разрешении 15%.
По мнению руководителя Центра фискальной политики, в создавшейся ситуации следует, в первую очередь, повышать эффективность расходов, потому что иначе нет никакого смысла в том, чтобы продолжать накачивать регионы деньгами. Изменение налоговой системы ни в коей мере не решает этой задачи.
Кроме того, введение прогрессивного налога - вовсе не единственный способ пополнить бюджет. Не менее эффективным методом может оказаться борьба с переводом средств в оффшорные зоны.
Прогрессивный налог и социальная справедливость
Согласно данным, предоставленным Федеральной налоговой службой, с 2005 по 2007 год количество лиц с доходами свыше 1 млн. рублей в год увеличилось втрое: с 125,2 тыс. до 366,8 тыс. человек. Количество лиц с доходами свыше 1 млрд. рублей за тот же период выросло в 2,3 раза: с 283 до 655. Для сравнения, ВВП за тот же период возрос всего на 53%: с 21,6 до 33,1 трлн. рублей. То есть, рост благосостояния происходит, в основном, за счет перераспределения доходов, - отмечает автор нового законопроекта.
Причем социальное расслоение увеличивается и в среде самых богатых людей. По данным ФСН, в 2007 году 366,8 тыс. человек с доходами свыше 1 млн. рублей год в сумме заработали порядка 7,3 трлн. рублей. Однако 77% всех доходов этой социальной группы пришлась на 2% от ее общей численности (6,2 тыс. человек, заработавших свыше 100 млн. руб. в год). По данным Forbes, количество долларовых миллиардеров за кризисный 2009 год в России выросло вдвое: с 32 до 63 человек - это один из самых высоких мировых показателей.
Сегодня в России 1% населения получает около 40% всех доходов. Для сравнения: в США доля 5% наиболее богатых домохозяйств в национальном доходе составляет всего 21%. На 1% самых богатых людей в США приходится 8% национального дохода. Таким образом, в России степень неравенства в 5-10 раз выше, чем в США.
"При этом единая ставка налога на доходы физических лиц (НДФЛ) вступает в противоречие с регрессивной шкалой единого социального налога (ЕСН), - отмечает Алексей Багаряков. - Действующий единый социальный налог также носит ярко выраженный антисоциальный характер. Он взимается только с части заработной платы, не превышающей 415 тыс. рублей в год. Размер этого налога сегодня составляет 26%, а в ближайшей перспективе - 32%. Таким образом, тот, кто зарабатывает, например, 10 млн. рублей в месяц, заплатит налог только с 35 тыс. рублей. При ставке 32% это порядка 10 тыс. рублей - то есть, около 0,1% от заработной платы. Получается, что общая сумма налога для него (НДФЛ + ЕСН) составит 13.1%. Обычный же гражданин, зарабатывающий 30 тыс. руб. в месяц - таковых в нашей стране большинство - заплатит ЕСН в размере 32% и НДФЛ 13%, в итоге, суммарная ставка налога составит для него 45%. Очевидно, что существующая налоговая система регрессивна. Более богатые граждане платят в виде налога меньшую часть своего дохода". По мнению Алексея Багарякова, "необходимо, чтобы регрессия ставок единого социального налога была тесно связана с прогрессией ставок налога на доходы физических лиц". В частности, НДФ для наиболее обеспеченной группы граждан должен составлять 45% - это позволит уравнять налоговую нагрузку и восстановить социальную справедливость.
Размер прогрессивного налога в зависимости от доходов граждан
В новом законопроекте предлагается снизить ставку НДФЛ с 13 до 5 процентов для граждан с доходом менее 60 тыс. рублей в год
(в среднем 5 000 рублей в месяц), что примерно соответствует уровню прожиточного минимума в стране. По данным Госкомстата за январь-сентябрь 2009 года доля лиц с таким уровнем доходов составляет около 13%. Согласно расчетам, представленным в финансово-экономическом обосновании закона, в результате пониженной ставки налога для лиц с доходами до 60 тысяч рублей в год выпадающий доход составит около 24 млрд. рублей.
Для граждан с доходами от 60 тыс. до 600 тыс. рублей в год ставка налога составит 15%.
Расчет показывает, что для лиц со среднемесячными доходами в размере до 25 000 рублей, составляющих согласно данным Госкомстата на 2008 год 85% страны, итоговая ставка налога будет ниже действующих 13%. В целом, снижение сборов от налогообложения граждан, чьи доходы попадают в указанный диапазон, составит примерно 90 млрд. рублей.
Для граждан с доходом от 600 тыс. до 3 млн. рублей в год ставка налога составит 25%.
Прогрессивное налогообложение этой категории граждан принесет в бюджет почти 60 млрд. рублей дополнительных доходов.
Для граждан с доходом от 3 млн. до 12 млн. рублей в год ставка налога составит 35%.
Дополнительные доходы бюджета от налога на данную группу граждан составят примерно 85 млрд. рублей.
Наконец, для граждан с доходом свыше 12 млн. рублей в год ставка налога составит 45%.
Это обеспечит дополнительные поступления в бюджет в размере около 2 трлн. 65 млрд. рублей.
"В общей сложности в результате принятия закона в государственный бюджет дополнительно поступит примерно 2,1 трлн. рублей в 2010 году, или около 5% ВВП, что позволит практически полностью покрыть дефицит бюджета и отказаться от внешних заимствований", - утверждает автор нового законопроекта.
По мнению Алексея Багарякова, 98% населения практически не заметят разницу в налоговом бремени, а 85% населения выиграет от введения новой налоговой системы. Основное бремя налоговой реформы падает на лиц с доходом свыше 100 млн. рублей - таких в России всего несколько тысяч человек. Все они хорошо знакомы власти, поэтому проследить за тем, как они платят налоги, не составит большого труда - конечно, при наличии политической воли.
Альтернативные методы восстановления социальной справедливости
Восстановление социальной справедливости не стоит подменять наказанием богатых, - подчеркивает Галина Курляндская. При введении прогрессивного подоходного налога надо тщательно просчитать градацию процентов и налогов, так чтобы не пострадал средний класс - малые предприниматели и высококвалифицированные специалисты. В противном случае, новая система налогов станет дополнительной нагрузкой для бизнеса.
Возможно, более эффективным способом заставить богатых платить налоги будет введение налогов на расходы, а не на доходы. При этом совсем не надо вводить никакого дополнительного налога на роскошь - достаточно заставить нормально работать уже существующие налоги на имущество и на недвижимость, а также налог с продаж, считает руководитель Центра фискальной политики.
Суть прогрессивного налога проста и понятна даже ребенку. Маленькие доходы за месяц облагаются по низкой ставке, а более высокие – по высокой. В результате суммарно налогов в бюджет поступает столько же, но при этом бедные чувствуют себя комфортнее, и у них остаются дополнительные средства для собственных накоплений.
Прогрессивная ставка налога действует в большинстве стран мира – во многих государствах Европы, США, Канаде и даже в Китае. Кстати, китайцы и вовсе решили для бедных сделать гигантскую поблажку. Если работник будет получать менее 9 тысяч долларов в год, он вообще не будет платить подоходный налог, что должно оказать поддержку наиболее бедным гражданам. Кроме того, китайцы сдвигают планку и для более обеспеченных граждан. Об этой реформе можно прочитать .
А если в целом, то страны с плоской шкалой налогообложения, как в России, стоит ещё поискать. Это страны бывшего Советского лагеря, страны Прибалтики, Венгрия, Румыния, Украина, Монголия, а также другие, преимущественно развивающиеся страны.
В России разговоры о введении прогрессивной ставки ведутся часто, но безрезультатно. Законопроекты выдвигали ЛДПР, Справедливая Россия, но их не принимали даже к рассмотрению. Ближе всех к цели подошел проект КПРФ – он хотя бы попал на рассмотрение. Однако позже Госдума отклонила и его.
Почему же так происходит? Я вижу в этом пять причин.
1. Первая банальна и, как говорится, лежит на поверхности. Просто сами же депутаты, получая более высокую зарплату (около 400 тысяч рублей в месяц) в любом случае будут попадать под более высокую ставку налога. Этот факт исключать нельзя, ведь они как раз и принимают решение о принятии прогрессивной ставки.
2. Вторая причина не столь очевидна, но куда более серьезна – это те, кто формирует наш белый легальный сектор экономики, который и платит большую часть средств в бюджет. Дело вот в чем. На данный момент львиная доля занятых в экономике это госслужащие, бюджетники, силовики, военные и работники госпредприятий. Точной цифры, сколько всего их, сейчас нет. В 2013 году “Комсомольская правда” насчитала их 33,6 млн человек, из которых 22,5 млн человек – работники предприятий с госучастием вроде РЖД или Почты России. Подавляющее большинство, а это миллионы человек, сидят на низких зарплатах в 15-20 тысяч рублей. Государство – для них главный работодатель, которому не выгодно увеличивать им зарплаты, поскольку это его расходы. Но важно то, что эти зарплаты белые, и отчисления с них идут в полном объеме. А тем временем почти вся оставшаяся коммерция работает в серую или в черную, и пенсионные отчисления и НДФЛ там или платятся по минимуму или не платятся вообще.
Таким образом, если государство введет прогрессивный налог или тем более прогрессивную ставку страховых взносов, оно лишится большей части поступлений, которую как раз и формируют платежи от мало зарабатывающих бюджетников.
3. В тех странах, где работает прогрессивная ставка налога, основная налоговая нагрузка ложится на плечи богатых. Однако, в этих государствах, как правило, невысокая коррупция, и власти могут вполне эффективно справляться с теневым сектором и неплательщиками. В нашем случае введение прогрессивного налога чревато тем, что богатые будут с легкостью уклоняться от уплаты повышенных налогов в ущерб бюджету.
4. Некоторые территории обеднеют. Более обеспеченные граждане, так сказать, распределены по территории России неравномерно. В основном, все они живут в Москве. А тем временем подоходный налог платится в бюджеты регионов. Если ставка будет прогрессивной, платежи в некоторых особенно бедных областях страны упадут в разы.
5. Прогрессивный налог труднее администрировать. Прогрессивная ставка потребует от граждан самостоятельно учитывать и рассчитывать налоги с доходов из разных источников, регулярно заполнять и подавать налоговую декларацию.
Возьмем простой пример. Мы работаем и получаем зарплату. Бухгалтер автоматически заносит все данные в систему, и с нас платится налог. При прогрессивной шкале налогообложения бухгалтер не может быть уверенным в том, что выплачиваемая им сумма за любой дополнительный заработок, гонорар за лекцию или статью, не перейдет в следующую степень шкалы. Поэтому любые нестыковки придется сверять в конце налогового года с помощью декларации. Во многих странах этот процесс автоматизирован, и декларации граждане сдают сами, отправляя по интернету. Но у нас пока такой возможности пока нет, и это может парализовать работу налоговых инспекций.
Большинство стран мира использует прогрессивные шкалы налогообложения личных доходов, то есть с ростом доходов налоговые ставки увеличиваются. Идея прогрессивного налога на личные доходы нашла поддержку экономистов различных направлений экономической науки. Большинство аргументов в пользу прогрессивного налога вытекает из экономической теории благосостояния (welfare economics).
Недостатки прогрессивного налогообложения
Основными аргументами против прогрессивного налогообложения доходов являются:
- Прогрессивные налоги уменьшают сбережения. Лица с высокими доходами имеют низкую предельную склонность к потреблению. Уменьшение налогового давления приведет к росту сбережений, что будет стимулировать экономический рост;
- Прогрессивные налоги уменьшают стимулы к труду. Если все большая часть доходов изымается через налоги, то нет смысла трудно работать;
- Бегство «мозгов» и уход от налогообложения. Поскольку налоги на личные доходы не гармонизированы между странами, то лица будут стремиться получать доходы в странах с более низким ставкам налогообложения. К тому же, высокие налоговые ставки, также, могут стимулировать некоторых лиц избегать налогообложения, то есть получать доходы в теневом секторе экономики;
- Справедливость репрезентативности. Против прогрессивного налогообложения часто используют плутократической риторику: если богатые платят больше налогов, то их голоса должны иметь больший вес при выборе.
Прогрессивный налог в мире
Для анализа прогрессивности личных налогов в развитых странах используют показатель прогрессивности. Все развитые страны имеют прогрессивную систему налогообложения (хотя степень прогрессивности существенно отличается между странами), что свидетельствует о том, что налоговая система является важным инструментом регулирования доходов населения в этих странах.
При налогообложении личных доходов может использоваться разное количество ставок. Большинство стран используют четыре-пять ставок налога, хотя может быть только одна (в случае пропорционального налогообложения), а в Люксембурге их насчитывается аж 16. В развитых странах прослеживается общая тенденция к уменьшению количества ставок. Исследования показывают, что уменьшение количества ставок не означает уменьшение перераспре- раздельного влияния налогов.
Для лиц, являющихся плательщиками обязательных отчислений в бюджет, может устанавливаться пропорциональный, регрессивный, прогрессивный налог. Такое разделение основывается на соотношении между ставкой и объектом обложения.
Характеристика
Прогрессивный налог представляет собой отчисление, ставка по которому повышается по ходу увеличения объекта обложения. При его использовании бремя в большей степени касается богатых людей. При пропорциональной системе ставка остается неизменной. Она не зависит от величины объекта обложения. Прогрессивный и пропорциональный налог, таким образом, противоположны друг другу. Многие экономисты являются противниками введенной в РФ единой ставки для физлиц.
Прогрессивный налог в России
Правительство РФ не планирует введение этой системы. На государственном уровне оптимальным считается сохранение ставки в 13 %. Об этом в одном из своих докладов заявил Дмитрий Медведев. Идея ввести прогрессивный подоходный налог в стране обсуждалась, однако не получила поддержки. В ближайшие годы, как заявил премьер-министр, система обложения физлиц не будет пересматриваться. Эту позицию поддержал и президент страны. Действующая шкала НДФЛ введена с 2000 года. По мнению Ивана Соловьева, эксперта Института законодательства и сравнительного правоведения, такая система обеспечивает оптимальную собираемость отчислений. В частности, в 2010-м в бюджет поступило 1789.6 млрд. р. от НДФЛ, в 2013-м - 2497.8 млрд. Кроме этого, как отмечает эксперт, доля по подоходному налогу в общем объеме бюджетных поступлений от налогообложения также увеличивается. Так, в 2010-м она составила 39 %, а в 2013-м - уже 41.9 %. Кроме этого, существующая сегодня система по уплате НДФЛ практически полностью ликвидировала из практики "серые зарплаты". В подтверждении правильности выбора эксперты говорят о том, что в мире не приветствуется ломка эффективных схем бюджетных отчислений. Это обусловлено тем, что любые изменения могут разрушить сформировавшуюся модель, а также существенно снизить доверие плательщиков налогов. Дмитрий Медведев, тем не менее говоря о том, что в ближайшее время система не будет пересмотрена, не исключил, что Правительство может вернуться к обсуждению вопроса через 5-7 лет. Сами эксперты говорят о том, что сейчас не совсем подходящее время для дискуссий по проблеме.
История
Прогрессивный подоходный налог фактически вошел в практику как результат классовой борьбы. Особое влияние на его внедрение оказали аграрии и представители рабочего класса. Противостояние, продолжавшееся на протяжении многих десятилетий, в котором то одна, то другая сторона одерживала победу, многочисленные попытки реформирования действовавших систем обложения, комплекс социальных и экономических факторов, в конце концов, дали желаемый результат. Прогрессивное обложение, таким образом, реализовалось на практике в форме подоходного налога.
Использование системы разными странами
Впервые прогрессивный налог, пример которого мы сейчас рассмотрим, ввел в Великобритании в декабре 1798-го премьер-министр Уильям Питт (мл.). Ставка начиналась с 2 пенсов/фунт на прибыль, величиной больше 60-ти фунтов (1/120). Далее происходило повышение до максимального показателя 2 шиллинга/фунт на доход, больший 200 фунтов (1/10). В середине июля 1893-го года в Пруссии были проведены преобразования в экономической системе (известны как "реформа Миккеля" по фамилии действовавшего в то время Иоганна Миккеля министра финансов). Прогрессивный налог начинали рассчитывать с 0.62% (для дохода в год 900 ÷ 1050 марок). Затем его повышали до 4% (для прибыли, большей 100 тыс. марок).
Что касается России, то первая попытка ввести прогрессивную систему состоялась в 1810 году. В то время сражения с Наполеоном истощили госбюджет и спровоцировали резкое снижение курса рубля. Прогрессивный налог ввели для помещиков. Начисление начиналось с 500 рублей и повышалось до 10% от чистого дохода. После завершения войны поступления в бюджет стали резко уменьшаться. В результате в 1820 году прогрессивный налог отменили. Вновь систему установили в начале апреля 1916 года. Она должна была начать действовать в 1917-м. Однако планам царского правительства помешали сначала Февральская, а после нее - Октябрьская революции. Таким образом, принятый тогда закон в силу не вступил. В течение нескольких последующих лет было издано несколько Декретов. Их положения предполагали развитие и дополнение подоходного налога. Однако реформирование произошло только в 1922-м.
Простая поразрядная система
Она считается самой простой формой, в которой может начисляться прогрессивный налог. В этой модели налоговая база разделяется по разрядам. Каждому из них соответствуют высший и низший уровни дохода. Для того или иного разряда также устанавливается фиксированная сумма отчислений. Такая система использовалась во многих странах на начальном этапе внедрения подоходного налога.
Относительная поразрядная схема
Здесь также используется деление на категории. Для каждого разряда предусматривается собственная процентная ставка. Внутри категории сохраняется пропорциональная схема. При переходе на следующий уровень происходит скачок суммы. При использовании такой модели может возникнуть ситуация, когда у плательщика с большим доходом останется средств меньше, чем у граждан с более низким достатком.
Одноступенчатая система
В этой модели используется только одна ставка. Вместе с этим вводится предел, ниже которого доход не подлежит обложению. Выше установленной границы происходит начисление вне зависимости от последующего роста. Сама ставка не прогрессивна и фиксирована. Однако с учетом предела имеет место реальное повышение с увеличением дохода.
Многоступенчатая модель
При такой системе доход плательщика разделяется на части. Для каждой ступени характерна своя твердая ставка. Увеличение происходит с повышением облагаемого дохода на каждой ступени. Их количество может быть минимальным (две - в Польше) или максимальным (18 - в Люксембурге). В качестве особенности в такой системе выступает то, что налоговая ставка вменяется не относительно всего дохода, а на ту его часть, которая превысила границу той или другой ступени. В итоге к оплате будет представлена сумма всех отчислений по каждому уровню.
Плюсы и минусы многоступенчатой модели
К достоинствам следует отнести:
- Наглядность - всю систему можно представить как простую таблицу.
- Простоту - любой плательщик может самостоятельно провести расчет.
- Гибкость - в каждой ступени отдельно, для каждого субъекта можно изменить ставку.
- Индексация необлагаемого дохода (если он присутствует).
Среди недостатков стоит отметить:
Линейная модель
В этом случае ставка повышается без скачков. За счет равномерного ее увеличения, база становится больше тоже плавно. Обычно в линейной многоступенчатой системах максимальная ставка превышает начальный показатель в несколько раз. Это обуславливает тот факт, что повышение эффективной базы в пределах низких доходов происходит намного медленнее, чем при использовании одноступенчатой модели обложения.
Эксперт Центра, к.ю.н., Александр Гаганов
Какие варианты прогрессивной шкалы предлагали депутаты за последние 10 лет? Насколько они обоснованы, и есть ли у них перспективы быть принятыми?
26 марта депутаты-справедливороссы внесли в Государственную Думу очередной проект федерального закона о внесении изменений в Налоговый кодекс в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Внесение в Государственную Думу предложений о введении прогрессивной шкалы налогообложения стало уже доброй традицией. Подобные проекты вносятся почти ежегодно, а иногда и по несколько раз в год. Лидером стал 2010 год, когда коммунисты дважды вносили разные варианты прогрессивной шкалы и одну инициативу внесли справедливороссы. Среди фракций первенство принадлежит коммунистам, которые чаще предлагали вернуть прогрессивную шкалу.
Что такое прогрессивная шкала?
Прогрессивная шкала налога на доход физических лиц – это система налогообложения, построенная на принципе увеличения налоговых ставок в зависимости от роста уровня облагаемого дохода налогоплательщика. Проще говоря, чем больше доход, тем больше размер налога.
Есть два варианта прогрессивной шкалы: простая, в которой есть только повышающийся процент ставки, и сложная, в которой уплачивается фиксированная сумма налога плюс процент с суммы, превышающей нижний уровень ставки.
Например, сложная прогрессивная шкала была в России до 2001 года. По Закону РФ от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (в редакции 1999 года) доходы до 50 000 рублей облагались по ставке 12 %. С доходов от 50 001 до 150 000 рублей нужно было платить 6 000 рублей налогов и 20 % с суммы, превышающей 50 000 рублей. С доходов от 150 001 рубля налог составлял 26 000 руб. и 30 % с суммы, превышающей 150 000 рублей.
По шкале 1999 года первым делением шкалы был доход в 50 000 рублей. Много это или мало? В 1999 году один доллар США стоил порядка 28 рублей. 50 000 рублей равнялись тогда 1785 $, или 149 $ в месяц (чуть более 4х тысяч рублей). В апреле 2015 года доллар стоит ровно в два раза больше, поэтому 50 000 рублей в долларовом эквиваленте составляет вдвое меньшую сумму.
Сейчас справедливороссы предложили такое распределение налоговых ставок: доходы до 24 млн рублей включительно (это 2 млн рублей в месяц, что немало) облагаются налогом 13 % (как по действующей системе). При доходах от 24 млн рублей до 100 млн рублей ставка вырастает до 25 %. Доходы от 100 млн рублей до 200 млн рублей облагаются по ставке 35 %, а свыше 200 млн рублей налог составит половину дохода.
В самом общем виде прогрессивная шкала выглядит так:
Четвертый столбец демонстрирует размер дохода, превышающий доход, указанный в предыдущем столбце: по шкале справедливороссов доходы от двухсот миллионов одного рубля облагаются по ставке 50 %.
Что предлагали депутаты?
Как мы уже заметили выше, законодатели регулярно пытаются повысить налоги для богатых и понизить – для бедных. Посмотрим, какие прогрессивные шкалы они предлагали, есть ли закономерности в размерах доходов и процентов.
В приведенных ниже таблицах в верхних строках указаны отсечки по шкале доходов (в миллионах рублей). Учитывая, что по Налоговому кодексу, налоговый период для НДФЛ составляет 1 год, на шкале отмечается доход за год.
В нижних строках указываются процентные ставки: суммы, не превышающие указанных в верхней строке, облагаются налогом по этой ставке. Если шкала сложная, то ставка налога применяется к сумме, превышающей сумму, указанную в предыдущей ячейке верхней строки. Кроме того, по сложной шкале уплачивается налог в твердой сумме (в таблице не указан).
Проект № 753660-6, внесенный депутатами фракции «Справедливая Россия» в 2015 году (простая ставка):
Проект № 550945-6, внесенный депутатами фракции «Справедливая Россия» в 2014 году (простая ставка):
Проект № 576534-5, внесенный депутатами фракции «КПРФ» в 2011 году (сложная ставка):
Проекты № 415961-5 и № 310805-5, внесенные депутатами фракции «КПРФ» в 2010 году (сложная ставка):
Проект № 428657-5, внесенный депутатами фракции «Справедливая Россия» в 2010 году (сложная ставка):
Проект № 391898-4, внесенный депутатами нескольких фракций в 2007 году (простая ставка):
Проект № 283448-4, внесенный депутатами фракции «КПРФ» в 2006 году (сложная ставка):
Проект № 164989-4, внесенный депутатами фракции «Единая Россия» в 2005 году (сложная ставка):
Проект № 100441-4, внесенный депутатами фракции «Единая Россия» в 2004 году (сложная ставка):
Шкала 1999 года по Закону РФ от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц»:
Что общего у приведенных примеров шкал, и есть ли закономерности?
Некоторые закономерности, действительно видны. В проектах первых лет после перехода к плоской шкале встречается одна и та же шкала налога: 13 (12) – 20 (18) – 30. Близки по значениям и начальные отсечки на шкале доходов: 50-60 тысяч рублей. Далее шаги шкалы доходов необъяснимо разнятся.
Видны также корреляции между шкалами, предлагаемыми одними и теми же фракциями: у справедливороссов в 2010 и 2015 году шкала налоговой ставки 13 – 25 – 35 – 50, подобная шкала у коммунистов в 2010 и 2011 годах 15 – 25 – 35 – 45. При этом шкалы доходов по-прежнему различны и особой закономерности не обнаруживают.
Есть еще одна стабильная закономерность для всех проектов: отсутствие в пояснительной записке обоснования выбора шкалы доходов и ставки налога. Депутаты не вычисляют, ни сколько человек будут платить тот или иной налог, ни сколько налогов соберет государство при введении новой шкалы. Не учитываются также риски ухода налогоплательщиков «в тень». То есть шкала выбирается депутатами практически случайным образом.
В немногих проектах указывается, что принятие законопроекта коснется лишь незначительной части населения (самых богатых). Так, справедливороссы в пояснительной записке к проекту, внесенному в марте этого года, указали следующее: «Учитывая указанные пороги применения прогрессивных ставок налогообложения, законопроект затрагивает минимальное число лиц, но именно тех, на кого приходится большая доля доходов трудоспособного населения нашей страны. Например, по данным УФНС по г. Москве за 2013 год, доходы, превышающие 24 млн рублей в год, задекларировали около 2 800 человек. При этом сумма их доходов превысила 484 млрд рублей. В том числе, доходы от 24-х до 100 млн рублей получили 2100 человек. Сумма их доходов составила 72 млрд рублей. Доходы от 100 до 200 млн рублей получили 347 человек. Сумма их доходов - 51 млрд рублей. И доходы, превышающие 200 млн рублей задекларировали 320 человек. Сумма доходов - 361 млрд рублей».
Сумма в 200 млн рублей в год означает доход более чем в полмиллиона рублей в день. То есть это весьма богатые и влиятельные люди. И справедливороссы предложили у таких людей забирать половину доходов. Без обоснования, почему именно половину и почему именно с суммы свыше 200 млн. рублей. Очевидно, что никто не захочет добровольно расставаться с такими деньгами. А если эти люди богатые и влиятельные, вряд ли им составит много труда заблокировать такую инициативу. Что и происходит на практике в Госдуме: ни одна из более чем 10 подобных инициатив не прошла даже первого чтения.
Почему государство отказывается от денег?
В пояснительной записке к мартовскому проекту справедливороссы отметили, что Правительство РФ уже поручило Министерству финансов и Министерству труда рассмотреть вопрос о целесообразности возврата к прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц (см. распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 2014 г. № 2585-р, утвердившее «План мероприятий Правительства Российской Федерации по реализации Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2014 - 2016 годы»). О результатах рассмотрения этого вопроса пока неизвестно.
Однако можно утверждать, что если государство решит ввести прогрессивную шкалу налогообложения, то оно постарается при этом не обижать самых богатых. Кроме того, соответствующий законопроект будет вноситься не депутатами, а Правительством РФ. И только тогда он получит реальные шансы на принятие.
О том, что государство старается заботиться о богатых, говорит ряд нюансов существующей налоговой системы, например, сниженная ставка на доходы по банковским вкладам. Депутат Госдумы пятого созыва, коммунист Владимир Улас приводит и такой пример изменения налогового законодательства в пользу богатых: когда в закон была введена «возможность включения убытков от операций с ценными бумагами в налоговые вычеты в течение последующих 10 лет (налоговый вычет – это часть дохода, освобождаемая от налогообложения), согласно данным Федеральной налоговой службы, самыми состоятельными налогоплательщиками только за 2008 – 2009 годы из-под налогообложения были выведены доходы на сумму более 25 триллионов рублей».
Есть ли шанс на изменение этой модели?
В 2009 году на отчете Правительства перед Государственной Думой Владимир Путин (тогда – Председатель Правительства), отвечая на инициативы коммунистов по возврату к прогрессивной шкале, заявил: «У нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платой, а разницу получали в конвертах. Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу, за восемь лет возросли – прощу внимания – в 12 раз! Весь мир нам завидует! Я вам точно говорю. Я знаю, что я говорю!».
В таком контексте очевидно, что плоская шкала налогообложения – это принципиальная позиция власти. Даже если шкала будет изменена, то точно не для перераспределения дохода богатых в пользу бедных. Скорее можно ожидать, что пострадает средний класс.
