Разница между социализмом и коммунизмом. Идеология коммунизма и социализма
пн, 2011-12-19 21:33 - Milyantsev
Данная статья написана для того чтобы раз и навсегда объяснить народу в чем разница между социализмом и коммунизмом. Во все времена рабочие боролись за сокращение рабочего дня, за пенсии, за пособия по безработице, за бесплатное образование и медицину. Вот это все и есть настоящий социализм, от слова социум. То есть общество, которое заботится о детях, стариках, безработных и больных. Заметьте, социализм существует при капитализме! Без проблем. Отбираем у капиталиста ЧАСТЬ прибыли, в виде налогов, и отдаем пенсионерам, безработным и детям. В итоге, у каждого есть ЛИЧНЫЙ дом, машина, полный холодильник, компьютер, ну и много чего другого, и все богаты и счастливы… Коммунизм, имеет совершенно другую природу. Патологическое желание любого коммуниста сделать все общим. Общие дома, чашки, ложки, трусы, женщины, дети, и т д. От слова коммуна, то есть все общее. Но первая стадия, это обязательное уничтожение частной собственности на землю и другие средства производства. То есть, национализация. Вот она та «игла в яйце». Вот она СУТЬ коммунизма. Вот она, его жизнь или смерть. И только затем по утверждению маркса, ленина и всех других теоретиков, исчезнет эксплуатация, наступит всеобщее изобилие, отомрет государство, и «все реки потекут», ну и т д. То есть коммунизм не совместим с капитализмом, категорически. Уже в первые годы после революции частная собственность в СССР была уничтожена. А это значит, что уже тогда, был построен именно коммунизм, в первой своей стадии развития, но ни в коем случае не социализм. Вот например, при сталине не было ни пенсии ни пособий. Вы этого хотите? Хотите на старости лет сдохнуть с голода? И вот взяв власть, еще ленин обещал через несколько лет полное изобилие, как и обещала теория. Но увы, теория давала сбой за сбоем, изобилия не наступало, государство упорно не умирало, «реки никак на хотели течь». Сначала теорию латали на ходу как могли, а потом поняли, что теория обман и плюнули на это дело. И просто подменили понятия, и назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти. На данный простой вопрос: «в чем разница?». Мне не могли ответить ни в школе, ни в институте. Гнали пургу о неком переходном периоде, который может продолжаться вечно! Надо же было что-то врать народу, почему в СССР тотальный дефицит. Запутали, и продолжают путать народ так, что до сих пор найти концы невозможно. Хотя все просто и ясно. Эти два понятия имеют разную суть, хотя и могут пересекаться, и даже существовать одновременно. Когда в стране есть пенсии, пособия, бесплатное образование и медицина, это социализм. Иногда больше, иногда меньше. Когда ср. пр. находятся в руках государства (или народа), например как сейчас в России, это называется коммунизм. Опусти железный занавес, и вы не увидите ни какой разницы между сегодняшним днем и правлением молодого Брежнева. Суть системы та же! В итоге имеем: Те же не решаемые проблемы, та же нищета, та же показуха, та же не эффективная гос экономика. Та же коррупция. Тот же произвол власти. Также через несколько лет страна рухнет и развалится на куски.
Комментарии
Война продолжается...
Что поражает в этой статье? Во-первых, конечно же, хорошо закамуфлированная ложь, рассчитанная на людей, совершенно не разбирающихся в гуманитарных науках. И поскольку она написана на доступном каждому мало-мальски грамотному человеку языке, то она ему понятна «от и до». Никаких там заумных фраз и формулировок. И в силу этого она в полном объеме доходит до сознания «среднего мужичка», обывателя, оседает в его сознании как абсолютная истина. Во-вторых, она написана профессионально, человеком, который поставил перед собой четкую и ясную цель – дискредитировать коммунизм и показать читателю, что лучшего общества, чем западный капитализм (читай, социализм) не может на свете ничего существовать. Не надо ни за какой там коммунизм бороться, достаточно перераспределить доходы и таким образом можно осчастливить каждого человека (даже безработного). И совершенно не случайно Milyantsev использовал термин «социализм », ибо на уровне бытового сознания это слово ностальгически ассоциируется с благополучием и уверенностью человека в завтрашнем дне(«…назвали первую стадию коммунизма, социализмом. И всем запретили об этом даже думать и рассуждать, под страхом смерти») . Словом, подобного рода статьи – это огромной разрушительной силы идеологический снаряд, нацеленный против нарождающегося в народных массах и особенно среди молодежи (!) интереса к коммунистическим идеям, ибо капитализм оказался в такой глубокой кризисной яме, из которой он пока безуспешно пытается выкарабкаться.
Валерий Паульман
С. Корягин. Социализм и коммунизм..
Мысль Милянцева о том, что социализм можно построить внутри капитализма (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа. По версии Милянцева, следует признать, что страны Скандинавии и Западной Европы возводят социализм, а русские большевики, ориентированные на тотальное обобществление собственности, с самого начала (исключив недолгий период НЭП а) возводили коммунизм. Естественно, эта вызвала протест махровых коммунистов, преданных идеям Маркса и Ленина.
Но Маркс рассматривал такой вариант социализма и назвал его буржуазным. Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму. Между первым и вторым, писал он («Критика Готской программы»),лежит эпоха превращения капитализма в коммунизм, эпоха революционной диктатуры пролетариата. Именно: Марксов вариант предусматривает революционную диктатуру пролетариата – с огосударствленной собственностью, но распределением по труду и прочими пережитками капитализма. Так что русские большевики шли по дороге, указанной Марксом, строили социализм как первую фазу коммунизма, заглядывая в инструкцию главного классика. Некоторый маневр у них, конечно, был. Вот какой: пришлось срочно раскрестьянивать Россию, чтобы умножить пролетариат. Как они это делали, – преступление, которое еще не до конца раскрыто. Что касается диктатуры, то большевики давили всех реальных и мнимых врагов прямо по Марксу. Сегодняшние марксисты пытаются «выкопать» в писаниях кумира некоторые элементы гуманизма и свободы и «нарывают» кое-что, но этими крохами сути чудовищной теории не прикроешь. Я полагаю, что «социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы.
А что же строит Китай? Одни говорят, что он реставрирует капитализм, а другие уверены, что Китай нашел свой путь к коммунизму. Гете был прав: «Суха, мой друг, теория везде. А древо жизни вечно зеленеет». И в природе есть произведения с отклонением от нормы, дурные произведения природы, о которых можно сказать: ни то, ни се. Гермафродиты, лесбиянки, гомосексуалисты, вампиры, летучие мыши, птицы, которые не летают и т.д. И в практической жизни мы часто используем предметы не по назначению: кто-то кирпичом забивает гвоздь, кто-то из топора варит суп. Китай не пал ниц ни перед капитализмом, ни перед социализмом, ни перед коммунизмом. Ден Сяопину нужна была теория, которая помогла бы продолжить тысячелетнее духовное рабство народа, с одной стороны, а с другой – вложить в его душу трудовой стимул. Так появилась его формула: неважно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей. Так абсолютная тирания превратилась в тиранию относительную. Когда вождям Поднебесной надоест марксизм, они возьмут на вооружение нацизм. «Нас полтора миллиарда, мы обречены господствовать в мире!» – эта мысльможет стать популярной у китайцев.
Что касается оценки Милянцевым нынешнего политического режима России,то оценка эта весьма субъективна. Похоже, обижен автор вызывающей статьи современной властью. Я полагаю, что современный политический режим России адекватен историческим условиям. В 90-е годы, кроме полной смены политических институтов и принятия новой Конституции, следовало провести глубокую дебольшевизацию – отодвинуть прежних активных коммунистов подальше от власти. У Ельцина не хватило на это сил. (Спасибо ему и за то, что он сделал.) Сегодня бывшие правители дышат в затылок Путину, и нет закона, который поставил бы их на место. Поэтому все болезни, связанные с развращением народа в эпоху уравнительного распределения, а также с радикальными экономическими реформами 90-х придется излечивать долго. Ситуация такова: ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса. Среда, 21 декабря 2011 г.
С. Корягину
Цитата: » (материальное благополучие, бесплатное образование, лечение и т.д.) вызывающа». А чего же в этом плохого? Если у каждого есть свои дом, машина, цветочки перед домом. Хоть один довод против приведите! Конечно, немного ребята перебрали с социализмом, вот теперь расхлебывают.
Цитата: » Свой же собственный он рассматривал как переходный период от капитализма к коммунизму». А вам не кажется странным одновременное существование в корне и по сути разных социализмов? Для чего такая путаница? Именно для того, чтобы запутать, и вешать лапшу на уши народам.
Цитата: » строили социализм как первую фазу коммунизма». Странно, надо было строить коммунизм, а они почему-то строили социализм? А все дело в том, что построили именно коммунизм в «первой фазе», а не что-то другое, только обещанных плодов не получили. Садили дерево, поливали, ухаживали, но гнилое дерево приносит гнилые плоды.
Цитата: » социализм в капитализме» проще назвать развитым капитализмом, и мы избежим смешения понятий, избежим путаницы». Нет товарищ, все не так. Без контроля социума (общества), капитализм переходит в монополистическую стадию, а затем революция и крах государства. Должна быть сила уничтожающая, дробящая монополии, чтобы восстановить конкуренцию, двигатель прогресса. Кстати, такой силы в России нет.
Цитата: » эта мысль может стать популярной у китайцев». В этом мире все возможно, даже китайский гитлер. Но сейчас в данный момент в Китае чистейшей воды капитализм, ведущий страну к богатству и процветанию. С той лишь разницей, что каждый китаец получил в пожизненное владение кусок земли, с правом наследования, но без права продажи. Чего в России также не наблюдается.
Цитата: » ты везешь воз, а тебе бьют по рукам и ставят палки в колеса». Вы как-то странно закончили статью. Свалили все в одну кучу, путина, Ельцина, народ, закон и болезни. Не понять, кто везет воз, куда и зачем, кто дышит в затылок, и кто палки в колеса вставляет? Как у классика помните: «смешались в кучу кони, люди». А при чем здесь социализм? Непонятно. Даже не знаешь, с чем согласится и что возразить.
Корягин - Милянцеву
МилянцевуАльтернатывы. «Мысль вызывающа. А что же в этом плохого?» – Ваша мысль «вызывает» тем, что смешивает два «вещества». Больше ничем. Социализм в капитализме – это что-то новое, совершенно новое. Своим смешением Вы хотите сказать, что между капитализмом и социализмом нет принципиальной разницы, они не враждебны друг другу. Это не масло с водой, а, скажем, спирт с водой. Ваша мысль такова, что с капитализмом не надо бороться, его просто надо усовершенствовать (я с этим согласен). Если не так, то разъясните, что Вы имеете в виду.
«Ты везешь воз, а тебя бьют по рукам и ставят палки в колеса», – моя мысль. Что в ней непонятного? Современные правители России строят буржуазно-демократическую республику, а большевики им мешают. Напрягитесь – и все поймете. Среда, 4 января 2012 г.
система распределения
Вы правильно поняли мою мысль. При абсолютном капитализме, всю прибыль до копейки забирает себе капиталист, и поэтому нет, и не может быть, пенсий и пособий. Такую систему строил например Гайдар в России. Социализм это социальные выплаты пенсии и пособия, то есть часть прибыли, на эти цели, забирают у капиталиста силой, например через налоги. (Забирают силой, сам он никогда не отдаст, поэтому враждебность есть) Как видим социализм, при капитализме. Нет проблем. Все зависит лишь, какую часть прибыли заберут, сколько процентов… Коммунизм, это когда всю прибыль забирает себе некий правящий класс, коммунисты- феодалы. Так было например при сталине. Не было пенсии и других соц. выплат. И только голодные бунты рабочих в шестидесятые годы в СССР , заставили товарищей-феодалов часть прибыли отдать народу в виде пенсий, пособий, повышения зарплат и т д. Как видим социализм при коммунизме. То есть социализм это всего лишь система распределения, (но не создания) прибыли. Коммунисты специально запутали такой простой и элементарный вопрос, довели его до абсурда. Чтобы скрыть несостоятельность коммунизма, который был построен уже при ленине.
Всех Милянцев задолбал! Уже никто не реагирует на его..."мысли"
Всех Милянцев задолбал! Уже никто не реагирует на его…»мысли» в течение 20 часов!
Г. Милянцев, Вы пишете так много глупостей, что уже нет возможности на них реагировать, да и не исправимы Вы. Но для молодых посетителей сайта кратко сообщу, что социализм за счет государственного регулирования (валюты, ставки процента, налогов, субсидий и т.д.) и применения планирования при этом, а также за счет уменьшения забастовок и т.д. обеспечивает намного более благоприятные условия для развития экономики. Кризисы пока не устраняются, так как существенная часть экономики, особенно финансовой сферы слабо регулируется, но они стали намного менее серьезными по своим последствиям, чем кризисы до второй мировой войны. Поэтому социализм - это не только и не столько иная система распределения, сколько иная система регулирования экономики стран и мира, то есть, иная мировая система производства. Как это можно не видеть, не замечать!?
10 ответов
Ну, основная разница в том, что марксизм - это учение, а коммунизм и социализм - стадии коммунистической формации внутри этого учения. Конечно, существуют еще множество определений социализма и коммунизма, но т.к тут затронут марксизм, то я буду пользоваться только этими.
Социализм, если брать только марксизм (не марксизм-ленинизм, сталинизм и т.п) и не трогать тот же анархизм - это первая стадия коммунизма, формации особенности которой определяются общественной собственностью на средства производства, соответствующей высокоразвитым общественным производительным силам. В первых чертах определения этому понятию дал Маркс в "Критике Готской программы"(рекомендую прочитать для полного понимания):
«Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло»
То есть в сознании и быте людей все ещё сохраняются пережитки капиталистического общества, точно так же как и во всех предыдущих обществах сохранялись пережитки еще более древних обществ в виде обычаев и традиций. При этом надо учитывать, что перед этой стадией так же имеется переход между капитализмом и ей (диктатура пролетариата), но в вопросе про это не спрашивали, так что продолжим. Частная собственность упразднена. На её место приходит общественная. Труд также все ещё является необходимостью, а распределение происходит по принципу "От каждого по способностям, каждому - по потребностям". На этом же этап происходит отмирание государства (т.к классов уже нет, а значит отсутствует подавление одного класса другим) и замена его самоуправлением.
Как я сказал выше в настоящий момент термин "социализм" используется повсеместно и у людей разных взглядов имеет различные значения: особо упоротые рыночные фундаменталисты называют социализмом любое вмешательство государства в экономику, соцдемы приводят в пример страны Скандинавии, сталинисты - СССР, анархисты - Арагон и Каталонию во время Испанской Революции 1936-39гг.. Был ли социализм в СССР? Этот вопрос является холиваром, который требует отдельного вопроса и который тут поднимать вряд ли стоит, ибо он затрагивает целый ряд больших теорий от деформированного рабочего государства, государственного капитализма до реального социализма.
Коммунизм же в узком смысле - высшая стадия коммунистической формации, которую также иногда называют полный коммунизм (full communism). Маркс ни оставил ни каких подробного описания функционирования коммунистического общества, что ожидаемо, т.к он считал, что любая попытка описать его попахивает утопизмом (яркие примеры: "Государство" Платона, "Утопия" Мора, "Путешествие в Икарию" Кабе и "Вести ниоткуда" Морриса) , которым занимались утопические социалисты (Фурье, Оуэн, Сен-Симон). Он ограничился только такими словами в той же "Критике Готской программы": «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».
Ответ, возможно, получился скомканным, но я и не претендую на абсолютно точное и строгое описание и советую все же почитать "Критику Готской программы", где все это расписывается основательно. Для ознакомления же с основными идеями марксизма следует прочитать "Анти-Дюринг"и первую главу "Немецкой идеологии" (если время позволяет), ну или хотя бы "Развитие социализма от утопии к науке" Энгельса, где в трех маленьких главах описывается история формирования социалистической мысли (I глава: утопический социализм, II глава: диалектика, III глава: исторический материализм).
Смотря, что вы имеете в виду под социализмом. Социалистическим государством можно назвать и Германию, и Швейцарию, и Швецию, и КНДР. Так же социалистическими называют проекты устройства общества, придуманные утопистами прошлого.
Учитывая такое сравнение, речь скорее всего идёт о марксизме. В марксизме социализмом называют низшую стадию развития коммунизма, при этом такой самодостаточной ступени как "социализм" не существует.
А отличаются они силой государственного насилия над человеком. Социализм - это послереволюционное общество, в котором всё еще сохраняются привычки и недостатки предыдущего общества.
Для социализма характерно существование денег и принципа "кто не работает - то не ест", наказание отлынивающих от работы, при этом социалистическое государство отличается от капиталистического тем, что в нём отсутствует армия, и отсутствует каста бюррократов. Чиновники при социализме являются выборными на всех уровнях, которые отзываются по первому требованию избирателей и зарплата которых завист от средней зарплаты рабочего. Помимо этого, вооруженный народ осуществляет революционное насилие над эксплуататорами.
Это и есть "диктатура пролетариата" - дикутатура большинства над меньшинством, которая противопостовляется "диктатуре буржуазии" - диктатуре меньшинства над большинством.
Как писал Ленин в "Государстве и революции" - при диктатуре пролетариата отпадает нужда в таких государственных институтах, как армия и бюррократия, так как большинству не нужно к ним прибегать для насилия над меньшинством.
При высшей стадиии коммунизма, государства не существует, так как не существует контроля над людьми - нужда в нём просто отпадает. Вместо чиновников как особой должности - каждый человек является чиновником и сам за собой ведёт учёт, при этом, осуществляется принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Для воспитанных при социализме людей - труд по мере сил является моральным долгом. Коллектвивизм(в хорошем смысле этого слова) становится частью человеческой индивидуальности.
Поскольку есть закон что невозможно получить деньги из неоткуда при социализме но есть возможность произвести больше товаров при комунизме.
Антон, этот вопрос является крайне интересным, но к нашему времени имеет достаточно точный ответ. Социализм- это общественный строй, основной идеей которого была всеобщее равенство, социальная справедливость и усиленное развитие промышленности(это вкратце). А вот коммунизм, это высшая стадия развития общества, которой пытались достичь страны, в которых процветал социализм. Грубо говоря, социализм- довольно таки реальный общественный строй, который сейчас можно встретить в таких странах как Куба. А вот коммунизм Вы нигде не встретите, так как это считается утопической формами ей и ни одной из стран не удалось его достичь, хотя некоторые ученые считают, что Швеция является ярким примером коммунизма, но на самом деле это очень спорно:)
Все очень просто.
Формула социализма - от каждого по потребностям, каждому по труду.
Формула коммунизма - от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Принципальная разница - в изменении не внешних условий, а самого человека, его психологии, менталитета, отношения к жизни. Предполагается что при социализме человеку предоставляются все возможности для развития его способностей, и он максимально их развивая на благо общества приносит максимальную пользу обществу и получает соответствующее вознаграждение.
При коммунизме все еще интереснее. Предполагается что любой человек имеет доступ ко всем благам. Он может иметь все что хочет. Все что ему нравится. А работает не из-за вознаграждения, а потому что чувствует свою ответственность перед обществом, и потому что ему интересна сама работа, интересно делать что-то нужное, полезное. Работает не за страх, не за вознаграждение - а на совесть, из чувства долга.
Мир коммунизма и изменение психологии человека здорово описаны в книгах Стругацких про "Мир полудня". А в "Трудно быть богом" очень жестко ставится главный вопрос - что же сделать с людьми, чтобы они из зависти, жадности, грязи и алчности стали другими, стали теми самыми честными, добрыми людьми победившего коммунизма? Как, как этого добиться?
Почитайте - на многое открывает глаза.
Для оплаты любого из товаров,как известно необходимы деньги.Круговорот денег обеспечивает частичное возвращение потраченных человеком денег при покупке товаров. Утопия невозможна без сто процентного возвращения денег за покупку товара.
В таком случае приемлим сто процентный марксизм при котором всем как и в старом марксизме всем распределением товаров заправляет государство при невозможности продажи товаров обычным гражданам использующим накрутку.
При старом марксизме так же присутствует накрутка цен и при накручивания вырученные отправляется в бюджет государства.
Я бы предложил ввести полный запрет на накрутку установив закон о запрете накручивания цен,при котором все товары могут стоить исключительно столько сколько затрачено на их изготовление при этом...
Возникнет то же что мы и наблюдали в прошлом марксизме - дефецит.
При старом марксизме возникал дефецит товаров на прилавках,при новом же возникает дефецит заработной платы.
В обоих случаях человек задаётся целью произвести больше товаров ежели может производить.То есть создаёт систему при которой как деньги так и товары производятся в большем количестве ежели они могут производится. То есть при социализме 1 - деньги вырученные при продаже товаров идут в бюджет государства который тратит эти деньги которые были получены с накрутки и поскольку накрутка была в системе государства это отражается на гражданах в форме товарного дефецит как и в случае марксизма 2 (моего) государство не получает источника из денег для выплаты заработной платы гражданам и вместе с ценами уменьшаются зарплаты.
Следовательно социализм явственно отличается от коммунизма по причине того что при социолизм является рационализаторским перераспределением денег в обществе и из за перераспределения возникают очивидные бреши когда одни получают немного больше чем при капитализме а другие следовательно получают меньше в форме дефецита.Данный режим нельзя назвать утопией поскольку тот так же как и капитализм является капитализмом только имеющим небольшую рационализацию запрещающую одним гражданам пользоваться большим количеством товаров а другим меньшим.В то время как при коммунизме полностью исчезает денежная система что не позволяет возникнуть дефециту по причине того что все товары сразу же идут в народ и абсолютно некому остановить этот поток вывезя товары на свалку либо понизить норму для получения как то в социализме 2 .
Последний месяц что-то во многих блогах обсуждалась тема "за коммунизм". Хочу сделать пару примечаний.
Просьба: если кто будет отвечать на оба, напишите два отдельных коммента, чтобы не путаться.
I. Зачем именно коммунизм?
Вижу тенденцию "именно за коммунизм, а не за социализм". ЗАЧЕМ?
а) теоретический аспект:
Всё просто: для того, чтобы коммунизм работал, а не был утопией, нужно:
1. Каждому по волшебной палочке, чтобы как махнул -- так сразу потребность реализовалась, и на это не потратилось бы никакие ресурсы общества. Полная халява, утопия.
2. Все члены общества разумные-преразумные, поголовно хотят трудиться, а потребности разумно самоограничивают. Утопия.
Причём, что показательно, когда на это указываешь -- начинают вертеться, как попы при требовании доказать существование бога.
Мол, людей надо развивать, коммунизм за это -- со временем разовьются!
НТР не стоит на месте -- и в конце концов обеспечить кому-нибудь унитаз из цельного брилланта -- это как сейчас с торрента файл скачать будет.
И прочая, и прочая...
Доходит и до признания, что таки да -- надо обеспечить ограничения для несознательных. Но это и есть социализм, "по труду"!
Пытаются заявить, что-де можно хоть три унитаза бездельнику дать -- не жалко. При чём тут "не жалко" -- это несправедливо
. Нафиг стремиться к несправедливой утопии?!
Сталкивался и с "бесплатно -- это базовые потребности, а дальше -- хорошо работающим". Но это и есть социализм!
Вот как ни крути -- всё равно нельзя "по потребностям" без волшебной палочки, и всё равно, если "по потребностям" -- то несправедливо.
б) практический аспект
Если говорить о политике -- то электорат приблизительно один и тот же, причём у социализма даже больше, т.к. есть социалисты-антикоммунисты, как я лично.
Да, надо учитывать упрошённое понимание терминов. Для интеллектуального большинства социализм -- это "то, чтобы было в СССР". Однако что в этом случае надо подправить?
1. См. выше: социализм -- это справедливость. В СССР было много справедливого, но много и несправедливого, от марксизма и от номенклатуры.
2. За здоровый национализм без шовинизма, что справедливо.
3. Разрешить мелкосреднее предпринимательство на благо народа и страны, что справедливо.
Всё, собсно: остальное -- тактические мелочи.
А что надо править в коммунизме, чтобы под его лозунгами делать русскую реконкисту?
1. Как-то избавиться от интернационализма и космополитизма, ввести национализм, что вразрез с доктриной. А при социализме этносы переселяли, и нормально.
2. Как-то прицепить патриотизм: это при социализме он был, а коммунизм-то (т.е. как в идеале) про другое было.
«Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народов исчезает, есть только люди» - М.В. Буташевич-Петрашевский.
«Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций»; «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации - выдумка буржуазии» - В.И. Ленин.
У Маркса тоже "пролетариат не имеет отечества".
Не, когнечно, у Сталина было про то, что знамя наций поднимает СССР, раз буржуи его кинули, империализируясь (точнее - глобализируясь), но это, опять же, за социализм!
Психологически нормально стремиться к А от 0% до 100%, условно говоря, но всемерно стремиться к 100% А, чтобы потом отменить и декларировать иную
парадигму В -- это извращение.
3. Коммунизм стратегически ещё и за отмену гос-ва. Причём именно так -- не "снижение ф-ций", а отмена. Мне даже аргументы приводили вида "если на всей планете коммунизм, то армия не нужна". Наглядно, кстати -- типа "за развитие человека", а при этом в космосе типа армия точно никогда не пригодится, информация 200%.
4. Коммунизм, как ни крути, построен на теории "добавочной стоимости", от денег. Во-1, это давняя ловушка: можно быть либо либералом, либо марксистом, но всё равно завязан на деньги. Это, мягко говоря, устарело: даже в СССР социализм показал, что можно использовать деньги как средство учёта, без особой на них завязки (конечно, надо доработать). Во-2, сейчас уже не промышленный капитализм, а спекуляционно-финансовый, так что "прибавочные стоимости" вообще мимо.
Как ни вертись, а всё равно получается, что если оставлять название "коммунизм" -- то реформировать его так придётся, что получится по факту социализм, а противоречий будет что "по словарю", что "по народному пониманию" -- дофигища.
При этом, если исходить из "все будут разумные-преразумные и халява", то либерализм будет вполне приличным общественным строем. Собсно, вообще пофиг, как это называть, если постулировать разумность.
Главное для практического применения: сейчас без здорового русского национализма никакого исправления ситуации не будет. А "национальный коммунизм" -- это такое потрясение основ оного, что ---.
У меня есть очень чёткое впечатление:
ЗАЧЕМ -- затем, что раз "за социалку" очень актуально, то пусть будет "за утопический коммунизм" и "против национализма", а не этот ужасный русский социализм .
ПОЧЕМУ -- по околорелигиозным причинам. Сходство наглядное: ВЕРА в неизбежность рая коммунизма (т.е. не просто "будет гораздо лучше", а "будет именно так"), ПОКЛОНЕНИЕ идее (надо именно эту идею, нельзя социализм! только она верна! будут лучшие люди, не то, что мы!). Последнее несколько натянуто, но сейчас подробно расписывать не хочу -- много получится. Психологически -- это именно вера во "все люди когда-нибудь станут хорошими" и "всё на халяву" == "рай на Земле".
При этом (довесок к "зачем") добавляется толстый нюанс.
За социализм -- это "прямо сейчас за национализм, национализацию и решение социальных проблем".
За коммунизм -- это "нельзя за национализм, только за решение социальных проблем"
А они без решения национального вопроса решению не подлежат. По сути -- предлагается вместо русского социализма что-то типа европейской социал-демократии (то, что сейчас нацдемы продвигают).
При этом появились варианты "ладно, пусть НС, но чтобы нерусский!" (чуть попозже откритикую подробно).
Резюме: "за коммунизм" в плане объединения русской нации -- это как "за православие": во-первых, это разделение, а не объединение; во-вторых -- врать нехорошо, обещая райские кучи "когда-то потом".
Не нужен русским еврейский бог и еврейский марксизм!
Русским нужен русский социализм .
II. Касательно предпринимательства при русском социализме.
Экономика народного социализма допускает и развивает все формы собственности.
Принцип социалистической экономики проявится не в том, насколько полно общественное в ней заменит частное, а в том, насколько частное, служа себе, будет служить общественному.
Спекуляция становится вне закона. Предпринимательство, а не «бизнес».
Производство, а не перепродажа. Обеспечение товарами народного потребления как проблема логистики, а не получения сверхприбылей.
Стратегически важная добыча природных ресурсов, равно и стратегически важное производство, не могут контролироваться частными лицами.
РНС осуществляет поддержку малого и среднего бизнеса в областях деятельности, важных для текущей ситуации в государстве (скажем, на данный момент крайне важно развитие сельского хозяйства).
Поясняю.
Всякие отсылки к "прибавочной стоимости" -- это марксистский догматизм. Нет никакой разницы, кому идёт дельта между "сколько наработано" и "сколько заплатили" с т.з. работающего (только в плане з/п), если сумма одинаковая.
Вопрос в другом.
1. Рабочие, сотрудники и проч. не должны иметь разные условия труда -- типа "а тут уборщице платят больше, чем там доктору наук". Не вдаваясь в подробности: надо воостановить тарифную сетку аналогично советской, чтобы за одинаковый труд при одинаковой квалификации платились одинаковые деньги.
2. Капитализм de facto сводит все мотивации к деньгам, что неверно. Нужно пользоваться всеми видами мотивации к труду, в частности -- давать возможность реализовать себя тем, у кого есть зуд предпринимательства. Упрощённо: что-то там организовывать без начальственного надзора. При этом, понятно, должен быть контроль качества продукции от гос-ва, соблюдение условий труда и проч. (см. п.1).
На примере: мало кто будет против продажи пирожков, которые некая баба Маня испекла сама, не так ли?
Что изменится принципиально, если баба Маня организует артель (типично русская штука), которая начнёт печь пирожки? При этом, понятно, будет контроль "чего там у вас в пирожках" и проч., но заработать баба Маня может достаточно много для своего уровня.
Проблемы и противоречия начинаются не в "работе не на государство", а когда предпринимательство подменяют спекуляцией -- вот это должно быть запрещено. Хочется купить/продать? ОК, организуй доставку чего нужного куда требуется, при этом норма прибыли у тебя фиксированная.
Напоминаю, что верещащие "против СССР" сейчас -- не школота, а ветераны-антисоветчики -- обычно боялись не столько КГБ, сколько ОБХСС, так что контроль можно поставить на должный уровень (да, в СССР идеально не было, но можно и лучше, особенно при здоровом национализме).
Так вот -- говорить о возможности адекватного планирования всё и вся могут лишь интеллигенты. Практичкеская задача с учётом времени отклика решается гораздо легче, чем в СССР -- если применить компы и интернет, но не до конца.
Предположим, в некоем городе резко захотели мороженого в два раза больше, чем обычно -- может быть такое? Может. И пока дополнительно сделают и завезут "через государство" -- лето закончится. А вот та же баба Маня может решить проблему не в масштабах города, но своего квартала -- зато оперативно. И т.д.
Главное -- чтобы предпринимательская деятельность шла на пользу народу и государству, а не во вред.
Проблему начинаются на уровне достаточно крупного капитала, когда пытаются получить монополию, залезть в политику и проч. Но эти проблемы решабельны -- в первую очередь делается прогрессивный налог, чтобы в те, кто ворочает крупными суммами, попадали энтузиасты работы, а не денег. Да, таких будет очень мало -- но зачем много-то?
И, понятно, расстрел за нанесение крупного экономического ущерба, а за некрупный -- с конфискацией имущества всей семьи и проч. Это уже область тактики и юристов, не имеет смысла подробно расписывать.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
ОСНОВЫ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
В.А.Ацюковский
ВЛАСТЬ - СОВЕТАМ!
(СОЦИАЛИЗМ: ОШИБКИ И ПЕРСПЕКТИВА)
В брошюре анализируются экономическая сущность социализма и коммунизма, экономическая ошибка, допущенная КПСС при развитом социализме, приведшая его к кризису, и возможная программа действий коммунистов по восстано-влению социализма в настоящее время и после прихода коммунистов к власти в России.
Показана актуальность лозунга «Власть - Советам!» для современной России и после победы Второй социалистической революции.
1. О догматизме и ревизионизме аналитиков марксизма
2. Что такое социализм и коммунизм?
3. Что такое «государство»?
4. Диктатура пролетариата или диктатура трудящихся?
5. Что такое социальная революция?
6. Зачем нужны социализм и коммунизм?
7. Вторая социалистическая революция
8. Власть - Советам!
9. Нужно ли вводить в России экономическую политику типа НЭП?
10. Задачи коммунистов по восстановлению Советской власти
О догматизме и ревизионизме аналитиков марксизма
Следует с прискорбием констатировать, что появившиеся в последние годы многочисленные статьи, в которых анализируются прошлое нашей страны и причины крушения социализма и распада СССР, несмотря на многие различия, имеют и много общего, а именно:
Все они не обращают внимания на соотношение производственных отношений и уровня производительных сил, сложившихся в конкретные периоды развития социализма;
Все они не учитывают конкретных обстоятельств внутреннего и внешнего положения страны, вынуждающих руководство страны принимать непопулярные решения;
Все они практически ничего не предлагают для будущего.
Это называется «ехать вперед спиной, глядя назад и не представляя себе дальнейшего пути».
Почему марксистская идеология потерпела поражение? Потому что усилиями руководства КПСС марксизм превратился в догму, никакого развития учения Маркса-Ленина в советское время реально не было. Марксизм не догма, а руководство к действию, предупреждали классики марксизма , но наши социалистические учёные лишь повторяли Маркса и Ленина, цитируя их, часто вырывая из контекста, не развивая, и не применяя творчески на практике, превращая отдельные положения марксизма в догму. Таким образом, они действовали вопреки духу марксизма, т.е. были по существу антимарксистами.
В этом плане сегодня ситуация повторяется: никакого системного развития теории марксизма-ленинизма нет. Пишется и публикуется множество академических статей на отдельные темы по принципу «писатель – пописывает, читатель – почитывает». В этих статьях много говорится о роли «холодной войны» и буржуазной пропаганде, о бюрократизации и перерождении коммунистической партии, о негативном влиянии так называемого «разоблачения» «культа личности Сталина» и о многом другом, но практически нигде не говорится о тех базисных противоречиях, которые ослабили организм советского общества и сделали его неспособным противостоять накапливающимся в те времена буржуазным тенденциям. Между тем, в каждом деле нужно искать базисные причины, противоречия, накапливающиеся между устаревающими производственными отношениями и растущими производительными силами, о чем неоднократно говорил Сталин. А это почему-то остается вне поля зрения аналитиков. Невнимание к этим базисным противоречиям неминуемо приводит к тому, что ими рассматриваются второстепенные причины, а не основная, породившая их. Если это так оставить, то, когда социализм будет построен вновь, он неминуемо рухнет снова, потому что не учтенная главная причина породит много других причин, и опять начнется борьба против возродившегося капитализма, и так до бесконечности.
Сегодня мы остро, как никогда, нуждаемся в четких формулировках основных понятий марксистско-ленинской теории развития общества при социализме и коммунизме, потому что от этого зависит, сумеем ли мы объяснить людям настоящие причины, по которым социализм рухнул в конце 20-го века, сумеем ли мы в будущем не допустить этих причин и сделать социализм устойчивым, каков для этого должен быть путь развития от капитализма к социализму и от социализма к коммунизму. Иначе люди нам, коммунистам, не поверят и будут правы: вы, коммунисты уже были у власти, скажут они, и все просвистали. Что нового вы намерены сделать, чтобы такое безобразие не повторилось? И что мы им ответим?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно, прежде всего, понять, что такое социализм и коммунизм, является ли социализм первой фазой коммунизма, тем более что при Советской власти при социализме уже были явные ростки коммунизма в виде бесплатного жилья, бесплатного образования и бесплатного здравоохранения. Правда, тогда всем нам казалось, что все это само собой разумеется, и мы этого не ценили.
Что такое социализм и коммунизм?
По Марксу и по Ленину социализм считается первой фазой коммунизма, но нигде не сказано, чем отличается первая фаза от последующей, а также, то, что в отличие от капитализма, развивающегося не управляемо, в котором развитие производительных сил требует изменения производственных отношений, но при социализме, развивающемся планово, а, значит, управляемо, сначала идет изменение производственных отношений, и они требуют развития производительных сил, и здесь от цели и качества управления зависит все.
Каждая общественно-экономическая формация имеет минимум одно существенное базисное отличие от предыдущей формации и минимум одно существенное базисное отличие от последующей формации. Социализм отличается от капитализма тем, что в нем средства производства обобществлены, а от коммунизма тем, что средства потребления (предметы потребления и услуги) не обобществлены. Для их потребления нужны деньги, которые нужно заработать или украсть. При коммунизме же все производство – средства производства и средства потребления обобществлены, все производство становится не товарным, что прямо следует из учения Маркса. Денег при коммунизме нет.
Таким образом:
капитализм – это общественно-экономическая формация, в которой средства производства и средства потребления не обобществлены, и на них распространяются товарно-денежные отношения;
социализм – это общественно-экономическая формация, в которой средства производства обобществлены, а средства потребления не обобществлены и только на них распространяются товарно-денежные отношения;
коммунизм – общественно-экономический строй (уже не формация), в котором средства производства и средства потребления обобществлены и товарно-денежных отношений нет.
Отсюда и вытекает, что при неуправляемом развитии социализм оказывается самостоятельной формацией, а не первой фазой коммунизма, и, как самостоятельная формация, обязан пройти три фазы развития – первую – бурного развития, в ней реализуются все те накопления производительных сил, которые не смогли быть реализованы при капитализме; вторую – стагнации (стабилизации), в которой наступило равновесие между производительными силами и производственными отношениями, и третью – деградации (упадка), в которой устаревающие производственные отношения тормозят дальнейшее развитие производительных сил. Здесь назревает кризис формации, что и произошло.
И.В.Сталин видел это назревающее противоречие, когда говорил, что необходимо развивать производственные отношения, приводя их в соответствие с развитыми производительными силами .
Всякая формация имеет остатки производственных отношений предыдущей формации и начала производственных отношений последующей формации. К остаткам производственных отношений капиталистической формации в социализме следует отнести сохранение товарно-денежных отношений в сфере потребления, к началам же коммунистических производственных отношений следует отнести внедрение в социализм бесплатных жилья, здравоохранения и образования. В своей последней работе И.В.Сталин говорит о необходимости поднять производственные отношения колхозов (групповой собственности) до уровня государственной, общественной собственности. Этим были бы завершены производственные отношения социализма в производственной сфере. К сожалению, этого не произошло, как не произошло и обобществление сферы потребления, о чем даже И.В.Сталин не успел сказать.
При социализме развитие общества управляется государством, а цель и направление развития задается главной идеологической организацией - Коммунистической партией, и отсюда решающее значение имеет то, в каком направлении Коммунистическая партия направляет это развитие.
Как должен был происходить переход от социализма к коммунизму? Поскольку уже при социализме средства производства обобществлены, а средства потребления не обобществлены, и на них распространяются товарно-денежные отношения, то путь перехода к коммунизму – коммунистическая революция – должен заключаться в поэтапном сокращении сфер потребления, охваченных товарно-денежными отношениями. Фактически в годы Советской власти начало этому было положено. Но далее, по мере развития производительных сил необходимо было планово переводить в безденежное пользование отдельные сферы потребления с обязательным пропорциональным сокращением всех видов денежных доходов населения. Тогда постепенно все области потребления перешли бы в безденежное пользование, деньги прекратили бы существование, и все производство стало бы не товарным, в полном соответствии с положениями марксистской теории. Наступил бы коммунизм. А все остальное, включая сознание масс, стало бы естественным следствием коммунистического бытия, которое и определило бы уровень сознания масс.
Однако развитие социализма в нашей стране после смерти И.В.Сталина КПСС повела в противоположном направлении, а именно по направлению расширения сферы товарно-денежных отношений, и это привело социализм к катастрофе.
III Программа КПСС считалась программой построения коммунистического общества, и в ней последняя фраза звучала так
«Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме!».
Но в параграфе 3 «Руководство народным хозяйством и планирование» раздела «Задачи партии в области экономического строительства, создания и развития материально-технической базы коммунизма» сказано следующее [там же, с. 89]:
«В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы (курсив мой – В.А.).»
И хотя далее сказано, что «С переходом к единой общенародной коммунистической собственности и к коммунистической системе распределения товарно-денежные отношения экономически себя изживут и отомрут», становится совершенно непонятно, как могут они отмереть, если на государственном уровне делается все для их расширения, т. е. как раз в направлении, противоположном главной линии построения коммунизма.
Установки XXII съезда КПСС на расширение сферы товарно-денежных отношений были реализованы в известных «реформах Косыгина» 1965 года, а также в ряде других постановлений партии и правительства. На хозяйственный расчет переводились целые районы и отдельные предприятия, при этом критерием успеха была объявлена денежная прибыль. Это сразу же противопоставило интересы предприятий общегосударственным интересам, а интересы людей - и интересам предприятий и интересам государства.
Если же в будущем такой управляемый переход от социализма к коммунизму – коммунистическая революция будет осуществлен, то социализм окажется первой фазой коммунизма, а если не будет, то социализм как неустойчивая самостоятельная формация, вновь покатится в капитализм. Поэтому коммунистическая революция после завершения построения социализма становится не менее необходимой, чем социалистическая революция в настоящее время.
Лозунги социализма и коммунизма известны уже давно. Но если раньше старшеклассники бывшего СССР на уроках обществоведения знакомились с основными идеологическими направлениями и принципами этих двух построений социума, то на сегодняшний день разобраться в их отличиях может далеко не каждый. В первую очередь здесь понадобится изучить экономические труды мыслителей прошлого, а также ознакомиться с историей нашего государства.
Отличия общественных фракций
Изначально понятия "социализм" и "коммунизм" были основаны на определении социума. И здесь на первый взгляд они схожи между собой. Ведь образование социализма идет от социума, а коммунизма - от коммуны. Но и в том и в другом случае это группа людей, которые объединены между собой некими интересами. Однако если рассматривать данный вопрос глубже, то те отношения, которые возникают внутри общественной группы, особой роли для данных понятий не имеют.
Существование социализма и коммунизма зависит от экономических отношений, которые складываются в стране. Так что же это за фракции и в чем кроются их основные отличия? Для того чтобы выяснить это, стоит рассмотреть указанные понятия подробнее.
Что такое социализм?
Данный термин обозначает учения, основной целью и идеалом которых является осуществление определенных принципов. Это равенство, свобода и социальная справедливость.
Также под социализмом понимают такой общественный строй, который воплощает в себе указанные выше принципы. Его основной целью является свержение капитализма и построение в ближайшем будущем самой совершенной формации, стоящей на пике развития человечества, - коммунизма. Для решения подобной задачи социалистическим строем мобилизуются все ресурсы, находящиеся в его распоряжении. При этом реализуется главный принцип общества, который звучит так: «От каждого по способностям, каждому по его труду!»
В период социализма все люди являются равными. При этом общественном строе национализированы средства производства, но в то же время присутствует и небольшая доля частной собственности. Все люди, живущие при социализме, работают для развития промышленного потенциала государства. С этой же целью постоянно разрабатываются и внедряются новые технологии. Все имеющиеся у страны блага при социализме распределяются справедливо. Каждому человеку дано право на определенную часть, эквивалентную его вкладу в общественно полезный труд. Мерой благ являются деньги, которые считаются пережитком предшествующего капиталистического строя. Своих граждан подобное государство воспитывает и готовит к жизни в грядущем коммунизме.
История знает и наиболее распространенную форму практической реализации данной теории. Ею является государственный социализм, который построен на полном контроле высших звеньев структуры власти над экономикой. При этом подразумевается ведение планового хозяйства и наличие командно-административной системы.
Порой под термином «социализм» понимают и совершенно иное построение общества. В нем имеется наличие капиталистической экономики, сочетающейся с социальным государством. Примером тому может служить шведская модель социализма.
Что такое коммунизм?
При изучении трудов классиков марксизма становится понятно, что это некий гипотетический экономический и общественный строй, в основе которого лежит полное равенство, а также национализированная собственность на средства производства. Подобная формация, которая обозначается термином «коммунизм», предполагает наличие высокоразвитых производительных ресурсов, отсутствие социальных классов, упразднение государства как такового, изменение функций денег и постепенное их отмирание. Основным принципом коммунистического общества, по мнению основателей марксизма, должен стать лозунг «От каждого по способностям, каждому - по его потребностям!».
Исходя из того, что коммунизм является высшей стадией в развитии общественных отношений, он должен преодолеть основную экономическую проблему человечества, касающуюся отчуждения производственных средств. При этом стоит отметить, что человек рассматривается освобожденным от всякой кабалы. Ведь становление экономики будет происходить быстрее, чем растут потребности личности. Развитие средств, предназначенных для производства, а также личности человека происходит творчески и свободно. Оно перестает подчиняться классовой выгоде.
Разумеется, представить себе, что люди в один момент и добровольно поделятся с остальными всем своим нажитым, просто невозможно. Тем не менее добровольность подобного отказа от своего накопленного является одной из особенностей коммунизма и тем, чем он отличается от социализма. Согласно теории построения подобного общества, люди должны осознать, что им лучше проявлять заботу о своих ближних. Жить только для себя - это эгоистично. Общество станет коммунистическим постепенно. Причем произойдет это эволюционным путем, без смуты и потрясений.
Подобные идеи своего воплощения так и не нашли. Порой их считают утопическими. Ведь сложно, исходя из современных позиций, представить себе человека, который бы был способен воплотить принципы коммунизма на практике. Может быть, исходя из этого, теоретики, разрабатывающие данное направление, считали, что для построения подобного высшего общества необходима мировая революция.
Чем отличается коммунизм от социализма? Исходя из трудов классиков марксизма, последнее понятие является явлением временным и вынужденным. Экономика социализма подразумевает обобществление собственности, а также наличие диктатуры пролетариата. Они являются средствами и инструментами, необходимыми для достижения такого состояния в развитии производства, когда оно станет удовлетворять все потребности человека и давать даже еще немного больше.
Социализация средств и диктатура пролетариата являются временной мерой. Они способствуют чрезвычайному управлению обществом для достижения главной цели - построения коммунизма.
Исторические факты
На сегодняшний день многие ученые, а также эксперты в сфере экономики, рассматривая идеологию социализма и коммунизма, утверждают, что и то и другое явление в жизни общества является не более чем утопизмом. И подтверждением этому является самый первый труд, написанный еще Томасом Мором. Обе концепции построения общества были изложены им в произведении «Утопия», где он рассказал своим читателям о несуществующей стране. Именно с тех пор построение коммунизма и социализма принято считать тем, что находится лишь в воображении, но никак не на самом деле. Тем не менее подобные идеи все же получили широкое развитие в трудах теоретиков марксизма-ленинизма.
И здесь стоит отметить, что порой, когда рассматривается вопрос, чем отличается коммунизм от социализма, возникает еще один термин. Это марксизм. Что же он обозначает? Марксизм является не чем иным, как теорией коммунизма. Он и рассматривает два, как считали теоретики, последних устройства человеческого общества.
Написал о социализме и коммунизме Карл Маркс. Самым фундаментальным его трудом является «Капитал». Участие в разработке данной теории приняли Фридрих Энгельс и Владимир Ленин. Последний, как известно, впоследствии развил основную концепцию выдвинутой Марксом идеи и применил ее к отдельно взятому государству.
Учение, о котором идет речь, предполагает построение коммунизма на всей планете. На этой теории зиждется и вся практика социализма. В своих трудах Карл Маркс описал основные черты коммунизма. Это национализация предприятий, а также упразднение товарно-денежных отношений.
Утопические мечты
Для того чтобы понять, чем отличается коммунизм от социализма, необходимо как можно глубже разобраться в этих терминах. В основе и того и другого общественного устройства лежат определенные принципы, о которых говорилось выше. Их может принять любая страна, выбирающая для себя самый приемлемый путь развития. Ведь люди стремятся к совершенствованию общественного устройства и нередко берут за пример крепкую семью. Известно, что в ней существуют идеальные отношения, когда каждый получает желаемое, отдавая безвозмездно остальным то, что для них нужно и ценно.
Подобные мечты присутствовали у людей во все времена, найдя свое отражение в принципах коммунизма, которые могли бы быть приняты при устройстве государства. При этом строе имеющиеся в обществе материальные блага могут принадлежать всем, и каждый гражданин способен воспользоваться ими по своему усмотрению, внося посильную лепту в развитие страны.
На практике же дело обстоит иначе. На сегодняшний день в истории существует лишь одна страна, в которой нашли свое применение принципы социализма. Однако черты и этого общественного строя были далеки от мечты.
История социализма и коммунизма в России
СССР стал одним из тех государств, в которых общественный строй был некапиталистическим. Его создание было обусловлено стремлением построить коммунизм. Об этом говорил еще Ленин. Он утверждал, что различия социализма и коммунизма состоят в том, что последнее из этих двух общественных устройств является высшей стадией социальных отношений. Построить самое справедливое общество в СССР к 1980 г. обещал и Никита Сергеевич Хрущев.
Однако, как известно, этого не произошло. И когда стало понятно, что построение коммунизма на основе существующего общества невозможно, идеологами был придуман новый термин - «развитой социализм». Что это такое? Развитой социализм был представлен как некая переходная стадия. Она и должна была привести людей к коммунизму. Как известно из истории, это понятие также не прижилось.
Роль СССР в мировом развитии
На сегодняшний день Россия вновь вернулась к капитализму. Социализм в СССР просуществовал сравнительно недолго. Тем не менее страна оказала огромное влияние на мировое развитие, недооценить которое просто невозможно. Например, в годы холодной войны руководство СССР учитывало принципы Маркса, утверждавшего в свое время, что капиталистическое общество непременно перейдет на стадию экономического империализма. И в этом классик оказался прав. Тем не менее в СССР, где также существовали имперские амбиции, социалистическое общество пошло по совершенно иному пути развития. Это ярко подтверждают периоды правления Хрущева, а также Брежнева, когда основной упор стал делаться на посев кукурузы, развивалось сельское хозяйство Нечерноземья и повышалось количество выпускаемой продукции с одновременным снижением ее качества, имел место постоянный дефицит многих товаров и т. д. В результате социализм в СССР был построен, а к коммунизму страна так и не пришла.
Однако в истории СССР был особый период. Это годы так называемого военного коммунизма (1918-1921 гг.). В указанное время государство проводило довольно жесткую политику диктата по изъятию у деревенских жителей сельхозпродукции, которая шла на нужды питания армии и городских рабочих. Конечно, политика военного коммунизма являлась крайней мерой, но без нее невозможно было бы победить контрреволюцию и кулаков.
Отношение к труду
Ознакомившись с понятиями и кратко рассмотрев историю нашей страны, можно дать более детальный ответ на вопрос, чем отличается коммунизм от социализма. И начнем с отношения к труду. Здесь сразу же вспоминаются следующие знаменитые фразы: «Кто не работает, тот не ест», «От каждого по способностям, каждому по труду», а также «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
Что же такое труд? Это товар, который человек продает работодателям, чтобы получить средства для жизни. То есть первая фраза говорит о том, что труд должен быть реализован полностью. Ведь не будешь работать - не поешь.
Вторая фраза понимается уже несколько иначе. Если от каждого общество принимает по способностям, а каждому выдает по его труду, то, следовательно, человек продает лишь то количество своих знаний и умений, которые он может реализовать без всякого ущерба для себя. Это и дает ему средства, необходимые для существования. Считается, что при социалистическом строе этого будет вполне достаточно каждому члену общества для нормальной жизни. Если человеку все же чего-либо не будет хватать, то здесь на помощь придет государство. Оно обеспечит нормальное существование гражданина, что является его неотъемлемым правом.
Рассматривая различия социализма и коммунизма, становится понятным, что на высшей стадии общественного развития человек будет работать столько, сколько он сочтет возможным для себя и необходимым для страны. Получать же он будет в соответствии со своими потребностями.
Первый из рассмотренных вариантов имеет место при капитализме. Этот строй вынуждает человека продавать весь свой труд. При социализме реализуется только часть навыков и умений. Коммунистический строй приводит к тому, что человек и вовсе ничего не продает. Его труд становится творческим и доставляет лишь удовольствие.
Развитие материальной базы
Если проводить сравнение коммунизма и социализма, то нельзя не обратить внимания и на эту сторону, которая отличает две общественные формации. То, насколько развита материальная база, непременно должно указывать на этап в развитии человечества. Так, при социализме люди принимают участие в выпуске тех или иных благ только частично. Определенный объем работы за них делают автоматы. При коммунизме такого участия от человека не требуется.
Именно по уровню развития материальной базы можно судить о постепенном высвобождении человека от подневольного труда, когда все большее количество времени он начинает уделять творчеству. Это и дает возможность каждому члену общества уже от рождения получать необходимые средства к существованию в виде права на жилье, на получение образования и медицинское обслуживание, а постепенно - и на другие блага.
Если рассматривать по этому критерию Советский Союз, то стоит сказать о том, что несмотря на заверения руководства страны об уже имеющем место развитом социалистическом обществе, оно еще только начинало строиться. При этом имелись все предпосылки, способствующие развитию данного процесса с переходом его в необратимую стадию.
Отличие принципов
Сравнивая идеи социализма и коммунизма, стоит отметить, что основу и того и другого учения составляет полное равенство людей. Этим самым выдвигается идея о том, что в этих обществах не должно быть ни богатых, ни бедных людей. Этот вопрос касается лишь экономической стороны. Ведь существует еще и качественное развитие личности, когда один человек сравнивается с другим по его духовному развитию и творческим возможностям. Но об этом в принципах социализма и коммунизма речи даже и не идет. Таким образом, рассматривая вопрос об отличии этих двух общественных формаций, говорят лишь об экономической стороне. При этом моральные отношения между людьми не рассматриваются.
Исходя из принципа социалистического общества, средства, предназначенные для выпуска материальных благ, принадлежат только тем, кто занимается производством товаров или услуг. И не более того. Концепция вовсе не рассматривает вопрос распределения денег. Ведь отказаться от них социализм просто не может.
Что касается принципов коммунизма, то они обладают некоторыми отличиями. В них присутствует идея всемирного братства и равенства. Если рассматривать обоснование данной идеи с чисто экономической стороны, то можно понять, что средства производства, имеющиеся в обществе, а также материальные блага должны распределяться между людьми одинаково или исходя из их потребностей. При этом надобность в деньгах отпадет сама собой. Ведь они служат средством экономических отношений, которых на высшей стадии развития общества не будет.
Рассмотрев основные отличия двух описанных фракций, все же неясным остается ответ на вопрос, можно ли прийти к коммунизму. На данную тему до сих пор продолжают вести свои споры ученые, ведь аргументов «за» и «против» достаточно много. От чего же зависит успех создания столь справедливого общества? Кто заставит капиталистов отказаться от имущества, чтобы затем все люди смогли пользоваться им? Способен ли человек перемениться и подобреть настолько, чтобы наступило желанное благоденствие? Все это и является утопией. Построение коммунизма напрямую зависит от мудрости и крепости людей. Причем это касается как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Но понятно, что те, кто богаче других, подобных перемен не пожелают. Однако их меньшинство, и решить вопрос о построении общества им одним не под силу. Люди, пережившие и отвергнувшие социализм, продолжают мечтать о коммунизме, осознавая большую разницу между этими двумя устройствами. Исполнится ли их желание? Время покажет.
