Прощение долга учредителем: оформление документов и налоговые последствия. Прощение долга
Прощение долга – процедура, которая довольно часто выполняется в контексте отношений между кредитором и дебитором. Она отличается множеством нюансов. Такая сделка подразделяется на несколько категорий. При её проведении требуется составить договор с соответствующими пунктами. От его правильного оформления зависит правомерность самого юридического процесса.
Ещё один важный пункт – налоговые обязательства и то, каким образом они подразделяются между сторонами.
Правомерность осуществления прощения по договору займа
Взаимоотношения кредитора и дебитора образуются на основании заключённого договора. Согласно ему, две стороны оформили соглашения, по которому кредитор предоставляет второй стороне займ или услуги с условием возврата. Прекращение договора наступает в том случае, когда дебитор исполнил своё обязательство.
Но есть и ещё один вариант закрытия сделки – прощение долга. Процедура предполагает, что лицами была принята необязательность выплаты дебитором долга. Законна ли эта процедура? Единственное ограничение в её проведении – это нарушение интересов и прав сторонних лиц, которые каким-то образом связанны с имуществом кредитора.
Не всегда прощение долга расценивается судебным органом в качестве именно процедуры такого характера. Иногда оно классифицируется как дарение. То есть, судебным органом ситуация расценивается как предоставление дара. Однако данный процесс запрещён к проведению между фирмами коммерческого характера.
Для обоснования того, что прощение долга проводится правомерно, требуется обоснование процедуры. Кредитору необходимо доказать, что данное решение обосновано с экономической точки зрения. К примеру, в качестве аргументов в судебный орган можно выдвинуть:
- Выплата дебитором своих обязательств без участия судебных органов;
- Необходимость такого решения для продолжения сотрудничества между сторонами.
Если аргументы будут признаны судом обоснованными, то данная сделка может считаться законной.
Разновидности форм сделки
Прощение долга является процедурой, по которой отсутствует специальная статья в законодательстве.
По этой причине, процедура осуществляется согласно общим нормам. Оформление может происходить по двум схемам:
- Одностороннее . В этом не требуется участие должника. Ему просто направляется уведомление о том, что его обязательства прощены;
- Двустороннее . Между сторонами дела заключается соглашение определённого характера. То есть, процесс потребует участия дебитора.
Если должнику высылается уведомление, в нём прописываются следующие данные:
- Сумма прощаемой задолженности;
- Основания, на которых сформировался долг;
- Конкретизация обязательств, о которых идёт речь в уведомлениях.
Перед составлением уведомления о прощении задолженности важно провести сверку расчётов. Она необходима для подтверждения суммы обязательств.
Прощение долга между юридическими лицами: налогообложение у кредитора
Существует два способа расчёта: начисление и кассовый способ. В обоих этих случаях корректировать сумму выручки от продукции не требуется. Какие убытки ждут кредитора, если он выбирает прощение долга? Данную процедуру нельзя отнести к безнадёжным долгам. Классификация дебиторской задолженности .
Налоговые отчисления выполняются по двум методам:
- Списание непокрытых обязательств на чистую прибыль компании . Рассматриваемая процедура является, с точки зрения законодательства, как безвозмездная передача прав на имущество. Поэтому, несмотря на убытки кредитора, его налоговые отчисления не уменьшаются;
- Списание долга во внереализационные расходы . Для проведения списания такого рода необходимо документально подтвердить наличие убытков. Они не должны быть поименованы в список расходов, которые не рассматриваются в целях налогообложения.
Закон РФ не содержит в себе прямого запрета, при учёте прибыли, иметь в виду убытки от прощения обязательств. То есть, судебными органами иногда разрешается понизить налогообложение из-за расходов.
Однако стоит соотносить теорию и практику. Если производится прощение долга, судебный орган часто выносит отрицательное решение по поводу уменьшения налогообложения. К примеру, они возможны в том случае, если судом было обнаружено, что кредитор не предпринимал усилий для взыскания непокрытых обязательств. Упростить процедуру можно в том случае, если дождаться истечения срока исковой давности. Если этот срок истёк, решение будет принято, скорее всего, в пользу кредитора.
Следует учитывать, что если кредитор направил дебитору уведомление о том, что он прощает непокрытые долги, это не является доказательством наличия у него коммерческого интереса.
Если подобные аргументы отсутствуют, лучше произвести списание на счёт чистой прибыли займодателя. Такое прощение долга по договору займа позволит избежать вопросов, которые могут задать налоговые службы.
Что будет с НДС?
Что произойдет с начислениями по НДС, если между сторонами было принято решение о прощении непокрытых обязательств? На начисление НДС этот факт никак не отразиться. Подобное отсутствие изменений объясняется тем, что налоги с продукции уже были определены. При заключении сделки оснований для изменения начисленной суммы не появляется.
Стоит заметить, что данное правило вполне работает на практике. Подобные дела рассматривались в арбитражных судах, и принимались решения об отсутствии необходимости в корректировке НДС. Сложнее обстоит вопрос с восстановлением НДС. Практику, которая проводилась в арбитражных органах по этому вопросу, сложно назвать сформированной и однозначной.
Налоговые последствия для дебитора
Если рассматривается ситуация между юридическими сторонами, налоги на прибыль необходимо оплачивать и дебитору.
Меняются ли они вследствие того, что произошло прощение долга учредителем? В результате заключения подобной сделки у дебитора образуется определённая прибыль. Он имеет возможность использования средств, полученных от кредитора, без условий возврата.
Дебитор имеет право на списание во внереализационные доходы тех сумм, которые образовались вследствие списания обязательств ввиду истечения протяжённости исковой давности. Также могут быть иные причины.
Как будет рассматриваться продукция, с точки зрения законодательства, если дебитор получил её, но не совершил соответствующих выплат кредитору? Это безвозмездно полученное имущество. Данное решение обусловлено приказом Минфина. Если произошло прощение, получившийся доход является внереализационным — это .
При проведении расчётов важен тот метод, который дебитор использует для расчёта налогообложения. Если это метод начисления, то при совершении рассматриваемой сделки между сторонами, никаких изменений производить не требуется. Объясняется это тем, что расходы являются признанными вне зависимости от того, была ли произведена за них оплата.
Процедура упрощается после истечения срока исковой давности.
Как оплачивается НДС дебитором?
Принятие объёма НДС к вычету наступает только в том случае, если приобретённая продукция необходима для эксплуатации в сферах, которые облагаются НДС. Если произошло оформление рассматриваемой сделки лицами, налоговый вычет не нужно никак корректировать. Необходимо знать, что действовать можно только в рамках представленных рекомендаций. Не следует менять сумму начислений в том случае, если этого делать нельзя.
В каких случаях происходит восстановление НДС? Данный вопрос является более понятным, нежели аналогичная ситуация в случае кредитора. Перечень ситуаций, где возможно восстановление НДС, приведён в третьем пункте, статье 170 Налогового кодекса. Он довольно закрытый. То есть, допускается единственное толкование, запрещено приведение к уже перечисленным пунктам каких-либо ещё статей.
Когда нельзя восстановить НДС? Такие последствия актуальны в том случае, если ранее был принят к вычету НДС по предоставленной продукции. То есть, при списании кредиторских обязательств, когда они прощены, не восстанавливается НДС. В этом случае нет достаточных оснований для проведения рассматриваемой операции.
Прощение долга практикуется довольно редко. Проверки по поводу добросовестности кредитора, когда он прощает задолженность, производятся потому, что в этой сфере возможны различные махинации.
Если начинается исполнительное производство, и лицами принято решение о заключении подобной сделки, она сначала тщательно проверяется. В частности, рассматриваются вопросы на предмет того, выгодна ли она кредитору в коммерческом смысле. Проверяются также и действия, которые производились между сторонами за тем, чтобы взыскать задолженность.
Кредитор должен доказать, что он действительно пытался получить долг. Такими действиями могут быть признаны:
- Звонки должнику;
- Уведомления о том, что нужно покрыть имеющиеся обязательства. Образец письма-напоминания о задолженности ;
- Работа с коллекторами;
- Ведение переговоров;
- Взаимодействие с судебными органами.
Прощение долга практикуется довольно редко.
Также кредитор может доказать тот факт, что средства от должника он получил не через суд, а потому желает оформить прощение юридически. Если он не сможет этого доказать, последствия могут быть разными. В частности, это запрет на оформление прощения.
Ниже мы выложили видео с интересной историей о предложении кредитной амнистии (прощение 50 % долга) от одного из известных банков:
Такая сделка должна быть не только одобрена судебными органами, но и правильно оформлена. Между юридическими сторонами должно быть заключено соглашение, в котором прописываются основные пункты. Это объём задолженности, основания проведения сделки, обстоятельства, при которых появились обязательства. Это официальный документ, а потому он должен быть оформлен в соответствующем стиле. Это дата, подписи. Составить данную бумагу можно по образцу. Чем хорошо это решение? Вы составите договор, и не забудете указать основные пункты. Только в этом случае он будет принят судебным органом.
Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника (ст. 415 ГК).
Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником. Иное мнение*(1405) неубедительно, поскольку основано на некорректном толковании ст. 415 ГК и не учитывает ряда обстоятельств.
Во-первых, для обоснования односторонне-сделочной природы прощения долга используется лишь часть текста ст. 415 ГК ("обязательство прекращается освобождением"). Такое толкование далеко от буквального и не способно привести к достоверному результату*(1406). Кроме того, систематическое толкование положений гл. 26 ГК показывает, что одностороннее прекращение обязательства является лишь исключением и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом*(1407).
Во-вторых, непризнание за волеизъявлением должника конституирующего значения влечет, по сути, "навязывание" ему прекращения обязательства. Подобный подход далеко не всегда соответствует интересам должника и вступает в определенное противоречие с основными принципами гражданского законодательства.
В-третьих, договорный характер прощения долга подтверждается историческим и сравнительно-правовым анализом рассматриваемого института*(1408).
Признание договорного характера прощения долга делает актуальным вопрос о характеристике данного соглашения и его месте в системе договоров отечественного гражданского права, в частности о соотношении с договором дарения. На наш взгляд, прощение долга не идентично дарению и не может (ни полностью, ни в части) рассматриваться как разновидность последнего*(1409). Наиболее наглядно это видно при дарственном обещании, которое лишь порождает обязанность дарителя простить долг, но не прекращает соответствующее требование. Его прекращение осуществляется в рамках самостоятельного волевого акта - договора о прощении долга, являющегося распорядительной сделкой*(1410). Реальный договор дарения совершается через договор о прощении долга. В этом случае самостоятельный характер обоих договоров также не вызывает сомнений, поскольку прекращение обязательства выступает следствием именно договора о прощении долга.
Правовым основанием договора о прощении долга может служить и возмездная сделка (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части). Необходимо иметь в виду, что распорядительный характер договора о прощении долга исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только лежащая в его основании обязательственная сделка, но не сам договор о прощении долга.
Как распорядительная сделка договор прощения долга абстрактен*(1411). Он не зависит от пороков обязательственной сделки, лежащей в его основании, и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности. Например, недействительность дарения, совершенного в нарушение запрета ст. 575 ГК, не влечет недействительности основанной на нем сделки прощения долга, а следовательно, и восстановления прекратившегося обязательства. Но в этих случаях должник неосновательно обогащается за счет кредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должнику на восстановление прощеного требования.
Предметом договора прощения долга может выступать, в принципе, любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют лишь требования, обладающие особым целевым назначением (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов).Посмыслу закона они не могут прекратиться иным, нежели исполнение, способом.
Характер прощаемого требования остается безразличным. В частности, допустимо прощение требования, входящего в содержание натурального обязательства (например, задавненного или вытекающего из игры). Не исключается возможность прощения условного, а также будущего требования*(1412).
Статья 415 ГК не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга. Поэтому данный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК).
Допустимой формой договора прощения долга может выступать расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику.
Поскольку договор прощения долга может быть заключен устно, допустимо его совершение и путем конклюдентного поведения (п. 2 ст. 158 ГК). Так, наличие соглашения о прощении долга может быть констатировано в случае возвращения должнику долговой расписки или уничтожения ее в присутствии должника. Обязательство гаранта перед бенефициаром может быть прекращено путем отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК)*(1413).
Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не являются прощением долга и не влекут соответствующего правового эффекта непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства, принятие кредитором лишь части долга, а равно обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.
Еще по теме Прощение долга:
- Как документально оформляется прощение долга? Насколько распространена подобная сделка в предпринимательской практике?
Разрешение указанной проблемы имеет важное правоприменительное значение. От ответа на данные вопросы зависит, во-первых, должно ли прощение долга быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, распространяется ли на прощение долга (помимо ограничения, установленного в самой ст. 415 ГК РФ) ограничения и запреты на дарение, указанные в ст. ст. 575, 576 ГК.
Прощение долга, в особенности частичное,нередко практикуется в отношениях между коммерческими организациями. Однако, если бы в данных случаях прощение долга является одновременно и договором дарения, такие сделки следовало бы считать недействительными, поскольку ст. 575 ГК запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, и сумма «прощеного» долга для коммерческих организаций была бы ограничена пятикратным минимальным размером оплаты труда.
В пользу признания прощения долга дарением высказываются многие авторы. В частности Суханов Е.А. указывает на то, что «… речь идет о разновидности дарения, требующего, следовательно, согласия должника, поэтому к прощению долга применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения (ст. 575, 576 ГК)». Такого же мнения придерживается М.И. Брагинский и И.В. Елисеев пишет: «Освобождение от обязанности перед дарителем называется прощением долга. Буквальное толкование ст. 415 ГК приводит к выводу о том, что прощение долга является односторонней сделкой …. такой вывод некорректен, поскольку в силу ст. 572 ГК прощение долга всегда является договором дарения и поэтому требует согласия должника».
М. Масевич отмечает, что прощение долга в соответствии со ст. 415 ГК относится к односторонним сделкам и этим признаком отличается от дарения, которое является двусторонней сделкой. Аналогичного мнения придерживается Е.В. Кабатова.
Существует и третья точка зрения, которой придерживаются В.В. Витрянский и А.М Эрделевский и суть которой заключается в том, что прощение долга только при определенных условиях может являться разновидностью дарения. Так, В.В. Витрянский подчеркивает, что прощение долга, будучи основанием прекращения обязательства., именно в этом качестве «используется в имущественном обороте, участники которого нередко путем прощения долга прекращают взаимные обязательства…Признание всякого прощения долга договором дарения способно дестабилизировать имущественный оборот и повлечь за собой иные серьезные негативные последствия». А.М. Эрделевским на основании анализа законодательства и моделирования различных ситуаций приходит к выводу, что прощение долга, являясь двусторонней сделкой, далеко не всегда становится дарением. Прощение долга тогда и только тогда может быть квалифицировано как дарение, если воля кредитора была направлена «на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездное освобождение от имущественной обязанности перед собой» и только в этом случае дарение подвержено ограничениям. В противном случае прощение договора разновидностью дарения не является. К аналогичному выводу приходит и В.В. Витрянский, отмечая, что прощение долга может быть квалифицировано как договор дарения, «когда положительно решен вопрос о безвозмездности … действий кредитора по освобождению должника от возложенных на него обязательств и при явном намерении кредитора одарить должника» , и, далее, «здесь… необходимо исходить из презумпции возмездности прощения долга».
Для иллюстрации утверждения о возможной возмездности прощения долга А.М. Эрделевский приводит следующий пример. Между сторонами заключен договор купли-продажи, покупатель оплатил товар, и на продавце лежит обязанность этот товар передать. Допустим, что покупатель предполагал реализовать товар в другом городе, где находится единственный потенциальный потребитель этого товара. К моменту передачи товара значительно возросла стоимость перевозки, и покупателю стало экономически выгоднее лишиться товара, а также средств на его приобретение, нежели нести дополнительные затраты. Однако покупатель обязан принять товар от продавца (вывезти его со склада. что также сопряжено с расходами). Таким образом, покупателю целесообразно освободить продавца от обязанности передать товар, т.е. простить ему долг, рассчитывая, что продавец не будет требовать от покупателя его принятия. В этом случае продавец получит возможность распорядиться товаром по своему усмотрению (например, реализовать иным лицам.)
Автор отмечает, что в данной ситуации «воля покупателя направлена не на безвозмездное освобождение продавца от обязанности передать товар, а на полное прекращение обязательственного отношения, участие в котором стало для покупателя убыточным» . Однако мотивация в гражданско-правовых отношениях значения не имеет. Тот факт, что покупатель был экономически заинтересован освободить своего контрагента от лежащей на нем обязанности, не может служить основанием для доказательства возможной возмездности прощения долга.
Или, например, другая ситуация, приведенная в этой же статье.
Должник обязан уплатить кредитору наличными 1000 руб., срок исполнения этой обязанности уже наступил, но должник не имеет в своем распоряжении этой суммы. Он информирует кредитора, что имеет возможность немедленно взять взаймы под проценты у третьего лица 500 руб. и отдать их кредитору наличными, если тот простит ему остальную часть долга. Кредитор оказывается перед выбором: предпочесть 500 руб. сейчас и простить должнику остальную часть долга, либо ждать, когда должник изыщет возможность вернуть всю сумму, либо обратиться в суд и получить деньги и через несколько месяцев судебной тяжбы (если должник к тому времени не окажется неплатежеспособным). Велика вероятность того, что кредитор предпочтет первое, и между сторонами будет заключено соглашение, по которому должник передаст кредитору наличными 500 руб., а кредитор освободит должника от обязанности уплаты оставшейся задолженности в размере 500 руб. (простит эту часть долга). Автор считает, что в данном случае имеет место правомерное прощение долга , которое обусловлено встречным имущественным предоставлением, и в силу этого не является безвозмездным.
Однако способ, которым прекращен в этой ситуации договор займа, имеет все признаки отступного. Действительно, в рассмотренном примере обязательство (денежное) по соглашению контрагентов прекращено путем предоставления денежной суммы взамен исполнения (передачи 1000 руб.). Размер суммы - 500 руб., а также, вероятно, срок и порядок исполнения были оговорены сторонами.
Сделаем попытку отграничить прощение долга от отступного. Представляется, что при прощении долга воля кредитора направлена на прекращение обязательства посредством освобождения должника от лежащей на нем обязанности, а при применении отступного заключается соглашение кредитора и должника о прекращении обязательства при условии исполнения должником иного обязательства, оговоренного сторонами.
Учитывая изложенное возможно сделать некоторые выводы.
Во-первых, прощение долга и отступное отличаются по признаку возмездности.
Во-вторых, при прощении долга юридическая связь между сторонами прекращается, когда кредитором принято решение освободить должника от исполнения обязательства (и должник не возражает), при применении отступного юридическая связь между сторонами прекращается в момент исполнения условий соглашения об отступном.
При таких обстоятельствах представляется вполне обоснованным подход, при котором прощение долга рассматривается в качестве двусторонней сделки и имеет признаки дарения.
Так, односторонней, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; в соответствии со ст. 155 ГК РФ «односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон».
Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда должник предпринял какие-либо действия и понес определенные затраты для того, чтобы исполнить обязательство надлежащим образом, предложение кредитора о прекращении обязательства путем прощения долга ему невыгодно, и он не согласен прекратить обязательство таким образом.
Поскольку прекращение обязательства по требованию одной стороны допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ), в случае, когда кредитор настаивает на прекращении обязательства и не принимает надлежащее исполнение, будет иметь место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что в ст. 415 ГК РФ не предусмотрено соглашение сторон в качестве основания прощения долга, должник, как минимум, не должен возражать против прекращения обязательства, таким образом, т.е. и воля должника, как и воля кредитора, должна быть направлена на прекращение обязательства. Следовательно, прощение долга необходимо признать двусторонней сделкой.
Как было указано выше, прощение долга не может носить возмездный характер.
Можно утверждать, что прощение долга и договор дарения имеют одинаковые признаки, следовательно, представляется верной точка зрения, согласно которой прощение долга является дарением.
Представляется, что дарение является двусторонней сделкой, поскольку должник как минимум не должен возражать против прекращения обязательства таким способом. Действительно, возможны ситуации, когда должник предпринял какие-либо действия, понес затраты и ему выгоднее исполнить обязательство, нежели прекратить. Что касается вопроса о предполагаемой возмездности прощения долга, представляется, что этот критерий не может быть принят во внимание, поскольку мотивация в гражданско-правовых отношениях значения не имеет. На основании изложенного можно сделать вывод, что конструкция прощения долга совпадает с конструкцией дарения в форме освобождения должника от имущественной обязанности. Следовательно, все ограничения и запреты, предусмотренные для дарения, действительны и для прощения долга.
Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника (ст. 415 ГК).
Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником. Иное мнение Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 354, 366. неубедительно, поскольку основано на некорректном толковании ст. 415 ГК и не учитывает ряда обстоятельств.
Во-первых, для обоснования односторонне-сделочной природы прощения долга используется лишь часть текста ст. 415 ГК ("обязательство прекращается освобождением"). Такое толкование далеко от буквального и не способно привести к достоверному результату. Кроме того, систематическое толкование положений гл. 26 ГК показывает, что одностороннее прекращение обязательства является лишь исключением и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Во-вторых, непризнание за волеизъявлением должника конституирующего значения влечет, по сути, "навязывание" ему прекращения обязательства. Подобный подход далеко не всегда соответствует интересам должника и вступает в определенное противоречие с основными принципами гражданского законодательства.
В-третьих, договорный характер прощения долга подтверждается историческим и сравнительно-правовым анализом рассматриваемого института.
Признание договорного характера прощения долга делает актуальным вопрос о характеристике данного соглашения и его месте в системе договоров отечественного гражданского права, в частности о соотношении с договором дарения. На наш взгляд, прощение долга не идентично дарению и не может (ни полностью, ни в части) рассматриваться как разновидность последнего. Наиболее наглядно это видно при дарственном обещании, которое лишь порождает обязанность дарителя простить долг, но не прекращает соответствующее требование. Его прекращение осуществляется в рамках самостоятельного волевого акта - договора о прощении долга, являющегося распорядительной сделкой Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 46-49.. Реальный договор дарения совершается через договор о прощении долга. В этом случае самостоятельный характер обоих договоров также не вызывает сомнений, поскольку прекращение обязательства выступает следствием именно договора о прощении долга.
Правовым основанием договора о прощении долга может служить и возмездная сделка (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части). Необходимо иметь в виду, что распорядительный характер договора о прощении долга исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только лежащая в его основании обязательственная сделка, но не сам договор о прощении долга.
Как распорядительная сделка договор прощения долга абстрактен. Он не зависит от пороков обязательственной сделки, лежащей в его основании, и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности. Например, недействительность дарения, совершенного в нарушение запрета ст. 575 ГК, не влечет недействительности основанной на нем сделки прощения долга, а следовательно, и восстановления прекратившегося обязательства. Но в этих случаях должник неосновательно обогащается за счет кредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должнику на восстановление прощеного требования.
Предметом договора прощения долга может выступать, в принципе, любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют лишь требования, обладающие особым целевым назначением (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов). По смыслу закона они не могут прекратиться иным, нежели исполнение, способом.
Характер прощаемого требования остается безразличным. В частности, допустимо прощение требования, входящего в содержание натурального обязательства (например, задавненного или вытекающего из игры). Не исключается возможность прощения условного, а также будущего требования В этих случаях действие договора о прощении долга проявляется только в момент наступления условия или возникновения требования (см: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга. С. 45-46, 53-54)..
Статья 415 ГК не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга. Поэтому данный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК).
Допустимой формой договора прощения долга может выступать расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику.
Поскольку договор прощения долга может быть заключен устно, допустимо его совершение и путем конклюдентного поведения (п. 2 ст. 158 ГК). Так, наличие соглашения о прощении долга может быть констатировано в случае возвращения должнику долговой расписки или уничтожения ее в присутствии должника. Обязательство гаранта перед бенефициаром может быть прекращено путем отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК).
Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не являются прощением долга и не влекут соответствующего правового эффекта непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства, принятие кредитором лишь части долга, а равно обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.
