Основные направления экономических преобразований в переходный период. Собственность в переходный период и преобразование национальной экономики
Создание экономической системы нового типа, преодолевающей недостатки прежней командно-плановой и обеспечивающей рост эффективности хозяйствования, - довольно сложный процесс. Сложность обусловлена не только грандиозностью задач по реформированию существующей экономической системы, но и необходимостью одновременного преодоления кризисных явлений, обострившихся вследствие вступления общества в переходную экономику.
Эти кризисные явления (резкое сокращение промышленного производства, рост безработицы, усиление инфляции и др.) в определенной мере обусловлены деформацией функционирующего в условиях плановой системы хозяйственного механизма. В их основе лежат глубочайшие противоречия, накапливаемые в плановой экономике в течение десятилетий. Отказ от централизованного планирования, от твердых цен на продукцию и "выплеснул" наружу противоречия и несоответствия. Поскольку кризисные явления образуют элемент содержания
переходной экономики, это существенно усложняет ее задачи, ибо требует принятия чрезвычайных мер по преодолению кризисной ситуации и стабилизации экономики.
Одновременно предстоит решать проблему преобразования экономической системы в направлении развития экономической свободы и инициативы во всех их проявлениях. Весь предшествующий опыт показал, что одной из основных преград к росту эффективности было отсутствие инициативы и предприимчивости, вследствие чего система не могла быстро адаптироваться к меняющимся экономическим условиям и достижениям НТП. Экономическая свобода не может быть обеспечена лишь законодательными мерами. Одним из решающих условий введения экономической свободы и формирования конкурентной среды являются глубокие институциональные изменения и прежде всего изменения в отношениях собственности.
Важнейшей основой преобразования существующей экономической системы является создание развитой системы социальной защиты и социальных гарантий. Современной экономике нужна эффективная система социальной защиты, которая позволяла бы использовать трудовой и инновационный потенциал каждого человека, независимо от его социально-экономического статуса.
Сложность состояния экономики к началу переходных процессов и грандиозность проблем по реформированию экономической системы предопределили необходимость одновременного решения многообразных и разноплановых задач: во-первых, задач чрезвычайного характера, связанных с кризисным состоянием экономики и других сфер общественной жизни: во-вторых, задач перехода от плановой системы хозяйствования к рыночной; в-третьих, задач перспективного стратегического развития в направлении создания социально ориентированной экономики.
Сочетание этих задач определяет своеобразие содержания переходной экономики и следующие пути их решения .
1. Осуществление финансово-кредитной стабилизации экономики посредством проведения жесткой денежно-кредитной политики.
2. Разгосударствление и приватизация экономики и развитие на этой основе предпринимательства и конкуренции. От темпов преобразования отношений собственности зависит процесс развития конкуренции в переходной экономике.
3. Демонополизация экономики, являющаяся важнейшей предпосылкой для развития рыночной конкуренции. Ее эффективное проведение в рамках переходной экономики предполагает: во-первых, разработку системы ограничений на слияния и иные межфирменные соглашения, ведущие к существенному росту уровня монополизации и ослаблению конкуренции; во-вторых, проведение разукрупнения сложившихся предпринимательских монополий; в-третьих, создание конкуренции в монополизированных отраслях, поощрение действующих предприятий в других отраслях к производству монополизированных видов продукции, поощрение импорта такой продукции и др.
4. Либерализация цен, переход к их формированию в соответствии с рыночным механизмом. Свободные рыночные цены уравновешивают спрос и предложение, ликвидируют состояние дефицита, создавая условия для усиления конкурентной борьбы. Существуют два основных способа перехода к рыночному ценообразованию:
а) радикальный, т.е. быстрая и широкомасштабная, полная либерализация цен, выступающая основным элементом реализации так называемых шоковых экономических реформ;
б) постепенный, т.е. поэтапная и рассчитанная на длительный период времени либерализация цен.
5. Формирование рыночной инфраструктуры - системы экономических институтов (предприятий и организаций), призванных постоянно обслуживать развивающийся механизм рыночных связей производства и потребления.
6. Создание сильной системы социальной защиты населения.
7. Достижение социальной переориентации экономики на основе активной структурно-инвестиционной политики в направлении опережающего развития производства потребительских товаров и услуг.
Трансформация административно-командной системы в рыночную экономику может быть осуществлена двумя путями: эволюционным или путем шоковой терапии. Различие между ними заключается в сроках проведения системных преобразований и стабилизационных мер, степени охвата рыночными механизмами народного хозяйства, объеме регулирующих функций государства и др.
Выбор эволюционного или шокового пути перехода к рыночной экономике зависит не столько от воли политиков, сколько от комплекса политических, экономических, социальных, исторических и других факторов.
_______________________________________________________________________
Преобразования в экономике являются важным элементом механизма выбора вариантов развития. С одной стороны, их можно рассматривать как конечную цель, а, с другой, как один из наиболее важных факторов необратимости проводимых преобразований В конечном счете, выбор нового направления развития связан с принципиальными изменениями в экономической сфере (и, прежде всего, с изменениями отношений собственности), позволяющими новым социальным силам реализовать свои интересы.
Экономическая составляющая политических программ социальных сил является одним из главных показателей различия интересов по существу, ибо связана с различием средств достижения целей, которые у разных социальных сил могут быть одними и теми же. Конечные цели очень часто обличены в форму общечеловеческих ценностей, поэтому очень трудно провести грань, отличающую одни интересы от других. Но эта задача намного облегчается, когда дело доходит до формулировки экономических средств реализации поставленных целей.
Можно сколь угодно много на уровне политических заявлений говорить о необходимости демократии и народовластия, а в экономической области отстаивать принципиально разные способы их реализации. В одном случае таким средством может выступать
жесткая централизация экономической жизни, в другом - создание условий для развития частного капитала, в третьем - развитие собственности трудовых коллективов и работников (демократизация собственности). Ясно, что во всех трех случаях речь идет о принципиально разных направлениях развития. Поэтому в ситуации общественного выбора наиболее четкое размежевание сил и соответствующих интересов, олицетворяющих то или иное направление развития, происходит в условиях, когда от политических деклараций и целей переходят к конкретным экономическим программам и средствам их реализации.
С другой стороны, в экономической сфере происходит окончательное формирование будущего варианта развития. Вариант, который раньше существовал на уровне идеологии или политических заявлений, становится реальным как только он опускается до экономической сферы. Что в данном случае имеется в виду?
Как отмечалось выше, такая характеристика, как вариантность, тесно связана со структурным характером объективной необходимости - наличием сознательно действующих индивидов, реализующих свои интересы в процессе общественного развития. Осознание этих интересов представляет собой сложный процесс возникновения нового в обществе и включает этапы осознания на уровне идеологии, борьбу за политическую власть как способ представить свою идеологию в качестве доминирующей. Однако окончательное утверждение варианты получают в экономической сфере через осознание социальными силами своих истинных экономических интересов и навязывания соответствующих направлений политическим структурам. То есть в экономической сфере осуществляется своеобразный процесс сверки того, насколько предлагаемые цели на уровне идеологии и политики соответствуют реальным экономическим интересам тех или иных социальных сил.
Чтобы проиллюстрировать данное положение обратимся к истории - истории Октябрьской революции 1917 года. Как известно, основной социальной силой революции было рабочее движение, которое к концу XIX века сложилось как мощное политическое движение, имеющее свою собственную идеологию и свою организацию. Оно имело и достаточно четкие представления о цели своей борьбы - уничтожение капитализма и построение общества неэксплуататорского типа. Что касается реальной экономической программы, реального устройства нового общества, то она отсутствовала. Вот что писал по этому поводу Н. Суханов. От отмечал: « Социализм есть, как известно, проблема экономическая по преимуществу. Но здесь ни Ленин, ни Троцкий не
разработали экономической программы». И то что у них было, продолжал Н. Суханов,- «не выходило за пределы знакомой нам экономической программы [умеренного, меныневистско-СР-овско-го] Исполнительного комитета [Петроградского Совета] от 16 мая... Для [текстильного магната, министра промышленности во Временном правительстве ] Коновалова это было равно социализму. Но по существу до социализма тут было еще далеко» .
Все программные требования и меньшевиков, и большевиков ограничивались лишь отдельными экономическими требованиями. У самих же рабочих тем более не было четкого представления о социально-экономическом содержании разворачивающейся революции. Такое представление складывалось постепенно и то под нажимом реальных экономических проблем, с которыми пришлось столкнуться рабочим в период февраль - октябрь 1917 года.
Осознание необходимости глобальных перемен осуществлялось ими исключительно через призму осознания своих личных интересов и навязывание политическим структурам тех изменений в экономической среде, посредством которых эти интересы могли быть реализованы. Вот как описывает этот период Давид Мандель в своей работе «Рабочий контроль на заводах Петрограда или почему на самом деле в 1917 году было две революции и можно ли из этого опыта извлечь уроки для сегодняшнего дня?»
Он отмечал, что уже в первые месяцы после Февраля рабочие стали ощущать опасность экономического краха и, соответственно, угрозу своему положению. Поэтому вывод для рабочих был очевиден: чтобы предотвратить катастрофу, необходимо немедленно ввести государственное регулирование народного хозяйства. Напротив, российские промышленники категорически отвергали любое вмешательство государства в экономику. Вместо этого они требовали обуздать рабочих и устранить влияние их организаций, прежде всего фабрично-заводских комитетов.
Обеспокоенность рабочих за свое положение, а также некоторая ответственность, которая появилась у них после Февраля 1917 года, изменившееся соотношение сил в пользу рабочих закончились введением рабочего контроля не только на государственных, но и на частных предприятиях. Но чтобы этот контроль был эффективным - потребовалось государственное вмешательство в экономику.
Последующий саботаж промышленников большинства отраслей и угроза надвигающейся экономической катастрофы показали, что рабочим не стоит рассчитывать на помощь класса имущих. Как отмечает Д. Манд ель, «рабочий контроль имел сугубо защитный характер. Именно это было его определенной особенностью» 1 .
Первоначально рабочие рассчитывали на то, что их политическая власть создаст наконец условия для эффективного рабочего контроля над администрацией предприятий, которые пока оставались в частных руках. Рабочие были готовы сотрудничать с администрацией, если последняя действительно была заинтересована поддерживать производство. Но именно это и оказалось под вопросом. Поэтому объективная ситуация вынуждала рабочих к принятию более радикальных мер. Они достаточно ясно начали осознавать, что рабочий контроль несовместим с частной собственностью, а потому вопрос о революции - является ли она буржуазной или социалистической - был решен. «Ни одна партия не предвидела вмешательства рабочего класса в буржуазную экономику при буржуазном правительстве,- отмечал Левин.- Теперь все признают его необходимость. Правда они были вынуждены к этому, чтобы не оказаться на улице» .
В итоге рабочий контроль оказался переходной мерой к национализации предприятий и полному устранению частных хозяев вместе с их администрацией. Таким образом выбор в пользу национализации и последующего направления развития был сделан окончательно.
Этот пример, на наш взгляд, очень многое и объясняет, и иллюстрирует. Поэтому мы позволили себе столь пространную его интерпретацию. Он показывает, что никакая революция, никакой политический переворот не может быть успешным и тем более не может иметь столь длительную историю своего существования, если в его основе не лежат чьи-либо интересы. Массы нельзя одурачить и тем более держать в таком состоянии почти 70 лет. Как отмечает Манд ель, если рабочие и пошли на социалистическую революцию «для себя, то только потому, что не видели другого выхода» .
Из этого следует также, что на уровне политической власти может формироваться лишь самое общее представление о том, в каком направлении необходимо двигаться (например, к рынку).
Что же касается вопроса о том как двигаться, в каких экономических формах должно осуществляться это движение - решение этих вопросов может быть продиктовано только эко-
номическими интересами, причем достаточно массовыми эко-номическими интересами .
Роль экономических преобразований в условиях выбора вариантов заключается также в том, что экономические преобразования формируют основу новой политической власти в виде создания соответствующей для нее социальной базы. В этом заложен, на наш взгляд, критерий того, насколько правильно выбраны экономические формы и механизмы, насколько точно они соответствуют поставленным целям. Если результатом экономических преобразований является формирование социальной базы новой политической власти, то успех данному варианту обеспечен.
Смена характера политической власти осуществляется относительно быстро. Но она тогда может считаться завершенной, когда произойдут соответствующие изменения в экономической сфере, когда эта политическая власть будет закреплена экономически. В решении этой задачи важное значение приобретает изменение отношений собственности, а возникновение нового варианта развития всегда связано с определенными подвижками в системе властнохозяйственных отношений. Новой власти нужен и новый социальный слой, на который она могла бы опираться. А это становится возможным только в результате изменений отношений собственности. Отсюда стремление как можно скорее решить эту задачу. Но вся проблема состоит в том, что решить ее кавалерийским наскоком очень сложно, поскольку требуется определенное время, чтобы в экономической области произошли реальные перемены.
Политическая власть может ускорить этот процесс, если принимаемые ею законы способствуют появлению и закреплению нового типа экономических отношений (например, Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г., Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г., принятые в России на первых этапах перестройки). Принятие таких законов способствует формированию нового типа отношений. Но это лишь первый шаг. Второй, не менее важный, а может быть и самый главный состоит в том, что должна быть создана устойчивая основа воспроизводства этих отношений или иными словами - устойчивая основа социально-экономического положения той социальной силы, которая должна
составить опору новой политической власти. Мы специально подчеркиваем, что эта основа должна быть воспроизводимой, воспроизводимой экономически.
Чтобы пояснить это положение, обратимся опять к истории, правда уже не такой далекой - истории перестройки в СССР, начавшейся в середине 80-х гг.
Как известно, первая стадия трансформации общественной системы в СССР представляла собой антитоталитарную революцию, которая имела цель - ликвидировать противоречия между тоталитарной системой управления и интересами народа. Такую радикальную трансформацию поддержали значительные активные силы, выступающие как против имперского характера Союза, так и против власти номенклатуры. В этом смысле первую стадию можно рассматривать как стадию народной революции.
Следующая стадия - проведение экономических реформ. При содействии зарубежных мыслителей российским реформам был придан характер «реформистского прорыва», суть которого - форсированно перескочить из исходного сразу в будущее состояние, исключив собственную трансформацию системы. В итоге реформа приобрела вид гонки, на деле означающий политический разрыв экономических мероприятий и интересов социальных сил и общественных субъектов.
Рассчитанный на восемь месяцев, этот реформистский прорыв, естественно, затянулся. А тем самым все западные модели реформ в России оказались опрокинутыми жизнью. В результате проводимых экономических мероприятий не возникло социальной базы новой политической власти. Конечно, многие пытались изобразить дело так, будто социальная база у их реформ и у их власти есть и расширяется. И такой базой является средний класс. Но в реальности картина была иной.
Известно, что в государствах с развитой рыночной экономикой средний класс состоит из высококвалифицированных рабочих, мелкой сельской буржуазии (фермеры), мелкой и средней промышленной и торговой буржуазии, ремесленников, интеллигенции, работающих по найму служащих, части менеджеров и административно-управленческого персонала. Указанные группы - это либо традиционно присущие буржуазному обществу классы мелких собственников, либо так называемые «новые» средние слои (менеджеры, интеллигенция, высокооплачиваемые группы работников), появление которых во многом обязано успехам «индустриального общества». В совокупности старые и новые средние слои составляют мощную социальную базу, выступают гарантом устойчивости общества.
В таком понимании среднего класса в России не было. Проводимая же правительством экономическая реформа, начиная с 1992 года, усиливающая поляризацию и расслоение общества, также не способствовала его формированию. Вряд ли можно было надеяться, что в ближайшие 5-10 лет средний класс в России смог бы сформироваться за счет мелких земельных собственников (фермеров). Фермерство, хотя и имеет в России некоторые юридические основания для своего существования, в ближайшее время вряд ли сможет стать массовым социальным слоем в силу отсутствия твердых объективных гарантий для своего развития. Это объясняется не только чисто экономическими причинами (политика в области формирования материально-технической базы сельского хозяйства, ножницы цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и т. п.), но и рядом сугубо психологических факторов (отношение к фермерам со стороны большинства крестьян, отсутствие навыков и нежелание заводить свое собственное дело и т. п.).
Трудно было надеяться, что в ближайшие 5-10 лет к среднему классу может быть отнесена интеллигенция, высококвалифицированные рабочие и наемные управляющие (менеджеры). Выбранный правительством Гайдара курс не смог обеспечить высокие и стабильные доходы указанным группам населения. Он не смог обеспечить также (в результате проводимой налоговой политики) высокие доходы тем, кто непосредственно занят производством товаров и услуг. Высокие и стабильные доходы оказались гарантированными только тем, кто занят перепродажей, уличной торговлей, а также тем, кто занимается отмыванием бывших государственных, но ставших теперь личными, средств (включая средства КПСС), либо средств, полученных незаконным путем. А эти группы вряд ли можно было рассматривать как многочисленные и достаточно устойчивые. Поэтому для России средний класс оказался лишь благим пожеланием.
В результате игнорирования закономерностей трансформации общественных систем, Россия оказалась в ситуации, когда развернулись нездоровые процессы распада общества, значительно сократились объемы производства, снизились доля необходимого продукта, реальный уровень жизни и возникла угроза депопуляции населения. Население России в ходе реформ попало в положение, когда экономическая база его воспроизводства резко сужена и ему реально угрожает деградация. Новые же общественные субъекты, выросшие в ходе реформ, по большей части окрепли на разрушении, а не на созидании, тогда как нормальная трансформация не может не иметь в качестве основы возникновение жизнеспособного нового.
Приведенный пример является, на наш взгляд, хорошей иллюстрацией того, какое значение в ходе преобразований приобретает процесс формирования социальной базы реформ, осуществляемый в результате экономических преобразований. Экономические преобразования, формируя социальную основу, создают и фундамент для новой политической власти. В зависимости от того, каков экономический механизм, можно говорить о том, насколько прочной является формирующаяся власть. Экономические преобразования в конечном счете служат средством закрепления новой политической власти и одновременно способом оправдания той или иной политики. Но этого как раз и не произошло в результате экономических реформ, которые проводились в России правительством Гайдара, что и явилось, на наш взгляд, главной причиной их провала.
Подведение экономического фундамента под новую власть не простая задача, сложность решения которой упирается и в то, что экономическая система менее подвижна, более инерционна, чем остальные элементы общественной системы. Во многом это связано с тем огромным материальным потенциалом, который составляет ее основу и который не может быть перестроен с такой же скоростью как осуществляются перемены в политической и идеологической сферах.
Инерционность и связанная с ней консервативная роль экономики во многом предопределяется также и тем, что любая экономическая система представляет собой нечто целостное, в основе которой лежит определенная идеология (философия, мировоззрение, как угодно). Будучи элементом общества, экономика не может быть лишь набором каких-то всеобщих инструментов хозяйствования. В системе общественного производства экономика выполняет функцию средств реализации общественно значимых целей. В этом смысле она воспроизводит определенную идеологию общественной системы, воспроизводит ее в определенном заданном качестве, реализуя цель, соответствующую интересам классов, социальных групп, занимающих господствующее положение в экономике. Если даже такая цель первоначальна (скажем, в период становления экономической системы данного типа) выступала как субъективное выражение интересов отдельных социальных групп, то на определенном этапе своего развития она получает самостоятельную жизнь, т. е. начинает воспроизводить заложенную в ней идеологию безотносительно к ее носителям. Она превращается в доминирующий фактор, подчиняя все и всех и поэтому бывает очень трудно (даже на уровне идеологии) вырваться из этой системы, выйти за ее пределы.
Такое свойство экономической системы в отечественной экономической науке получило отражение через исследование вопроса об опосредовании существования отдельного индивида на любой ступени общественного развития сложившейся формой
Поэтому все мероприятия, которые были предложены правительством Гайдара, с конца 1991 года были направлены исключительно на разрушение прежних огосударстввленных форм хозяйства, т. е. фактически на всю хозяйственную систему, поскольку иных форм на тот период не существовало. Экономика выводилась из-под контроля государства, а государство сознательно лишалось каких-либо хозяйственных функций даже в тех отраслях, где традиционно (включая и страны с развитой
рыночной системой хозяйствования) эта роль сохраняется как весьма значительная.
Считалось, что если государство лишить экономических полномочий, а на место государтвенных предприятий поставить предприятия частные, то общество наконец-то освободится от оков тоталитаризма, сдерживающих его развитие и утвердится всеобщая справедливость и демократия.
Но что получилось в действительности. Уход государства из экономики обернулся полным ее развалом. Что же касается власти номенклатуры, то она не исчезла. Напротив, она стала еще более циничной, более неприкрытой и бессовестной. А демократического общества как не было так и нет.
Как не вспомнить в этой связи знаменитую работу Льва Троцкого «Что такое С.С.С.Р. и куда он идет», в которой он уже в далеком 1936 году сумел так четко предсказать и раскрыть существо тех преобразований, которые начались в России в середине 80-х гг. В этой работе он показал процесс становления нового правящего класса в России - класса бюрократии (или номенклатуры, как назвал его в своей одноименной работе Михаил Восленский, который, на наш взгляд, лишь прокомментировал уе мысли, которые задолго до него были высказаны Л. Троцким) .
Л. Троцкий писал: «В буржуазном обществе бюрократия представляет интересы имущего и образованного класса, который располагает бесчисленными средствами повседневного контроля над своей администрацией. Советская же бюрократия поднялась над таким классом, который едва выходит из нищеты и тьмы и не имеет традиций господства и командования.
Советская бюрократия экспроприировала пролетариат политически, чтоб своими методами охранять его социальные завоевания. Но самый факт присвоения ею политической власти в стране, где важнейшие средства производства сосредоточены в руках государства, создает новое, еще небывалое взаимоотношение между бюрократией и богатством нации». И далее: «Но бюрократия еще не создала для своего господства социальной опоры в виде особых форм собственности. Она вынуждена защищать государственную собственность как источник своей власти, своих доходов. Этой стороной своей деятельности она все еще остается оружием диктатуры пролетариата.
У бюрократии нет ни акций, ни облигаций. Она вербуется, пополняется, обновляется в порядке административной иерархии, вне зависимости от каких-либо особых, ей присущих отношений собственности. Своих прав на эксплуатацию государственного
аппарата чиновник не может передать по наследству. Бюрократия пользуется привилегиями в порядке злоупотребления. Она скрывает свои доходы. Она делает вид, будто в качестве особой социальной группы, она вообще не существует. Все это делает положение командующего советского слоя в высшей степени противоречивым, двусмысленным и недоргойным, несмотря на полноту власти и дымовую завесу лести» .
Поэтому, прогнозирует дальше Л. Троцкий, если бюрократия останется во главе государства, то «она должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу безразлично, каковы господствующие формы собственности, лишь бы они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба. Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс» .
Таким образом, уже Л. Троцкий показал, что у советской бюрократии на определенном этапе своего существования появляется вполне объективный интерес - закрепить свое господство экономически. Поэтому любое снятие государственных уз ей на руку. Из формального она превращается в реального хозяина. Вряд ли этого не понимало правительство Гайдара, когда призывало к разгосударствлению. Неужели оно всерьез думало, что ваучерная приватизация способна сделать основную массу населения собственниками, как говорил господин Чубайс. Но Чубайсу-политику это простительно. Непростительно ученым, которые не видят существо преобразований. Конечно, если учесть, что они не пошли на этот шаг сознательно, реализуя интересы номенклатуры.
Если же исходить из тех заявлений, которые предворяли экономическую реформу, утверждая, что результатом экономических преобразований должно стать новое демократическое общество, то остается только сожалеть, что наши ученые-правители так и не поняли сути того, что предлагали и делали. Что предлагая, казалось бы, новые формы, они по сути консервировали старое. И как тут не сожалеть, что реформы не удались!
Необходимо также иметь в виду, что хотя изменения в материальном производстве могут лишь мультиплицировать эффект, к ним не сводится потребность в новом типе движения. Такая потребность возникает как результат накопленного исторического опыта, требующего перехода на качественно новую ступень развития, а элементы механизма реализации нового типа развития располагаются одновременно во всех структурах общественного организма. И поэтому носителем закономерности выступает общество в целом, а не какая-либо его отдельная сфера - будь-то сфера материального производства, идеология или политика. Но без соответствующих изменений в материальной сфере, в сфере производственных отношений не будет трансформации в истинном значении этого слова.
Консервативная роль экономики связана также с тем, что развитие экономической сферы (также как впрочем и любой другой сферы общественного производства) подчинено некоторым собственным закономерностям. В экономической науке это получило отражение через анализ проблем экономического роста, экономической динамики, известных как длинные волны Н. Кондратьева, экономических циклов Й. Шумпетера и Г. Менша 1 "
Циклические колебания или волны в развитии экономики указанные авторы связывали с изменением основного капитала (Н. Кондратьев), неравномерностью НТП (Й. Шумпетер), формированием новых отраслей (Г. Менш). Причины изменений в экономике рассматривались ими исключительно через призму тех изменений, которые происходили в материально-технической сфере.
Примерно таким же образом рассматриваются причины экономических изменений и в работах некоторых отечественных экономистов. Так, Ю.В. Яковец различает эволюционные и революционные преобразования. Те и другие, по его мнению, сопровождаются «скачками в развитии техники» .
В другой работе, посвященной вопросам экономической генетики, отмечается, что диалектика наследственности и изменчивости показывает, что изменчивость имеет пределы, которые заданы «технологией и структурой саморазвития набора машиностроительных и строительных отраслей». И далее: «В генотипе определенной социально-экономической системы - будь то национальное или мировое хозяйство - наследственные черты
и генетический код несет технологическая среда», которую авторы рассматривают как совокупность нескольких поколений основного капитала, а также уровень технологической культуры рабочей силы.
Влияние технологической структуры производства (технических укладов) на характер преобразований в обществе достаточно подробно проанализированы и в работах С. Глазьева . В частности, в его работах показано, что главная особенность экономики СССР в конце 80-х гг. состояла в том, что технологические циклы, начинаясь, не находили своего завершения и наслаивались один на другой. Поэтому, по мнению С. Глазьева, в течение уже трех десятилетий в народном хозяйстве продолжается одновременное воспроизводство трех технологических укладов - третьего, четвертого и пятого . Начавшаяся реформа в конце 80-х - начале 90-х гг. и особенно после 1992 г. осуществлялась без учета этой главной закономерности. «С либерализацией цен и хозяйственной деятельности,- по мнению С. Глазьева,-началось быстрое разрушение фактически всех технологических укладов и в первую очередь современного уклада (пятого уклада - И.М.), который является основой экономического роста во всех развитых странах» . Поэтому «основным результатом экономической политики стало разрушение технологических структур, постепенное свертывание производств практически во всех отраслях» и превращение России в «сырьевую периферию мирового хозяйства» .
Такого рода анализ, безусловно, имеет большое значение. Он позволяет выявить те границы, которые задает уровень развития материального производства, в чем также проявляется консервативная роль экономики. Выбор форм экономических преобразований не может не учитывать эти характеристики. Формы экономических преобразований не выбираются произвольно в том смысле, что они не должны противоречить логике развития материально-технической базы общества. Они должны быть такими, чтобы противоречия, которые существуют в этой области как естественный элемент всякого развития, не консервировались и тем более не усугублялись. Они должны обеспечивать их разрешение. В противном случае мы как бы сознательно сужаем количество тех средств, которые можем использовать для реализации поставленных целей. В этом смысле экономическое развитие ограничивает количество потенциальных вариантов развития.
Вместе с тем, следует отметить, что исследование изменений в материальной основе производства как основы изменений в обществе в таком контексте, как это было показано выше, существенно упрощает задачу рассмотрения процесса возникновения нового в общественных системах. При такой постановке все-таки неясной остается сама природа (причина) изменений, которые возникают в материально-технической основе.
Если же вновь обратиться к работам Н. Кондратьева, то можно увидеть, что основу изменений в составе основного капитала он выводил не из простого повторения процесса производства, а из развития науки, из нововведений, которые трудно рассматривать как фактор, существующий вне зависимости от деятельности субъектов. «В течение примерно двух-двух с половиной десятилетий перед началом повышательной волны большого цикла,- отмечал Н. Кондратьев,- наблюдается оживление в сфере технических изобретений. Широкое применение этих изобретений в сфере промышленной практики, связанное, несомненно, с реорганизацией производственных отношений, совпадает с началом повышательной волны больших циклов» 1 .
Таким образом, по мнению Н. Кондратьева, циклическое развитие обусловлено не просто изменениями основного капитала, оно обусловлено нововведениями, которые и образуют перерывы поступательного развития, характеризуют развитие как скачкообразное. Использование (внедрение) этих нововведений обусловлено большим количеством факторов и сопровождается, как правило, подвижками во всей системе отношений. Вот почему, например, Н. Кондратьев отмечал также, что наибольшее число войн и революций приходится на повышательную волну большого цикла .
Эти моменты имеют, на наш взгляд, важное значение, ибо они еще раз свидетельствуют об ограниченности узкоэкономического подхода. На базе анализа только материально-вещественной стороны производства понять истинную причину изменений в обществе не представляется возможным. В этой связи будет уместным, на наш взгляд, вновь обратиться к уже приводимой нами выше работе французского социолога Габриэля Тарда «Законы подражания». В этой работе он пишет: «В тот момент когда человек задумывает или решает... нововведение - мелкое или крупное, безразлично, на внешней поверхности общественной жизни все по-видимому сохраняет свой прежний неизменный вид, все равно как и животный организм нисколько не меняет своего физического вида в то время, когда в него проникает губительный или благодатный микроб; и эти постепенные изменения, вызываемые введением живого элемента в общественный организм, кажутся благодаря видимой непрерывности явлений, как бы дальнейшим продолжением предшествующих изменений, в русло которых они попадают. Отсюда возникает обманчивая идея, заставляющая историков-философов допускать действительную, лежащую якобы в основе всего, непрерывность исторических метаморфоз. Истинные причины этих последних следует однако искать в цепи идей, хотя весьма многочисленных, но разделенных и не представляющих непрерывности.
Правильность эта не бросается непосредственно в глаза; но если мы разложим социальные факты на их составляющие элементы, то найдем в каждом из них, даже в самом простейшем, различные комбинированные изобретения, молнии гения, накопленные и превращенные в обыденные источники света» .
Правомерность такой постановки доказывает также и тот факт, что разным идеологическим представлениям могут соответствовать одни и те же средства реализации. Но от этого идеологии не становятся похожими друг на друга, не происходит их слияние. Использование одних и тех же экономических механизмов может служить лишь основанием временного союза различных социальных сил, который в любой момент может прекратиться.
Таким образом, анализ механизма выбора вариантов развития показывает, что экономические изменения - это лишь звено в единой цепи преобразований, истинную роль которой можно понять, если эти изменения рассматривать в непосредственной взаимосвязи с другими элементами механизма выбора вариантов экономического развития.
См.: Троцкий Л. Указ, соч., с. 258. См.: Длинные волны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие. - Новосибирск: Наука, 1991. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы.- М.: «Гкозис», 1994.
Cтраница 1
Экономические преобразования требуют системного решения. Следовательно, в выборе и оценке направлений налогового реформирования необходим крайне взвешенный подход. Под налоговую реформу должны быть подведены фундаментальные экономические теории, в том числе классическая теория налогообложения, разработка которой возможна в той мере, в какой это позволяет состояние экономики и политики. Преобразования в системе налоговых правоотношений требуют не только профессиональных навыков в сборе налоговых платежей. Прежде всего необходимо понять, какую роль играют налоговые категории в процессе расширенного воспроизводства и каким образом оптимизировать эту роль. Данное фундаментальное положение налоговой теории до сих пор не реализовано в должной степени ни российскими законодателями, ни учеными, чьи налоговые концепции приняты за основу налоговых законов. Практика немыслима без теории. Теория - это комплекс идей, который истолковывает глубинные основы, первопричины процессов или явлений, постоянно сопровождающих развитие человечества, и позволяет использовать это с максимальной отдачей в той или иной сфере бытия.
Экономические преобразования, или экономическая реформа, не есть чисто российский синдром (от гр. Реформы проводили все страны, все народы и во все времена. Реформа - это такое изменение в государственной политике, которое неизбежно ведет к изменениям в экономическом поведении хозяйствующих субъектов. Реформы различаются по глубине преобразований. Спектр этих преобразований может развиваться от косметических псевдопреобразований до полной смены всех экономических институтов и форм хозяйствования. Качественно в реформах всегда надо видеть общее, особенное и конкретное, присущее экономике данной страны. Вот почему учиться у других опыту проведения реформ полезно, однако копировать этот опыт - глупо.
Экономические преобразования в России ориентированы на развитие рыночных отношений и регуляторов, а также на создание эффективной системы функционирования финансового рынка. Поэтому актуальна проблема управления их инвестиционным портфелем, состоящим из реальных и финансовых активов.
Экономические преобразования, проводимые в России, привели к серьезным изменениям во всех сферах управления промышленной безопасностью. В течение 90 - х годов в результате децентрализации государственного управления промышленностью и развития различных форм собственности нарушилась целостность системы управления безопасностью, перестали существовать отраслевые структуры управления промышленной безопасностью. В настоящее время действующие на многих предприятиях системы управления не обеспечивают соблюдения требований правил безопасности и не исключают аварийности и травматизма на производстве.
Экономические преобразования, произошедшие в последние годы в России, привели к кардинальным переменам на товарном рынке. На фоне бурного роста парка автомобилей в несколько раз возросло число АЗС, а также полностью изменилось их качество.
Технологические и экономические преобразования, связанные с внедрением станков с ЧПУ, не ограничиваются только упрощением изготовления перфолент, а служат одновременно и для оптимизации всего технологического цикла.
Осуществимость современных экономических преобразований, носящих качественно глубинный характер, во многом зависит от нравственного их обоснования и исполнения. Даже самые продуманные экономические новации дискредитируются при несоблюдении этого требования.
Темпы общественно-политических и экономических преобразований в нашей стране опережают темпы изменений в практике управления регионами, городами и районами. Поэтому качественно новые проблемы развития зачастую решаются устаревшими и неадекватными методами.
В период экономических преобразований после 1991 г. в России предпринимаются стремительные попытки утвердить постулаты экономического человека А.
Мировой опыт экономических преобразований показал, что есть два основных пути решения поставленных задач: радикальный, или шоковый, и эволюционный, или умеренный.
Ключевой проблемой экономических преобразований в современной России становится вопрос о том, как остановить падение производства, не ввергая страну в новый виток инфляции. Новейшая мировая история не знала еще примера, когда спад производства продолжается в течение 8 лет. Российское экономическое чудо должно состоять не в феномене экономического падения, а в примере экономического роста.
Уровень развития экономических преобразований в России требует ускоренных и устойчивых темпов развития. Специалисты считают, что одной из причин, сдерживающих это развитие, является несоответствие российской системы нормирования, стандартизации и сертификации современному уровню развития экономики страны и стоящим перед ней задачам. Повысить конкурентоспособность российской продукции в мире, развить предпринимательскую инициативу и одновременно эффективно защитить рынок от некачественной продукции в рамках действующей практики удается не всегда.
В ходе экономических преобразований в России появились новые институты, начали формироваться отдельные элементы функциональных экономических систем, из которых в перспективе должны сформироваться действенные механизмы саморегуляции.
В области экономических преобразований деятельность правительства умеренных ограничилась упразднением некоторых церковных налогов, отменой гильдий и цехов и законами о свободном открытии фабрик, мастерских.
Важным элементом экономических преобразований в ходе революции является финансовая программа действий политических сил, пришедших к власти. Эта финансовая программа направлена на создание прочной финансовой базы новой политической надстройки, обеспечивающей не просто функционирование создающихся государственных структур, но и финансирование революционных мероприятий пришедших к власти политических сил во всех сферах общественной жизни.
«500 дней».
Стратегия ускорения.
В апреле 1985 г. новое советское руководство провозгласило курс на ускорение социально-экономического развития страны. Главными его рычагами виделись научно-технический прогресс, техническое перевооружение машиностроения и активизация «человеческого фактора».
В сентябре 1985 i. Горбачев призвал шире использовать «скрытые резервы», к числу которых он отнес максимальную загрузку производственных мощностей путем организации их многосменного режима работы, укрепление трудовой дисциплины, использование предложений рационализаторов, повышение качества продукции, развитие соцсоревнования.
В мае 1985 г. началась антиалкогольная кампания, которая должна была обеспечить не только «всеобщую трезвость», но и повышение производительности труда рабочих и служащих на производстве
.
Для контроля за качеством продукции была введена новая контролирующая инстанция - госприемка, потребовавшая роста управленческою аппарата и материальных затрат. Качество продукции от этого, однако, радикально не улучшилось.
Традиционная ставка не на экономические стимулы, а на энтузиазм работников успехов не принесла. В то же время усиление эксплуатации оборудования, не подкрепленное техническими нововведениями и новым уровнем подготовки специалистов, обернулось увеличением случаев аварийности. Взрыв на Чернобыльской АЭС в апреле 1986 г. привел к катастрофическим последствиям. В зоне радиоактивного заражения оказались миллионы жителей РСФСР, Украины, Белоруссии и других регионов.
Уже спустя год после провозглашения курса на ускорение стало ясно, что одними призывами, даже очень привлекательными, исправить положение в экономике невозможно. Руководство страны приступило к разработке программы экономической реформы
.
Экономическая реформа 1987 г.
К разработке реформы Горбачев привлек известных экономистов, давно выступавших за проведение преобразований в экономике, - Л. Абалкина, А. Аганбегяна, Т. Заславскую, П. Бунина и др. В короткий срок ими был предложен проект реформы, предусматривавший следующие изменения:
Расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования;
- постепенное возрождение частного сектора экономики (первоначально путем развития кооперативного движения);
- отказ от монополии внешней торговли
;
- более глубокая интеграция в мировой рынок;
- сокращение числа отраслевых министерств и ведомств, между которыми предполагалось установить «партнерские» отношения;
- признание равенства на селе пяти основных форм хозяйствования (наряду с колхозами и совхозами - агрокомбинатов, арендных кооперативов и фермерских хозяйств).
Этот проект с некоторыми коррективами был одобрен летом 1987 г. Тогда же был принят ключевой документ реформы - «Закон о государственном предприятии».
Несмотря на то что реальных сдвигов в экономике не произошло, одним из итогов реформы 1987 г. стало начало формирования в ней частного сектора (хотя этот процесс шел с большим трудом). Принятые в мае 1988 г. законы открыли возможность частной деятельности более чем в 30 видах производства товаров
и услуг. К весне 1991 г. более 7 млн. человек были заняты в кооперативном секторе и еще 1 млн. - индивидуальной трудовой деятельностью. Это вело к фактической легализации «теневой экономики». Не последнее место в ней занимали представители номенклатуры, скопившие средства в доперестроечные времена на основе коррупции и казнокрадства. По самым скромным оценкам, ежегодно частный сектор «отмывал» до 90 млрд рублей в год (в ценах до 1 января 1992 г.).
Второй этап экономической реформы.
По мере неудач в реформировании госсектора Горбачев все более ориентировался на переход к рынку. В то же время предлагавшиеся им меры не носили последовательного характера. Так, он провел через Верховный Совет СССР в июне 1990 г. постановление «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике», а затем и конкретные законы. Они предусматривали перевод промышленных предприятий на аренду, постепенную децентрализацию и разгосударствление собственности, создание акционерных обществ, развитие частного предпринимательства и др.
Однако реализация большинства названных мероприятий откладывалась до 1991 г., а перевод лишь 20% предприятий на аренду растягивался до 1995 г.
Горбачев опасался не только консерваторов, способных повернуть реформы вспять, но и социального взрыва, чем объясняется его постоянная задержка в реформировании кредитной и ценовой политики
, централизованной системы снабжения. Все это вело к углублению экономического кризиса.
Реформирование сельского хозяйства также носило половинчатый характер. Горбачев объявил в мае 1988 г. о целесообразности арендного подряда на селе, предполагавшего заключение крестьянами или фермерами договора об аренде земли на 50 лет и полное распоряжение полученной продукцией. Однако все права по наделению землей, определению площади индивидуального участка и поголовья скота должны были принадлежать колхозам, которые, конечно, не были заинтересованы в появлении конкурента. К лету 1991 г. на арендных условиях обрабатывалось лишь 2% возделываемых земель и содержалось 3% поголовья скота. Да и сами колхозы в ходе реформ так и не получили реальной самостоятельности, оставаясь под постоянной, порой мелочной опекой районных властей.
Таким образом, ни одна из реформ, начатых в экономике за годы перестройки, так и не дала положительных результатов. С 1988 г. началось общее сокращение производства в сельском хозяйстве, с 1990 г. - в промышленности. Нехватка элементарных продуктов питания привела к тому, что даже в Москве было введено их нормированное распределение (чего не было с 1947 г.).
В условиях стремительного падения уровня жизни населения простые люди все меньше верили в способность властей добиться перемен к лучшему.
Летом 1989 г. начались первые массовые забастовки рабочих, которые стали с тех пор повседневным явлением. Обострение национального сепаратизма также сказывалось на экономическом положении страны.
Программа «500 дней».
После выборов народных депутатов РСФСР (1990) повое российское руководство (Председателем Верховного Совета РСФСР стал Б. И. Ельцин), как и лидеры других республик Союза, попыталось предпринять собственные шаги по экономическому реформированию. Летом 1990 г. Г. Явлинский, академик С. Шаталин и другие экономисты разработали программу «500 дней», которая предполагала за этот срок провести приватизацию государственных предприятий и значительно урезать экономическую власть центра. Но Горбачев отказался от поддержки этой программы.
В этих условиях руководство России
заявило, что начнет осуществление предложенной программы в одностороннем порядке, опираясь на поддержку Запада.
Скорректированная программа предусматривала переход СССР к рынку к 1997 г. Однако этот план не был даже обсужден из-за осложнения политической ситуации. В июне 1991 г. Президентом России был избран Б. Н. Ельцин. Его избрание трактовалось как поддержка почти 60% участниками выборов курса на радикализацию и ускорение экономических реформ.
Документы
Из «Основных положений коренной перестройки управления экономикой», одобреных июньским пленумом ЦК КПСС. 1987 г.
Суть коренной перестройки управления экономикой страны - переход от преимущественно административных к экономическим методам руководства на всех уровнях, к управлению интересами и через интересы, к широкой демократизации управления, всемерной активизации человеческого фактора.
Из постановления пленума ЦК КПСС «О положении в стране и задачах КПСС в связи с переходом экономики на рыночные отношения». Октябрь 1990 г.
ЦК КПСС видит основной смысл перехода к рынку в том, чтобы в рамках социалистического выбора прежде всего улучшить жизнь людей, обеспечить полное раскрепощение их инициативы и деловой активности, создать ясные и надежные стимулы и мотивации высокоэффективного труда...
Пленум выступает за разнообразие форм собственности, многоукладную экономику, формирование рыночной инфраструктуры.
Поддерживая разнообразные формы разгосударствления предприятий, ЦК КПСС выступает при этом за приоритет коллективных форм собственности. Должны быть созданы равные экономические условия для развития колхозов, совхозов, крестьянских и личных хозяйств, кооперативов и ассоциаций. Пленум ЦК КПСС не поддерживает идею передачи или распродажи земли в частную собственность.
Из программы «500 дней». Лето 1990 г.
Главная цель реформы - экономическая свобода граждан и создание на этой основе эффективной хозяйственной системы, способной обеспечить динамичное развитие народного хозяйства и достойный уровень благосостояния гражданам страны, преодолев отставание от других стран.
Трудный, но необходимый для судеб страны перелом, который требуется осуществить, со-стоит в том, что на смену государственной опеке, иждивенчеству и уравниловке, апатии и бесхозяйственности, порожденным административно-командной системой, должны прийти свобода хозяйственной деятельности и ответственность каждого гражданина за свое благо-состояние, напряженный и хорошо организованный труд, вознаграждение в соответствии с его результатами.
Вопросы и задания :
1. Используя приведенные документы, дайте оценку основным этапам экономического реформирования в СССР за годы перестройки.
2. Назовите причины неудач в реформировании экономики в эти годы.
3. Охарактеризуйте программу «500 дней». Почему она так и не была принята?
4. В чем заключается радикальный характер провозглашенного курса на переход к „ рынку?
5. Почему руководство СССР так и не приступило к его реализации?
История России, XX - начало XXI века: Учеб. для 9 кл. общеобразоват. учреждений / А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, А. В. Пыжиков. - 10-е изд. - М. : Просвещение, 2003
История для 9 класса, учебники и книги по истории скачать , библиотека онлайн
Содержание урока конспект урока опорный каркас презентация урока акселеративные методы интерактивные технологии Практика задачи и упражнения самопроверка практикумы, тренинги, кейсы, квесты домашние задания дискуссионные вопросы риторические вопросы от учеников Иллюстрации аудио-, видеоклипы и мультимедиа фотографии, картинки графики, таблицы, схемы юмор, анекдоты, приколы, комиксы притчи, поговорки, кроссворды, цитаты Дополнения рефераты статьи фишки для любознательных шпаргалки учебники основные и дополнительные словарь терминов прочие Совершенствование учебников и уроков исправление ошибок в учебнике обновление фрагмента в учебнике элементы новаторства на уроке замена устаревших знаний новыми Только для учителей идеальные уроки календарный план на год методические рекомендации программы обсуждения Интегрированные урокиИстория России [Учебное пособие] Коллектив авторов
15.1 Преобразования в экономике
К середине 1980-х г. в Советском Союзе отчетливо проявил себя глубокий экономический кризис, охвативший все отрасли народного хозяйства. В промышленности и сельском хозяйстве происходило снижение темпов механизации и автоматизации производства. Снизилась производительность труда, ухудшилось качество продукции. Экономика стала еще более затратной, маловосприимчивой к нововведениям. На ее состоянии отрицательно сказывалось несовершенство системы ценообразования. В результате образовался разрыв между общественными потребностями и достигнутым уровнем производства, между платежеспособным спросом и его материальным покрытием. Обострились проблемы снабжения товарами народного потребления, продовольствием, неудовлетворительно работала сфера быта. Дефицит услуг и товаров народного потребления в свою очередь способствовал росту «теневой экономики».
Ввиду слабой эффективности финансовой политики усиливалась инфляция. Количество наличных денежных средств в обращении росло быстрее темпов роста производства продуктов питания и потребительских товаров. В результате увеличивались денежные сбережения граждан (в среднем в 19811985 гг. на 15 млрд. рублей в год). Значительно вырос дефицит государственного бюджета.
Проблемы развития экономики отрицательно воздействовали на социальную сферу . Неудовлетворительно решались проблемы продовольственного снабжения, транспорта, медицинского обслуживания, улучшения жилищных условий населения. Резко сократилась материальная база социальной сферы, снизился объем ресурсов, выделяемых на ее развитие. Недостаточное количество материальных средств направлялось на строительство социально-бытовых объектов. В городах и на селе не хватало больниц, поликлиник, родильных домов.
Проблемы периода «перестройки» показывали, что главным тормозом развития общества выступали отсутствие реальных демократических прав и свобод в стране, сосредоточение в руках Коммунистической партии всей полноты власти. Советы депутатов всех уровней были лишены возможности выполнять свои функции полновластных представителей народа. Все государственные органы были подконтрольны и подотчетны КПСС. Как и в предыдущие десятилетия, расстановку руководящих кадров в стране осуществлял Центральный Комитет КПСС.
Конституционное закрепление руководящей и направляющей роли КПСС в жизни общества исключало контроль над партийной номенклатурой, которая формировала всю систему органов власти. Выборы народных депутатов были безальтернативными. Процедура принятия Советами народных депутатов решений ограничивалась простым утверждением на их сессиях документов, разработанных и рекомендованных партийными органами.
КПСС контролировала работу профсоюзов, комсомола и других общественных организаций. Осложнились отношения между партийно-государственной властью и творческими союзами, церковью и другими религиозными организациями.
Но главная причина политических трудностей состояла в том, высшее руководство страны, прежде всего в силу субъективных причин, не смогло своевременно и в полном объеме оценить глубину кризиса и ее опасность, необходимость перемен в обществе, выработать четкую линию социально-экономических реформ.
Политика «ускорения»
В целях преодоления кризисных явлений апрельский (1985 г.) пленум ЦК КПСС провозгласил концепцию ускорения социально-экономического развития страны . Новый курс был конкретизирован на XXVII съезде КПСС (25 февраля – 6 марта 1986 г.), получил закрепление в планах на 12-ю пятилетку (1986–1990). М. С. Горбачев заявил, что новая политика должна осуществляться в рамках социализма. Эта политика включала в себя следующие меры: своевременное внедрение в народное хозяйство достижений науки и техники; повышение производительности труда и качества продукции; совершенствование планирования и управления народным хозяйством; утверждение принципа материальной заинтересованности людей в результатах своего труда и активизация «человеческого фактора».
На XXVII съезде КПСС были выдвинуты задачи первоочередного развития машиностроения, топливно-энергетического комплекса, химической, нефтяной и угольной промышленности. В сельском хозяйстве намечалось проведение крупных мер по мелиорации, химизации, технического перевооружения земледелия и животноводства.
Рост экономики должен был сопровождаться продуманной социальной политикой, в основу которой, как заявлялось в партийных документах, должны были быть положены принципы социальной справедливости. В связи с этим планы 12-й пятилетки предусматривали решение острейших жилищной и продовольственной проблем. Программа жилищного строительства реализовывалась под лозунгом: «Каждой семье благоустроенную отдельную квартиру». В качестве резерва экономического роста и решения задач социальной сферы было названо повышение качества выпускаемой продукции. С этой целью создавалась еще одна контролирующая организация – государственная приемка.
С 1987 г. начался спад производства, который так и не удалось преодолеть.
В 1987 г. был взят курс на перестройку, которая должна была включать в себя глубокое обновление всех сторон жизни общества: радикальную экономическую реформу, преобразование политической системы, курс на «обновление» идеологии. Все эти цели предполагалось решать в рамках социализма.
Основу реформы экономики составляло усиление рыночных товарно-денежных отношений в рамках социализма. Первым шагом на пути ее реализации стал Закон о государственном предприятии (объединении), принятый в 1987 г. Закон значительно расширил права предприятий и трудовых коллективов. Они получили возможность реализовывать по рыночным ценам продукцию, которую производили сверх государственного заказа, право устанавливать внешние экономические связи, создавать совместные предприятия и т. п.
Однако на практике многие положения закона не работали. Отсутствовала необходимая инфраструктура в виде посреднических фирм, бирж и т. п., которые помогали бы предприятиям в налаживании экономических связей. Большая часть производимой продукции включалась в госзаказ и тем самым выводилась из свободной рыночной продажи. Все это резко ограничивало заявленную в законе самостоятельность предприятий.
В июле 1988 г. вышел Закон о кооперации, согласно которому разрешалось повсеместно создавать кооперативные объединения, в том числе и на базе государственных предприятий. В том же году был принят Закон об индивидуальной предпринимательской деятельности (ИПД), которым открывалась возможность развития частного предпринимательства. Число кооперативов быстро росло, но создавались они главным образом в посредническо-торговой сфере. Между тем в производственных отраслях никаких сдвигов не происходило. И в 1988 г. продолжалось общее падение промышленного производства.
В 1988–1990 гг. перестройка вступила в свой второй этап. Однако и он не принес желаемых результатов. Тем не менее партийно-государственное руководство СССР предприняло еще одну попытку экономических преобразований.
В мае 1990 г. в докладе Н. И. Рыжкова на сессии Верховного Совета СССР была выдвинута концепция регулируемой рыночной экономики. Ставилась задача создания новой экономической модели – многоукладной, с разнообразными формами собственности, современной рыночной инфраструктурой. В этих целях планировалось осуществить перевод всех предприятий и учреждений на хозяйственный расчет и самофинансирование; перестроить структуру управления с целью повышения его эффективности; внедрить кооперативные формы хозяйства, подряда и аренды. В финансовой области ставилась задача реформирования ценообразования, кредитной системы, стабилизации государственного бюджета.
Третий этап перестройки планировался на 1990–1991 гг.
На сессии Верховного Совета СССР 21 сентября 1990 г. было решено разработать единую экономическую программу развития страны. В октябре 1990 г. были приняты «Основные направления по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике». Они предусматривали постепенное разгосударствление собственности, учреждение акционерных обществ и банков, развитие частного предпринимательства и др.
Однако и новая программа не дала результатов. Продолжали сокращаться объемы промышленного и сельскохозяйственного производства, разрушались хозяйственные связи. По добыче нефти и угля, выплавке металла, производству товаров народного потребления и продовольствия СССР откатился на уровень начала 80-х гг. Остродефицитными стали многие товары первой необходимости и продукты питания, выросли розничные цены. Широкое распространение получила спекуляция. Усилилась социальная напряженность в обществе, развернулось забастовочное движение. Советский Союз оказался в еще более глубоком социально-экономическом и политическом кризисе.
Причинами углубления кризиса явились стремление проводить реформы при сохранении в неприкосновенности основ социалистической системы, которая не подлежала реформированию, неспособность правительства справиться с дефицитом бюджета, инфляцией, ростом цен и другими финансово-экономическими проблемами. Серьезным тормозом было сопротивление многочисленного чиновничьего управленческого аппарата, который видел в начавшихся преобразованиях серьезную угрозу для себя.
Трудности реформирования экономики имели и объективные причины, такие, как сложная демографическая ситуация, удаленность источников сырья и энергоносителей от традиционных районов их использования, обострение экологических проблем, непосильное бремя военных расходов, чрезмерная централизация управления народным хозяйством. Проведение реформ осложнило снижение мировых рыночных цен на нефть. Колоссальный удар по перестройке нанесли тяжелейшая по своим последствиям авария на Чернобыльской АЭС (1986 г.), беспрецедентное по разрушительной силе землетрясение в Армении (1988 г.).
К началу 1991 г. экономическая и политическая ситуация в СССР обострилась до предела. Процесс перестройки экономики становился неуправляемым.
Граждане СССР испытывали неудовлетворенность низким уровнем заработной платы, отсутствием демократии, утратой многих нравственных ценностей. Все больше в их настроении проявлялось недовольство политикой КПСС. Советское общество нуждалось в кардинальных политических переменах.
Из книги История России [Учебное пособие] автора Коллектив авторов15.1 Преобразования в экономике К середине 1980-х г. в Советском Союзе отчетливо проявил себя глубокий экономический кризис, охвативший все отрасли народного хозяйства. В промышленности и сельском хозяйстве происходило снижение темпов механизации и автоматизации
Из книги Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну? автора Мухин Юрий ИгнатьевичНемного об экономике Социалистический СССР был государством, построенным на идеях справедливости, поэтому окружавшие его капиталистические государства в идейной борьбе не могли ему ничего противопоставить. Оставалось лишь одно - утверждать, что это очень нищая
Из книги Всемирная история: в 6 томах. Том 2: Средневековые цивилизации Запада и Востока автора Коллектив авторовСДВИГИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ Жизнь Европы во второй половине XIV–XV в. можно воспринимать под знаком своего рода «сейсмических» сдвигов в ее базовых основах, сдвигов, имеющих квазифизическую природу. Это изменение геополитической карты, связанное с падением Византии и
Из книги Тюремные тетради [Избранное] автора Грамши АнтониоV. ЗАМЕТКИ ПО ЭКОНОМИКЕ К размышлениям об изучении экономики. На что делается особый акцент в научных исследованиях классической политэкономии и на что – в критической политэкономии, и по каким причинам, то есть в силу каких практических целей или в силу каких подлежащих
Из книги Украина: история автора Субтельный ОрестЭксперименты в экономике Наследники Сталина огромное внимание уделяли повышению экономической эффективности советской системы. От успехов в этой области в первую очередь зависело, сможет ли Советский Союз обогнать Запад экономически и таким образом сплотить своих
Из книги Идея сибирской самостоятельности вчера и сегодня. автора Верхотуров Дмитрий НиколаевичГлава 8. …К экономике производящей «Из нищеты нет другого выхода, кроме труда». Генри Форд «На их слова «Это невозможно», мы неизменно отвечаем: «Это нужно сделать». Генри Форд Но совершить этот отказ от транспортно-сырьевой модели не так-то просто, как может показаться
Из книги Совершенно секретно: БНД автора Ульфкотте УдоБум в криминальной экономике По мнению БНД, многое свидетельствует о том, что активность организованной преступности во всем мире - и в том числе, в Германии - будет и дальше усиливаться:1. Доходы преступных объединений будут возрастать. При этом Германии угрожает
Из книги История Венеции автора Бек КристианXVI век: застой в экономике В 1490 г. Марино Санудо описывает чарующую картину процветания на берегах лагуны: «Все покупают и живут как настоящие сеньоры… И хотя в этом городе ничего не произрастает, тем не менее в нем всего в изобилии, ибо все поступает сюда изо всех городов
Из книги Народ майя автора Рус АльбертоИзменения в экономике Колониальный режим предопределил коренные перемены в экономическом базисе, на котором основывалось общество майя. Первый же удар по производительным силам привел к катастрофическим последствиям: смерть в боях тысяч мужчин, жестокие репрессии
автора Ясин Евгений ГригорьевичТеория равновесия в экономике В конце XIX века благодаря трудам Л. Вальраса и А. Маршалла, а также многих других ученых возникла теория равновесия, составившая фундамент современной экономической науки. В ней, по сути, воспроизводится идея всеобщего блага. Пожалуй, лучше
Из книги Приживется ли демократия в России автора Ясин Евгений Григорьевич2. 2. Структурные реформы в экономике Российская экономика для своего устойчивого развития на основе частной инициативы нуждается в завершении структурных преобразований, призванных обеспечить эффективное функционирование рыночных механизмов. Наиболее болезненные
Из книги Факел Новороссии автора Губарев Павел ЮрьевичНародовластие в экономике Считаю, что нам нужно народовластие и в экономике. Передовой технике нужны передовые общественные отношения. Надо покончить с отчуждением и рабочих, и инженерно-технических работников от собственности. Они не должны быть простыми винтиками.
Из книги Тайный проект Вождя или Неосталинизм автора Сидоров Георгий АлексеевичГлава 38. Кое-что об экономике Верно, экономика СССР не выдержала конкуренции с экономикой Запада, это так. Но возникает естественный вопрос: почему экономика СССР выстояла и даже победила европейскую во время великого кризиса 1941–1945 годов? Многие известные экономисты
Из книги Отечественная история. Шпаргалка автора Барышева Анна Дмитриевна21 ПЕТРОВСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ (1689–1725 ГГ.). СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПЕТРА I Петр I, став единоличным правителем России (1696 гг.), понял неотложную необходимость проведения широкомасштабных реформ практически во всех сферах жизнедеятельности страны. В этом он
Из книги История Словакии автора Авенариус Александр2. Словакия в экономике Венгрии Революция 1848-1849 гг., освободив рабочую силу (отмена феодальной зависимости), открыв дорогу движению товаров (ликвидация внутренней таможенной границы) и капитала, создала самые главные условия для оживления рыночных отношений. Последующий
Из книги Сибирь не понаслышке автора Аганбегян Абел ГезовичСибирь в экономике страны То есть, конечно, официальное название у задачи другое, и длиннее и сложнее, но один из результатов экономико-математической задачи, сформулированной и решенной сибирскими учеными, сводится именно к этому: место Сибири в народнохозяйственном
