Азиатский способ производства и его разложение. Азиатский способ производства
Азиатский способ производства — гипотетическая стадия развития общества, следовавшая за первобытнообщинным строем , характеризующаяся господством государственной земельной собственности, отсутствием крупных хозяйств, непосредственным подчинением крестьян государству (восточные деспотии), особой ролью государства в создании ирригационной системы, а также наличием в восточных деспотиях развитого слоя государственной бюрократии.
Формулировку «азиатский способ производства» употребил К. Маркс в «Предисловии» «К критике политической экономии» для определения особенностей общественного строя в странах Азии в докапиталистическую эпоху, указав, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической и общественной формации» . Эта формулировка дала повод некоторым историкам утверждать, что в странах Азии существовала особая социально-экономическая формация, отличная от рабовладельческой и феодальной, — так называемый «азиатский способ производства».
В конце 20-х — начале 30-х годов и в 60-х — 70-х годах в марксистской среде происходили дискуссии между сторонниками и противниками этой концепции. Подобная точка зрения не нашла поддержки у подавляющего большинства историков и востоковедов и была отвергнута.
Кроме того, концепция «азиатского способа производства» была использована некоторыми антикоммунистическими авторами, проводившими необоснованные параллели между ним и «реальным социализмом» (имевшей место в СССР и некоторых других странах неудавшейся попыткой перехода от капитализма к социализму).
Азиатский способ производства по Марксу — это отдельный способ производства и общественная формация, соответствующая ему, которую удалось выявить на основе изучения отношений в обществах Египта, Турции и Китая, а также в других восточных государствах на определенном этапе развития. Интересно, что многие исследователи указывали на сходство АСП с политическими системами Советского Союза и нацистской Германии. Во времена СССР теория была практически вычеркнута из научного обсуждения, но труды современных историков (особенно иностранных) дают право считать, что дискуссия не окончена.
Появление термина в переписке и некоторых статьях
Понятие азиатского способа производства встречается в переписке Маркса, в некоторых статьях. Определяющей чертой этой формации Карл Маркс указывал отсутствие собственности (частной) в отношении земли. Более поздние исследования авторов, которые придерживались формационного подхода (развития через несколько последовательных общественно-экономических формаций), подтверждают, что через данный этап прошли многие первобытные общества в разных частях мира. Основу АСП заложили именно Маркс и Энгельс.
Отдельные российские исследователи предложили для понятия альтернативные названия. Например, Юрий Семенов, советский и российский философ, историк, этнолог, специалист по истории первобытного общества, теории познания и создатель собственной концепции мировой истории, использует в своих работах термин «политарный»; Леонид Васильев, религиовед, востоковед, заведующий лабораторией исследований по истории в Высшей школе экономики, - «государственный способ производства».
Маркс и Энгельс об азиатском способе производства
Согласно принятому в Советском Союзе при Иосифе Сталине трактованию учения Фридриха Энгельса и Карла Маркса, общество постепенно проходит сначала классическую античную формацию, затем феодальную и буржуазную с перспективой перехода к социализму. В труде Карла Маркса «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству» (раздел исследования «Экономические рукописи 1857-1859 годов») ученый отдельно выделил производственные отношения в Азии, что позволило обсуждать азиатскую формацию, которая предшествовала рабовладельческой у древневосточных народов.
Само понятие АСП впервые используется в 1853 году в статье «Британское владычество в Индии». В предисловии работы Маркса по политической экономии и философии, которая была написана в 1958-1859 гг., ученый утверждает, что эти способы производства можно определить как прогрессивные эпохи экономического развития. Характеристика азиатского способа производства встречается в следующих работах и трудах других основоположников марксизма.
Новые исследования, которые обобщили представления об общественно-экономическом строе в древнем обществе и древности в общем, спровоцировали дальнейшее развитие теории. Наибольшую роль в этом сыграл Льюис Генри Морган — один из основоположников эволюционизма в социальных науках, создатель теории первобытного общества, которая признана научным сообществом. Однако с течением времени взгляды Карла Маркса изменились, а в поздний период своей работы он и вовсе перестал упоминать термин.
Фундаментальное исследование «Восточный деспотизм...»
В 1957 году, спустя столетие после фундаментальных трудов Карла Маркса, вышло в свет исследование «Восточный деспотизм: сравнительное исследование тоталитарной власти». Автором теории был германо-американский историк, в прошлом активный коммунист и марксист Карл Август Виттфогель. Еще в двадцатых годах он занимался вопросами связи природной среды и общественного развития. Год он провел в концлагере, что впоследствии сильно повлияло на взгляды ученого. После он начал заниматься историей Китая.
Связь с общественным строем в СССР и Германии
Опираясь на понятие, введенное в науку Марксом, Виттфогель проанализировал известные восточные деспотии и указал на одну общую особенность — значение ирригации для ведения сельскохозяйственной деятельности. Такие общественные системы исследователь назвал «ирригационными империями», а вся система его взглядов оформилась в ирригационную теорию. Такой общественный строй, согласно Виттфогелю, имеет характерные черты:
- отсутствие собственности частных лиц на землю;
- отмена частной собственности и рыночной конкуренции;
- абсолютная власть государства, все управляется из центра;
- отсутствие разделения на социальные классы;
- абсолютная власть правителя, который возглавляет бюрократическую систему.
Исследователь в отдельных чертах связывает «ирригационные империи» с политическими системами в нацистской Германии и Советском Союзе. Виттфогель пришел к выводу, что в Советском Союзе построен совсем не социализм, а современная восточная деспотия, которая основана как раз на азиатском способе производства. Это спровоцировало несколько дискуссий в научном сообществе СССР.
Особенности общественного строя восточных стран
Каждому обществу свойственна собственная специфика, определяемая этническими, географическими, историческими и другими условиями, которые менялись от общества к другому во времени и пространстве. Особенности общего характера можно выделить в больших ареалах, включавших несколько стран. Один из таких охватывал большинство государств Ближнего Востока, Северной Африки, Центральной и Юго-Восточной Азии, отдельные государства других регионов мира.
Большинство исследователей выделяют следующие особенности азиатского способа производства:
- Тенденция к сохранению общественных структур. Это относится к общинам средневековых ремесленников и крестьян, которые развивались крайне медленными темпами, оставаясь застойными на протяжении нескольких веков вплоть до девятнадцатого-двадцатого столетий. Общины владели землей, но принадлежала она государственной власти или частному эксплуататору. Как правило, в общинах велось мелкое (семейное) хозяйство, а не коллективное.
- Важная экономическая функция государства. Эффективное земледелие во многих восточных государствах не могло развиваться без орошения искусственным способом. Ирригационные работы нужно было осуществлять в огромных масштабах на больших территориях. Получается, что неблагоприятные условия окружающей среды требовали вмешательства центральной власти правительства. Все правительства региона должны были выполнять функцию организации общественных работ.
- Установление верховной собственности государственной власти на землю. Тут речь идет не о господстве такой формы собственности, а только о тенденции к ней, которая проявлялась время от времени более или менее явно. Классовая структура общества в определенные периоды развития уплощалась настолько, что под давлением правящей верхушки максимум земли сосредотачивался в руках узкой группы людей.
- Тенденция к феодализму без крупного хозяйства помещиков.
Большинство особенностей встречались в отдельных обществах в западных государствах — это община, владеющая землей, в Средние века, государственная собственность и так далее. Но на Востоке все эти черты выражены намного сильнее, наблюдались в течение длительного времени и повсеместно. Кроме того, сочетание нескольких тенденций в Европе в один и тот же период не наблюдалось.
Можно прийти к выводу, что в странах Среднего и Ближнего Востока, северной части африканского континента, Юго-Восточной и Центральной Азии вариации феодального и рабовладельческого способов производства характеризовались продолжительным по времени проявлением комплекса перечисленных выше тенденций. В странах Востока (как и на Западе) происходили смена общественного строя и поступательное движение общества. При этом азиатский способ производства — это особенности производственных отношений, которые сказались на ходе развития стран Азии на фоне двух формаций, а именно феодализма и рабовладения.
Дискуссия в 20-30-х годах ХХ века в СССР
В первой половине двадцатого века в СССР разгорелась первая масштабная дискуссия относительно азиатского способа производства. Часть историков стремилась доступно объяснить уникальность этого явления, характеризовавшего только восточные сообщества, в противовес классическому рабовладению, установившемуся в Древнем Риме и Древней Греции. Дискуссия вызвана как активизацией освободительного движения в странах Африки и Азии, так и стремлением советского правительства распространить пролетарскую революцию дальше на Восток. Интерес к теме был стимулирован и особым отношением Карла Маркса к Востоку.
Этой группе исследователей противостояли историки, которые пришли к выводу существования способа производства не только у восточных сообществ, а у всего человечества в целом. Это дало основания считать азиатский способ производства универсальным. Например, подобная ситуация наблюдалась в Риме периода ранней Республики, у цивилизаций историко-культурного региона, простирающегося от центра Мексики до Гондураса и Никарагуа, в крито-микенском обществе.
Другие древние общества, например, Египет периода Нового Царства, Персидская империя, подошли к формированию рабовладельческих обществ классической формации в период масштабных военных походов. Так, получалось, что азиатский способ производства является эволюционным звеном между коммунизмом в первобытном обществе и рабовладением.
Особенности первой научной дискуссии в СССР
Особенностью дискуссии было то, что в ней участвовало мало профессиональных востоковедов. Поэтому обсуждения были бедны конкретными фактами и основывались на очень узкой базе. После сторонники концепции азиатского способа производства подверглись резкой критике. В официальной советской литературе утвердилась схема формаций, которая состояла в смене пяти этапов: первобытное общество, рабовладение, феодальный срой, капиталистическая формация и коммунистическая, начальным этапом которой считается социализм. Согласно этой концепции, все древние общества (в том числе восточные) были отнесены к рабовладельческим, а все средневековые — к феодализму.
После первой дискуссии устоявшийся взгляд на общество древних государств Востока опровергался в 1957 году. Широка дискуссия развернулась с 1964 года. Обсуждение было вызвано ростом антиколониального движения после войны, публикацией нескольких ранее неизвестных работ Карла Маркса, оживлением культурной, общественной и научной жизни после двадцатого съезда партии.
Обсуждение основных проблем исторического процесса
В итоге дискуссия перешла к обсуждению актуальных проблем исторического процесса. Рассматривались работы западных авторов, в которых отдельно подчеркивалось удивительное сходство азиатского способа производства с современным социализмом в СССР. После «Пражской весны» научная дискуссия постепенно свернулась, но обсуждение самых актуальных вопросов продолжалось. Было высказано множество различных точек зрения об особенных чертах эволюции восточных стран.
Критика концепции азиатской формации в теории
Проблемы азиатского способа производства неоднократно рассматривались в ходе дискуссий историками, философами и экономистами. Так, если бы в отдельных государствах в отдельные эпохи существовал этот способ производства, то наблюдалось бы следующее:
- уровень развития производственных сил, отличный от уровня, свойственного другим промежуточным общественным формациям;
- особая система отношения к собственности, которая принципиально отличалась бы и от феодальной, и от рабовладельческой;
- отдельные методы эксплуатации, способы присвоения благ эксплуататорами, которые отличались бы от рабовладельческих и феодальных (экономическая основа азиатского способа производства состояла в эксплуатации с сохранением общинно-родовых структур);
- особая классовая структура.
Взгляды российских и иностранных историков
Современные российские историки считают, что азиатский способ производства — это формация, реальность существование которой остается предметом спора. Уже к середине девяностых можно было говорить об окончательной смерти схемы формаций (из пяти ступеней), описанной выше. Даже главные ее защитники признали несостоятельность схемы. В более популярных трудах выделяют уже четыре формации, единую докапиталистическую. Актуален и многолинейный подход к мировой истории.
Что касается иностранных исследователей, французский антиковед И. Гарлан, например, относит к рабовладению только общества с классическим типом эксплуатации, иные формы он считает доказательством существования азиатского способа производства. Это дает право считать, что дискуссия еще не окончена.
Китай был одной из древнейших стран азиатского способа производства, и последствия этого пути развития отразился в таких крайностях построения социализма, как "большой скачок" и "культурная революция".
Главный признак азиатского способа - государственной собственность на землю - оставался незыблемым на протяжении почти всей истории Китая. Государственная земля делилась между крестьянами по общинному принципу уравнительного землепользования.
Предполагается, что первоначально это была система "колодезных полей". Так она называлась, потому что схема расположения полей напоминала иероглиф "колодец". Члены шины из 8 семей, кроме обработки своих полей, расположенных по краям, должны были возделывать расположенное центре общее поле, урожай с которого поступал правителю. Каждое поле было площадью в 100 му (6 га), в том числе общее поле. Философ 4 века до н. э. Мэн-Цзы считал это идеальной системой земледелия и относил ее расцвет к начал первого тысячелетия до н. э.
Сам принцип уравнительного землепользования и сочетания обработки своего поля с коллективным возделывание "большого поля" в пользу государства сохранялся в течении многих веков, но постепенно коллективная работа на государственных полях заменялась налогом-рентой и трудовой повинностью. Принцип уравнительного землепользования при этом сохранялся, но теперь земля распределялась в соответствии составом семей. На каждого взрослого мужчину полагалось 80 до 100 му (6,4-6 га) пахотной земли, на женщину или подростка - меньше. Когда крестьянин выходил из трудоспособного возраста, земля у него отбиралась. Кроме того, за семьей закреплялся садово-огородный надел в 20 му. Чаще всего он предназначался для выращивания тутовых деревьев.
За эту гарантированную ему землю крестьянин должен был выполнять три повинности в пользу государства. Во-первых, отдавать часть урожая зерновых с пахотного надела. Во-вторых, платить налог шелком или другими тканями. Дело в том, что крестьянин в китайской деревне всегда был наполовину ремесленником, и продукция этого ремесла также шла в распоряжение властей. Наконец, в-третьих, крестьянин должен был часть года (обычно 20 дней) выполнять государственную трудовую повинность: строить различные здания, оросительные сооружения, перевозить грузы и т. п.
Государство поощряло земледелие и ткачество. Торговцы же подвергались дискриминации. Так, в IV в. до н. э. законом было установлено, что те, кто производит много зерна и шелка, освобождаются от трудовой повинности, а те, кто получает выгоды от торговли, должны быть обращены в рабство.
Государство строго регламентировало занятия крестьян, определяя, выращивать ли им рис или просо, ткать шелковые или иные ткани. Естественно, для всего этого требовался огромный бюрократический аппарат. Чиновники существовали частично за счет жалованья, преимущественно зерном и другими продуктами, получаемыми в виде налога с крестьян. Но, кроме того, они получали и земельные наделы, причем для чиновника каждого ранга полагался участок земля определенного размера. При увольнении с государственной службы чиновник терял эту землю.
Чиновники не обязательно были представителями аристократических семей. В Китае существовала система экзаменов, лишь сдав которые человек мог занять определенную должность. Экзаменующийся должен был проявить глубокие знания философии, поэзии, не говоря уже о тех сведениях, которые были необходимы для несения службы. Экзамены торжественно обставлялись, обеспечивая почет и славу сдавшему их. И если в средневековой Европе воспевались рыцарские доблести, то в Китае особым почетом окружались люди, доказавшие высокий уровень своих знаний. К экзаменам допускались и простолюдины. Это способствовало укреплению центральной власти: император мог быть уверен в преданности людей, пущенных к управлению из низов.
Господствующие позиции государство занимало и в промышленности. В руках государства находились металлургические, шелкоткацкие, фарфоровые, оружейные предприятия; Изготовлялись одежда и обувь, украшения, оружие и доспехи, бумага и многое другое. Этими предприятиями управляли три государственных инспекции, которым подчинялись многочисленные канцелярии. Ряд товаров - руды металлов, уголь, чай - был и объявлен государственной монополией.
Одним из источников рабочей силы этих казенных предприятии было сословие городских ремесленников, которые, как и крестьяне, должны были ежегодно отбывать государственную трудовую повинность в течение 20 дней. Государство не обеспечивало отбывающих повинность питанием - пищу для них должны были готовить члены их семей. Впрочем, как можно понять из китайских источников, и в остальное время ремесленники сдавали в казну свои изделия и существовали преимущественно за счет выдач из казны.
Вторую группу работников казенной промышленности составляли государственные рабы. При выступлениях против верховной власти виновных ждала смертная казнь, а всех родственников - рабство. Дети государственных рабов тоже становились рабами: клеймо раба ставили новорожденным.
Еще один из признаков азиатского способа производства восточная деспотия. Наиболее ярким проявлением ее считается правление императора Цинь Ши-хуанди (III в. до н. э.). Этот император приказал собрать и сжечь все исторические сочинения, философские и научные труды, кроме чисто утилитарных и прославляющих его правление. За хранение запрещенной литературы полагалась смертная казнь, а тех, кто осмеливался толковать исторические сочинения, говорить преимуществах прежних порядков, полагалось казнить со всеми родственниками. 460 крупнейших ученых того времени был» закопаны в землю живыми. Как и все деспоты, Цинь-Ши боялся за свою жизнь и постоянно переезжал из одного дворца в другой (а только за время его правления было построено 700 дворцов). "Того, кто сообщал о его местопребывании, наказывали смертью", - сказано в "Исторических записках" Сыма Цяня.
Но не жестокость отдельных правителей была определяющей чертой восточной деспотии, а государственная регламентация всех сторон жизни. Как уже сказано, государство определяло, что должен выращивать каждый крестьянин. В философском сочинении VII в. до н. э. "Гуань Цзы" даны советы "мудрому правителю". Он должен приказывать, как "вспахать и прополоть поля и посадить растения; починить каналы и водосточные рвы; починить кирпичную облицовку домов, чтобы вода стекала" и т. д.
Таковы главные черты китайского варианта азиатского способа производства. Естественно, со временем этот строй стал разлагаться. Дополнительно к государственному рождалось частное землевладение и арендные отношения.
Если чиновники получали землю в соответствии со своим рангом только на время службы, то император, как верховный собственник, мог жаловать земельные владения по своему усмотрению. Такие частные владения, естественно, получали родственники или приближенные императора. Существовала также практика, согласно которой человек, который осваивал пустоши или не вовлеченные в оборот земли на окраинах страны, фактически становился их владельцем.
Кроме того, как и в Японии, здесь шел процесс ростовщического закабаления крестьян, в результате которого крестьянин становился арендатором своего земельного участка.
Развитие частного землевладения в Китае не вело к созданию крупных хозяйств. Землевладелец, как правило, не имел своих полей. Его владения обычно состояли из мелких крестьянских участков, а доход - из натуральной арендной платы.
В первой половине XIX в. на сельского жителя в Китае приходилось всего 2 му (0,125 га) земли. Это аграрное перенаселение вело к массовому разорению крестьян и порождало обширную группу "гостей". Так называли лишившихся своего хозяйства крестьян, которые вынуждены были арендовать землю у крупных землевладельцев и отдавать им за это половину урожая.
И все же господствующее положение в землевладении сохраняло государство. Даже в 1912 г. крестьяне, которые вели хозяйство на государственной земле, составляли 49%, полуарендаторы - 23%, арендаторы - 28%. Очевидно, полуарендаторы наполовину тоже вели хозяйство на государственной земле.
Идеалом для крестьянства оставался прежний порядок государственная собственность на землю и уравнительное землепользование. Этот лозунг выдвигался в ходе довольно частых крестьянских восстаний, а иногда и проводился в жизнь
Так, в результате тайпинского восстания в середине XIX в. власть в Китае оказалась в руках революционного правительства. Была установлена "земельная система", которая вводила уравнительное распределение земли по едокам и строгую государственную регламентацию земледелия. Государство должно было определять, где должны выращиваться тутов деревья, сколько следует иметь в хозяйстве свиней и кур. такую регламентацию крестьяне считали правильной.
Одним из трех принципов Сун Ят-сена, которые он провозгласил в 1911 г., была все та же национализация земли уравнительное землепользование.
В отличие от Японии в Китае не проводилась политика изоляции страны от внешнего мира. Но государство искусственно тормозило развитие товарно-денежных отношений, проявлялось в натуральном характере налогообложения, гонениях на торговцев. К тому же именно такая политика пользовалась поддержкой населения. Естественно, это задерживало развитие, и Китай оказался беззащитным перед вторжение капитализма извне.
Это вторжение приобрело особенно драматический характер в период трех "опиумных войн" в XIX в., в результат которых опиум составил 46% импорта Китая, а страна стаз типичной полуколонией. Она была разделена на сферы влияния между империалистическими государствами. Иностранцы теперь были неподсудны китайскому суду, в их руках был флот, войска, полиция. Китайское правительство не имел теперь реальной власти. Поскольку оно прибегло к помог иностранцев для подавления тайпинского восстания, и оказалось в огромном долгу перед ними, то для погашения это» долга даже сбор налогов был передан в руки иностранце К тому же официально правило Китаем в это время маньчжурское правительство, а маньчжур сами китайцы считали вар варами. Поэтому революционная борьба народа была направлена как против колонизаторов, так и против правительства.
Китаю было запрещено вводить пошлины выше 5% цены ввозимого товара, и импорт дешевой фабричной продукции успешно подавлял ростки китайской промышленности.
Как известно, колонизаторы никогда не стремились развивать промышленность в колониях, но в существующей в то время в Китае промышленности они заняли господствующее положение. В руках иностранцев были внешняя торговля, железные дороги, половина угольной, 40% текстильной промышленности.
А китайская буржуазия в это время состояла из трех частей. В привилегированном положении находились компрадоры, т. е. та часть буржуазии, которая практически находилась на службе у иностранного капитала, играя роль агентов-посредников. Иностранцам в чужой стране всегда удобнее действовать через национальную агентуру.
Вторая, особенно характерная для Китая часть буржуазии - бюрократический капитал. Обычно этот термин расшифровывается так: "компрадорский капитал, связанный с государственной властью". Бюрократический капитал был прямым следствием господствующей роли государства в экономике, Когда в условиях господства иностранцев государственная власть стала разрушаться, то достояние государства постепенно становилось достоянием людей, занимавших высшие государственные посты. Это и был бюрократический капитал.
Наконец, последняя часть - национальная буржуазия, не связанная с иностранным капиталом. Эта часть буржуазии, подавляемая и иностранцами, и компрадорами, составляла в Китае часть революционных сил.
Следствием господства иностранцев было крайне нерациональное размещение промышленности. 3/4 всей промышленности находилось в северо-восточных прибрежных районах. Только в одном Шанхае размещалась половина легкой промышленности. В большинстве районов Китая промышленности совсем не было. Потребности населения, как и прежде, удовлетворялись кустарно-ремесленным и домашним производством. Вспомним, что китайский крестьянин был наполовину ремесленником
Первая дискуссия (1925‑1931 гг.) была вызвана как ростом национально-освободительного движения в странах Азии и Африки, так и стремлением Советского правительства/ВКП(б) экспортировать пролетарскую революцию на Восток.
Интерес к этой теме у марксистских теоретиков был стимулирован еще и особым отношением Маркса к Востоку. Однако после разгрома «азиатчиков» (т.е. сторонников концепции азиатского способа производства) в советской науке утвердилась пятичленная схема формаций Сталина – Энгельса. В этой схеме все древние восточные общества были отнесены к рабовладельческой стадии, а все средневековые – к феодализму.
Начало второй дискуссии об азиатском способе производства (1957–1971 гг.) было обусловлено рядом обстоятельств: ростом антиколониального движения после II Мировой войны, публикацией некоторых неизвестных работ Маркса, насаждением марксизма в странах Восточной Европы, оживлением общественной и культурной жизни после ХХ съезда КПСС. В ходе дискуссии было выдвинуто несколько обоснований концепции азиатского способа производства. В конечном счете, дискуссия вылилась в обсуждение многих актуальных проблем теории исторического процесса. Особо следует отметить «ревизионистские» концепции западных авторов, в которых подчеркивалось сходство азиатского способа производства и социализма (Wittfogel 1957; Garaudy 1967), а также мнение А. Я. Гуревича о «личностном» характере докапиталистических обществ (1970, 1972).
После свержения Хрущева начался курс на «закручивание гаек» и дискуссия постепенно была свернута. Однако обсуждение поднятых вопросов не прекращалось и поэтому можно говорить, что третья дискуссия (1971‑1991 гг.) состояла из «полуподпольного» периода в годы «застоя» и периода активного обмена мнениями в годы «перестройки».
Было высказано много разных точек зрения об особенностях эволюции обществ Востока. Пик дискуссии пришелся на 1987–1991 гг. Аналогичная дискуссия несколько ранее началась в Китае. Многие авторы в СССР уже откровенно писали о большом значении концепции азиатского способа производства для понимания природы социализма и истории России в целом (Шафаревич 1977; Афанасьев 1989; Васильев 1989; Нуреев 1990; Стариков 1996 и др.). Однако в КНР после студенческих волнений и восстановления консервативного курса азиатчики вновь были вынуждены умолкнуть. В нашей стране дискуссия закончилась почти автоматически после распада СССР и отмены марксистской монополии на теоретическое мышление.
Дискуссия об азиатском способе производства подтолкнула к новым интерпретациям специалистов в истории первобытности и становления цивилизации. Оказалось, что сложная иерархическая организация власти возникла задолго до появления частной собственности. Изучая особенности политогенеза у самых различных народов Европы, Азии, Африки и Америки, целый ряд как отечественных, так и зарубежных историков и антропологов в период 1960-х – 1970-х годов пришел к мнению, что в ранних государствах частной собственности еще не существовало и только с формированием зрелых форм доиндустриальных обществ появляется институт частной собственности (Неусыхин 1968; Гуревич 1970, 1972, Service 1975; Claessen, Skalnik 1978; Хазанов 1979; Васильев 1982, 1983; Илюшечкин 1986, 1990 и др.).
Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:
Еще по теме 16. Три дискуссии об азиатском способе производства и их значение для отечественной исторической науки.:
- 6. Вопрос об Азиатском способе производства и специфика возникновения государства на его основе Распространение земледелия в азиатских странах требовало проведения ирригационных работ, для проведения которых была необходима координация коллективной деятельности. Руководство этими работами осуществлялось властными методами. Для проведения рабо
- 2.Особенности развития азиатского феодализма («азиатский способ производства»).
- 12. Развитие взглядов на понятие общественной формации у Маркса. Азиатский, феодальный и буржуазный способ производства
- Восточный тип древней общественно экономической формации системы. Дискус об азиатском способе производства и характере социального строя Древнего Востока.
- Вопрос 4. Значение правовой информатики для юридической науки.
- Значение научных трудов И.М. Сеченова, И.П. Павлова, П.К. Анохина, В.М. Бехтерева для формирования естественнонаучных основ отечественной психиатрии.
Азиатский способ производства (АСП) – первый способ производства, в качестве исторической формы которого выступала государственная система сельских земледельческих общин. Возникает в процессе разложения первобытнообщинного способа производства и предшествует рабовладельческому и феодальному способам производства.
К. Маркс относил к азиатскому способу производства не только Древний и Средневековой Восток (Индию, Китай, Турцию, Персию и т.д.), но и государства доколумбовой Америки (государства инков и др.), Европы (этруски и др.).
Господство естественных производительных сил над общественными, коллективистские узы первобытности, ведущая роль совместной кооперативной формы труда (по созданию и поддержанию ирригационной системы, террасированию склонов, вырубке леса, ведению зернового хозяйства, содержанию общинных ремесленников, созданию страхового фонда, охране территории и др.) приводят к тому, что эксплуататору противостоит не отдельный обособленный индивид, а целая сельская земледельческая община, первоначально состоявшая из больших патриархальных семей.
Кроме того, в условиях азиатского способа производства государство еще не обособилось в самостоятельную надстроечную политическую организацию, служащую интересам господствующего класса. Целью производства в этих условиях было получение прибавочного продукта ассоциацией эксплуататоров, а средством достижения – эксплуатация общинного крестьянства на основе монополизации общественных должностных функций в воспроизводственном процессе или государственной монополии на землю как на объект собственности, а также на накопленный прибавочный труд, материализованный в ирригационных и других общественно полезных сооружениях.
Для азиатского способа производства характерны две основные формы эксплуатации:
– рента-налог;
– трудовая повинность (общественные работы).
Рента-налог включала не только прибавочный, но и часть необходимого продукта, которая являлась фондом жизненных средств мобилизованных на общественные работы крестьян.
Первоначально это были работы, необходимые для нормального течения воспроизводственного процесса (строительство ирригационных сооружений и др.). В дальнейшем труд крестьян и ремесленников использовался не только для создания хозяйственных объектов, но и при сооружении грандиозных пирамид, царских усыпальниц, храмов, крепостей и др. Создание этих объектов означало расширенное воспроизводство отношений материальной и духовной зависимости непосредственных производителей от государства, развитие отношений азиатского типа вширь и вглубь.
Незавершенность процесса классообразования проявляется в рамках азиатского способа производства в характере собственности на средства производства. Государство вырастает из первобытного общества, поэтому в обществе сохраняются остатки племенной собственности. Верховная государственная собственность на землю сочетается с частным земледелием и общинным землепользованием.
Развитие государственной собственности на землю далеко не везде получает четкое законодательное оформление. Однако номинальное право государственной собственности часто становится вполне реальным благодаря монополии на отправление верховных административно-хозяйственных функций, присвоению основной части прибавочного продукта, контролю за ирригационной системой, царско-храмовым хозяйством, высшими ремеслами, распределению редких ресурсов и т.д.
В этих условиях частные хозяйства носят подчиненный характер и не в силах сколько-нибудь существенно подорвать верховную собственность государства на землю. Ведущая роль коллективной формы труда, патриархальная связь земледелия и ремесла (низшие ремесла) внутри общины, господство натурального хозяйства, высокая степень зависимости трудящихся масс от государства превращают земледельческую общину в самодовлеющее хозяйственное целое – «локализированный микрокосм». Консервативность общины является основой застойности общества, причиной образования кастовой системы.
Проблема азиатского способа производства активно обсуждалась в отечественной и зарубежной экономической науке в 1920-30-х и 1960–80-х гг. В современной дискуссии понятие «азиатский способ производства» трактуется неоднозначно. Одни исследователи отрицают его как закономерную ступень в развитии человечества, другие – как общество переходного периода от доклассового к классовому, третьи определяют азиатский способ производства как раннеклассовое общество. Интересна точка зрения ученых о взаимосвязи ошибок и просчетов, допущенных при проведении экономических реформ в России, с распространенностью на территории в ранние времена азиатского способа производства.
