Обходим уловки при получении выплат по осаго. Договор страхования осаго и его порядок оформления
Сергей, про договор, конечно, всё правильно сказано. Хоть и резко. Но дело-то надо исправлять. А как?
Полагаю, что надо делать независимую экспертизу. Обязательно при этом уведомлять СК и водителя-виновника не менее чем за 3 рабочих дня.
Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта обращаться в суд с иском о взыскании суммы убытков и со СК и водителя-виновника.
Но, предварительно, не лишним было бы оспорить в судебном порядке по основанию Статья 168 ГК РФ Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
.
Смотрите, о чем говорится в п. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"
3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Ну и где здесь про возможность "договорной" суммы ущерба? Наоборот, размер убытков определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства и ст. 12. Определение размера страховой выплаты
1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительным основанием для признания соглашения недействительным и будет заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. То есть, имеет место и кабальная сделка. Да и другие основания можно проработать, например противоречащая основам нравственности, и т.д.
Вот, примерно так. Это на вскидку. Детально мыслить можно только РАБОТАЯ по делу. В любом случае, потери (судебные издержки) будут минимальными. Риск оправдан.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Бланк документа «Заявление о выплате страхового возмещения пример» относится к рубрике «Заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.
В Открытое акционерное общество «____________»
Адрес: ______________________________
От ____________________________
Адрес: _____________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, _____________________ _________ г.р. ранее состояла в браке с _______________________ ________ г.р.
_________ г. мой супруг погиб в автокатастрофе в городе Великий Новгород, что подтверждается Свидетельством о смерти I-ДЛ № _________ от ___________ года.
В автокатастрофе мой супруг разбил __________ государственный регистрационный знак ______________.
После, между мной, ____________________ (Владелец) и ОАО «____________» (Страховщик) в лице директора Московского филиала _______________________ было заключено Соглашение о передаче транспортного средства от ____________ г.
В соответствии с п. 1.1.1. Соглашения Владелец отказывается от своих прав на транспортное средство, указанное в п. 2.1.1. Соглашения, в пользу Страховщика и обязуется передать Страховщику данное ТС в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.
В соответствии со ст. 1.1.2. Страховщик признает неблагоприятное событие, повлекшее причинение ТС, указанному в п. 2.1.1. настоящего Соглашения, тотальных повреждений, страховым случаем по варианту урегулирования претензии «С передачей поврежденного ТС», и обязуется выплатить Владельцу страховое возмещение в размере и сроки, установленные настоящим Соглашением.
В соответствии с п. 2.2.1 Соглашения Страховщик обязуется выплатить Владельцу страховое возмещение в размере ____________ руб. ___ коп., в течение 15 банковских дней с момента передачи Страховщику ТС, а также всех документов и принадлежностей ТС, определенных п. 2.1.3 настоящего Соглашения.
В соответствии с Актом приема-передачи ТС № ____________ от ___________ г. ТС было передано мной Страховщику.
В нарушение п. 2.2.1 Соглашения, Страховщик не исполнил своих обязательств по передаче мне денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В настоящее время я требую от ОАО «____________» надлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае дальнейшего уклонения от предоставления мне выплаты, мной будет подано исковое заявление в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ
1. Произвести Заявителю выплату денежных средств в размере _________
2. Ответ на настоящее заявление направить Заявителю в письменном виде по вышеуказанному адресу;
Приложение:
1. Копия Соглашения;
2. Копия акта приема-передачи ТС;
« »_________________ г. ______________________________________
-
Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много. -
На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться. -
Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.
Дело № 2-2283/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиуловой Т.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ганиулова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС» и Щербакову Н.Я. и просила признать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 февраля 2015 года, заключенного между истцом и ЗАО «МАКС», недействительным; взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 453156 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика Щербакова Н.Я. просила взыскать ущерб в размере 8565 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 19700 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 февраля 2015 года, заключенного между истцом и ЗАО «МАКС»; взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 30558 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 26012 рублей 50 копеек.
От исковых требований к ответчику Щербакову Н.Я. истец Ганиулова Т.А. отказалась, отказ принят судом и производство в части заявленных требований к данному ответчику прекращено.
Свои требования истец мотивировала тем, что 24 января 2015 года около 16 часов 50 минут в районе дома № 92 по ул.Пролетарской г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Н» государственный регистрационный под управлением ответчика Щербакова Н.Я., и «М» государственный регистрационный знак под управлением истца Ганиуловой Т.А.
Вина ответчика Щербакова Н.Я. подтверждается материалами административного дела.
Ответственность по ОСАГО Ганиуловой Т.А. на автомобиль «М» государственный регистрационный застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис.
Ответственность по ОСАГО Щербакова Н.Я. на автомобиль «Н» государственный регистрационный застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис.
Истец с заявлением обращалась в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая перечислила страховую выплату 18 февраля 2015 года в размере 74684 рубля.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Э» истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС, с учетом износа – 128565 рублей.
С учетом произведенной выплаты подлежит взысканию с ответчиков: ЗАО «МАКС» - 45316 руб. (120000 руб. – 74584 руб.): с Щербакова Н.Я. – 8565 руб. (128565 руб. – 120000 руб.).
С соответствующим заявлением истец 11.03.2015г. обращалась к ответчику ЗАО «МАКС» о пересмотре страховой выплаты, из ответа следует, что просьба о пересмотре размера страхового возмещения не может быть удовлетворена.
С претензией в досудебном порядке истец обращалась в ЗАО «МАКС» 6 апреля 2015 года, предъявив экспертное заключение и другие документы.
10 февраля 2015 года между истцом Ганиуловой Т.А. и ЗАО «МАКС» в лице Директора Департамента Урегулирования Убытков, действующего на основании доверенности от 13.07.2014г., заключено Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С данным соглашением истец не согласна и полагает, что сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него. Представитель страховщика специалист Г. после осмотра поврежденного транспортного средства 06.02.2015г. и составления акта осмотра предложил Ганиуловой Т.А. для более быстрого получения денежных средств в размере 74684 руб. подписать соглашение, при этом независимая экспертиза проводиться не будет. Не вникая в содержание данного документа, и не зная о действительном размере ущерба, истец выполнила подпись в графе «потерпевший». На момент подписания соглашения П. не присутствовал.
Оценив действительный размер ущерба, истец в этот же день обратилась в ЗАО «МАКС» с просьбой отозвать соглашение.
Обман выразился в том, что специалист Г., не будучи лицом, имеющим полномочия на оформление соглашения, предлагая подписать соглашение, знал о действительном размере ущерба, который значительно превышал сумму выплаты.
Истец Ганиулова Т.А., а также ее представитель по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после подписания соглашения об урегулировании страхового случая истец просмотрела в Интернете цена на запасные части поняла, что сумма по соглашению занижена, поэтому обратилась в страховую компанию по вопросу расторжения соглашения, в чем ей было отказано. Специалист страховой компании Г. не имел полномочий на заключение соглашения, а лицо, подписавшее соглашение, вообще не присутствовало при этом.
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик просит отказать в иске, так как истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74684 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015 года. При этом независимая экспертиза ответчиком ЗАО «МАКС» не организовывалась в силу положений, установленных п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 04 ноября 2014 г.), так как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, заключенное 10 февраля 2015 года, при этом стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере, являются несостоятельными. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (л.д.96-99).
Третье лицо Щербаков Н.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. .
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «М» государственный регистрационный, выпуска, является Ганиулова Т.А. (л.д. 11,12 – ПТС, свидетельство о регистрации ТС).
Гражданская ответственность Ганиуловой Т.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО от 21.05.2014 г. (л.д.13).
24.01.2015 года в 16 часов 50 мин. около д.97 по ул.Пролетарской г.Серпухова Московской области водитель Щербаков Н.Я., управляя автомобилем «Н», государственный регистрационный, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «М» государственный регистрационный, совершив столкновение. Водитель Щербаков Н.Я. нарушил п.83 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.14 – справка о ДТП, административный материал).
10.02.2015 года между ЗАО «МАКС», в лице директора Департамента урегулирования убытков П., и Ганиуловой Т.А. заключено соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, по условиям которого предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 74684 рубля (л.д.15, 16), указанная сумма перечислена платежным поручением от 18.02.2015 года (л.д.17).
11.02.2015 года Ганиулова Т.А. подала заявление на имя директора Департамента урегулирования убытков по автотранспорту ГА ЗАО «МАКС» о расторжении соглашения об отступном по урегулированию страхового случая от 10.02.2015 года в связи с несогласием с суммой 74684 рубля, подлежащей выплате страховщиком (л.д. 62).
11.03.2015 года Ганиулова Т.А. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.18). В пересмотре размера страхового возмещения истцу было отказано (л.д.19).
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» государственный регистрационный, составляет 199792 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128565 рублей (л.д.20-35). За составление указанного заключения истцом уплачено 3500 рублей (л.д.36, 50).
06.04.2015 года Ганиулова Т.А. направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.39).
К материалам дела приобщена копия материалов выплатного дела по факту ДТП от 24.01.2015 года, а также копия материалов выплатного дела по факту ДТП от 01.10.2014 года (л.д.100-129, 134-168).
На основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю».
Из заключения эксперта ООО «Ю» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М» государственный регистрационный с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применительно к повреждениям, причиненным транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 24.01.2015 года в соответствии со средней стоимостью запасных частей, материалов и нормочаса работ для Московской области, составляет125831 рубль (л.д.173-194).
В соответствии с дополнительным расчетом указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М» государственный регистрационный с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применительно к повреждениям, причиненным транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 24.01.2015 года в соответствии с Положениями п.3.6.5 и п.7.1 с применением справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, составляет 105242 рубля (л.д.195-205).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. свое экспертное заключение, а также дополнительное экспертное заключение поддержал, пояснил, что при составлении экспертного заключения страховой компанией не были учтены VIN- коды деталей по каталогу, что влияет на стоимость деталей, так как автомобиль истца американского приозводства. Однако необходимость их уточнения была. Страховой компанией не было учено, что имелся перекос кузова автомобиля, который было заметно визуально. В связи с чем, это не было учтено в расчете ремонтных работ. На фотографиях видно повреждение арки колеса, котора имеет деформацию, соответственно она должна быть заменена, но страховая компания этих работ не учитывает. Кроме того, страховой компанией не были учтены повреждения всей передней панели, а также указано, что должны быть произведены ремонтные работы данной панели, которая в действительности подлежит замене. Все указанные повреждения автомобиля не относятся к скрытым дефектам и были видны при визуальном осмотре автомобиля, что свидетельствует из фотографий поврежденного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что он является сотрудником департамента по урегулированию убытков ЗАО «МАКС». Он описывал повреждения, имевшиеся на автомобиле истца. Расчет по стоимости восстановительного ремонта он не производит, так как это делает независимая экспертиза. 09.02.2015 года он звонил истцу, чтобы сообщить сумму, которую готова выплатить страховая компания по имеющимся повреждениям. При этом он предварительно предупреждал истца, что машину можно отремонтировать у страховщика. 10.02.2015 года Ганиулова Т.А. приехала в офис, ознакомилась с документами и подписала соглашение. 18.02.2015 года ей выдали денежные средства в счет страхового возмещения. О том, что представляет собой соглашение и каковы последствия его подписания, истец Ганиулова Т.А. знала, так как ранее у нее уже был страховой случай, по которому было заключено аналогичное соглашение. Г. сообщил Ганиуловой Т.А. о том, что в случае подписания соглашения выплата денежных средств будет ускорена. 11.02.2015 года Ганиулова Т.А. вновь обратилась к нему, указав, что хочет отказаться от заключенного соглашения. В тот же день она написала заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 18.02.2015 года поступила денежная сумма на имя истца. В этот же день Ганиулова Т.А. пришла и написала заявление о выдаче ей необходимых документов, после чего ей был выдан акт о страховом случае и калькуляция. Подписание соглашения производится в отделе выплат ЗАО «МАКС» в г.Москве, а он только принимает данное соглашение у страхователя для передачи. У него, как у сотрудника ЗАО «МАКС», есть доверенность на прием документов, осуществление осмотра транспортных средств, выдачу документов. Полномочий на подписание соглашения у него не имеется.
К материалам дела приобщены приказ ЗАО «МАКС» от 02.02.2015 года о переводе оператора территориального агентства «Серпуховское» Г. на должность эксперта пункта урегулирования убытков «Серпухов», а также должностная инструкция эксперта ПУУ «Серпухов» Департамента урегулирования убытков по автотранспорту (л.д.81-86).
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.05.2014 года, заключенное 10 февраля 2015 года между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Ганиуловой Т.А..
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ганиуловой Т.А. страховое возмещение в размере 30558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15279 рублей, судебные расходы в размере 7378 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать – 59245 (пятьдесят девять тысяч двести сорок пять) рублей 38 копеек.
Исковые требования Ганиуловой Т.А. о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 18000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1417 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.
Введение обязательной процедуры досудебного урегулирования споров, связанных с договорами ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ " "; далее – закон об ОСАГО), а также утверждение являются мерами, направленными на сокращение количества судебных споров о суммах страховых выплат пострадавшим в ДТП. Тем не менее соответствующие иски по-прежнему составляют значительную часть поступающих в суды обращений, связанных с ОСАГО, – такой вывод следует из посвященного данной категории дел (далее – Обзор). Большая часть пунктов Обзора иллюстрирует, как применяются судами на практике положения и разъяснения, закрепленные в (далее – Постановление № 2). Однако содержит он и ряд дополнительных разъяснений Суда.
Процессуальные вопросы
ВС РФ отметил, в частности, что при прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, процедура досудебного урегулировании споров обязательна не только для , но и для страховых компаний (). Так, из-за ее несоблюдения был оставлен без рассмотрения иск страховщика потерпевшего, выплатившего ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховой компании, являющейся страховщиком причинителя вреда. Изначально истец направил заявление о возмещении соответствующего ущерба ответчику, и тот частично выплатил страховое возмещение. Однако после этого, не предъявив ответчику претензий по поводу размера возмещения, истец обратился в суд. Суд постановил, что в данном случае не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являющийся обязательным по закону, и поэтому иск не может быть рассмотрен (по материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области).
НАША СПРАВКА
В случае, когда в результате ДТП вред причинен только двум столкнувшимся транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с , требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет своему страховщику, то есть той страховой компании, в которой он оформлял договор ОСАГО, а не страховщику причинителя вреда (). Это и называется прямым возмещением убытков.
Также Суд подчеркнул, что факт привлечения или непривлечения страховщика причинителя вреда к участию в деле по иску потерпевшего к своей страховой организации о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не влияет на рассмотрение этого дела (). В ходе одного из таких судебных процессов суд отклонил ходатайство страховщика потерпевшего, являющегося ответчиком по соответствующему делу, о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. По мнению ответчика, от результатов рассмотрения дела будет зависеть объем обязательств перед ним страховщика причинителя вреда, и поэтому его участие в судебном разбирательстве обязательно. Непривлечение же указанной страховой организации к участию в деле в последующем может стать причиной отмены вынесенного решения судами вышестоящих инстанций, уверен ответчик.
Как реализовать право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО, узнайте из Энциклопедии решений
интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд подчеркнули, что обязанность страховщика причинителя вреда по выплате возмещения страховой компании потерпевшего реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков между страховыми организациями. Поэтому решение по делу о споре между потерпевшим и его страховой компанией непосредственно не влияет на права и обязанности страховщика причинителя вреда по отношению к стороне судебного процесса, а значит его непривлечение в качестве третьего лица без самостоятельных требований не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам . ВС РФ считает такую позицию судов правильной.
Лица, обладающие правом на получение страховой выплаты
Как уже отмечал ВС РФ, получить страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, может только лицо, владеющее этим имуществом на праве собственности или ином вещном праве (). Ни договор аренды имущества, ни закрепление в доверенности соответствующего полномочия, например на право оформления страховых документов и получения сумм страхового возмещения, не наделяют лицо правом на страховую выплату ().
При этом лицо, которое приобрело автомобиль в собственность либо получило его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не вправе обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику предыдущего владельца ни при каких условиях – законом прямо установлено, что новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации ТС, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (). На этом основании гражданину П., который 26 января 2015 года купил автомобиль, а спустя два дня после этого (29 января) попал в ДТП, было правомерно отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которую, по его мнению, должен был осуществить страховщик предыдущего владельца ТС, поскольку ответственность последнего была застрахована на срок до 11 марта 2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем ().
Расходы потерпевшего, возмещаемые страховщиком
Согласно разъяснениям Суда потерпевшему в пределах страховой суммы возмещаются восстановительные и иные расходы, понесенные им в связи с наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (). ВС РФ уточнил, что имеются в виду не только расходы на эвакуацию машины с места происшествия, доставку пострадавшего в больницу, восстановление дорожного знака и подобные им, но и средства, потраченные непосредственно на составление претензии и направление ее в страховую компанию: на оплату услуг представителя, нотариальное заверение копий документов, почтовые расходы и др. ().
Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что при несвоевременной выплате страхового возмещения начисляется не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на указанные выше расходы ().
Потерпевшему возмещаются также расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, на основании результатов которой определяется размер страховой выплаты, в случае неисполнения страховщиком обязанности по ее проведению (). Однако поскольку по закону эти расходы должен нести страховщик при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, они не включаются в состав страховой выплаты и не ограничиваются ее лимитом, указал Суд ().
Прямое возмещение убытков
В случае прямого возмещения убытков размер страховой суммы, в пределах которой должен быть возмещен причиненный потерпевшему вред, определяется условиями договора ОСАГО виновного в ДТП лица, отметил ВС РФ (). Суд считает правильной позицию суда кассационной инстанции, отменившего решения нижестоящих судов, которые отказали потерпевшему в выплате заявленной им суммы страхового возмещения, поскольку она превышала 120 тыс. руб. – такой лимит предусмотрен для договоров ОСАГО, заключенных до 1 октября 2014 года (). Суд кассационной инстанции напомнил, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика лица, причинившего вред (). Поскольку договор ОСАГО между последними был заключен 25 ноября 2014 года, страховая сумма по нему составляет 400 тыс. руб. (), и именно в этих пределах должен быть рассчитан размер страховой выплаты истцу, заключил суд и направил дело на новое рассмотрение.
Еще одно уточнение касается порядка возмещении убытков потерпевшему в случае, когда в отношении страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, ведутся процедуры банкротства или у данной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По закону в такой ситуации потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику причинителя вреда (). Если же банкротство страховщика потерпевшего или отзыв у него лицензии произошли уже после осуществления им страховой выплаты – добровольно или по судебному решению, а потерпевший не согласен с ее размером, по истечении шестимесячного срока он сможет обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков ().
Как отмечают эксперты в области автострахования, многие положения Обзора будут полезны для организаций, защищающих права страхователей, – например, о возмещении восстановительных расходов и начислении неустойки в случае просрочки этого возмещения. Однако, по мнению представителей таких организаций, одно из данных ВС РФ разъяснений может увеличить количество споров между участниками рынка.
МНЕНИЕ
Александр Коваль, глава Экспертного совета по страховому законодательству Госдумы, президент АНО "За справедливые выплаты":
"Разъяснение ВС РФ о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с () означает, что владельцу такого автомобиля при его ремонте у официального дилера придется доплачивать самому, а при ремонте в другом автосервисе, предложенной страховщиком, он лишится гарантии. С нашей точки зрения, это явное ущемление прав страхователей! Следует также принять во внимание и тот факт, что названная выше Единая методика разработана и обновляется самими страховщиками, причем без согласования с общественными организациями страхователей. С учетом того, что техники-эксперты, осуществляющие независимую техническую экспертизу автомобилей, аккредитуются в РСА, можно уверенно говорить о том, что здесь имеет место конфликт интересов. Очевидно, что данная ситуация требует законодательного разрешения".
