Главная > Виды > Соотношение финансового налогового бюджетного и банковского права. Банковское право и финансовое (бюджетное) право

Соотношение финансового налогового бюджетного и банковского права. Банковское право и финансовое (бюджетное) право

Работа добавлена на сайт сайт: 2015-10-28

Закажите работу сегодня со скидкой до 5%

Бесплатно

Узнать стоимость работы

Федеральные налоги:

- налог на добавленную стоимость;

Федеральные платежи за пользование природными ресурсами;

Акцизы на отдельные группы и виды товаров;

Подоходный налог;

Налог на доходы банков;

Подоходный налог с физических лиц;

Налог на доходы от страховой деятельности;

Налоги – источники образования дорожных фондов;

Налог на операции с ценными бумагами;

Гербовый сбор;

Таможенная пошлина;

Государственная пошлина;

Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы;

Налог с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения;

Налог с биржевой деятельности.

Республиканские налоги и налоги краев, областей, автономных образований:

Республиканские платежи за пользование природными ресурсами;

Лесной налог;

Налог на имущество предприятий;

Плата за воду, забираемую промышленными предприятиями из водохозяйственных систем.

Местные налоги:

Земельный налог;

- регистрационный сбор с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью;

Налог на имущество физических лиц;

Сбор за право торговли;

Налог на строительство объектов производственного назначения в курортной зоне;

Целевые сборы с населения и предприятий всех организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство и другие цели;

Курортный сбор;

Налог на перепродажу автомобилей и ЭВМ;

Лицензионный сбор за право торговли вино - водочными изделиями;

Сбор с владельцев собак;

Сбор за выдачу ордера на квартиру;

Лицензионный сбор за право проведения местных аукционов и лотерей;

Сбор за право использования местной символики;

Сбор за парковку транспорта;

Сбор за выигрыш на бегах;

Сбор за участие в бегах на ипподромах;

Сбор с лиц, участвующих в игре на тотализаторе на ипподроме;

Сбор со сделок, совершаемых на биржах, за исключением сделок, предусмотренными законодательными актами о налогообложении операций

с ценными бумагами;

Сбор за право проведения кино- и телесъемок;

Сбор за уборку территорий населенных пунктов;

Другие виды местных налогов .
2.3 Органы, осуществляющие контроль за финансовой деятельностью:

1) Органы общей компетенции :
-Представительный орган - установление и контроль за исполнением всех финансовых планов, финансовый контроль.
-Исполнительный орган - разработка и предоставление в законодательные органы: проектов исполнения бюджета; финансовых планов государства, подготовка отчёта об исполнении финансовых планов.
- Верховный суд - проверка финансовых нарушений.
2) Органы специальной компетенции - созданные для осуществления того или иного вида деятельности:
- Министерство финансов – федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий проведение единой финансовой, (бюджетной) налоговой и
валютной политики в РФ и координирует в этой сфере иные органы исполнительной власти. Основные задачи Минфина:
1. Совершенствование бюджетной системы и развитие бюджетного федерализма.
2. Разработка и совершенствование единой финансовой, бюджетной и

налоговой политики.
3. Разработка проекта федерального бюджета и его обеспечение.
4. Разработка программ государственных займов внутреннего и внешнего долга.
5. Осуществление финансового (государственного) контроля за движением средств.
6. Концентрирование финансовых ресурсов на приоритетных направлениях социально-экономического развития.
- Федеральное казначейство (Указ Президента от 1992г.) было создано в целях:
1. Проведения единой государственной политики.
2. Эффективного управления процессами исполнения федерального бюджета.
3. Повышение оперативности финансовых государственных программ и контроля за исполнением федерального бюджета.
Задачи федерального казначейства :
1. Организация, осуществление и контроль за исполнением федерального бюджета, управление доходами и расходами бюджета.

2. Регулирование финансовых отношений между федеральным бюджетом и государственными не бюджетными фондами.
3. Осуществление краткосрочного прогнозирования государственного объёма финансовых ресурсов.
4. Управление и обслуживание совместно с ЦБ государственного, внутреннего и внешнего долга.
5. Разработка методологических и иных материалов по вопросам работы казначейства.
3) Налоговые органы (ФСН)
4) Страховые органы - органы по надзору за страховой деятельностью.
Функции страховых органов:
1. Выдачи страховщикам лицензий на осуществление данной деятельности.
2. Введение единого реестра страховщиком и их объединений.
3. Осуществления контроля за обоснованностью страховых тарифов и обеспечение платеже способности страховщиком. 4. Формирование и изменение страховых резервов.
5) Органы кредитной системы. Задачи (цели):
1. Защита и обеспечение устойчивости рубля и в том числе его покупательной способности.
2. Развитие и закрепление банковской системы.
3. Обеспечение эффективной и бесперебойной системы расчётов.
Функции:

1. Разработка единой государственной политики.
2. Установление правил расчётов и банковских операций.
3. Осуществление валютного контроля.
4. Осуществление эмиссии денежных средств .

2.4 Государственное регулирование налогов

Государственное регулирование налогов осуществляется в двух основных направлениях:
- регулирование рыночных, товарно-денежных отношений . Оно состоит главным образом в определении "правил игры", то есть разработка законов, нормативных актов, определяющих взаимоотношения действующих на рынке лиц, прежде всего предпринимателей, работодателей и наемных рабочих. К ним относятся законы, постановления, инструкции государственных органов, регулирующие взаимоотношение товаропроизводителей, продавцов и покупателей, деятельность банков, товарных и фондовых бирж, а также бирж труда, торговых домов, устанавливающие порядок проведения аукционов, ярмарок, правила обращения ценных бумаг и т.п. Это направление государственного регулирования рынка непосредственно с налогами не связано;
- регулирование развития народного хозяйства , общественного производства в условиях, когда основным объективным экономическим законом, действующим в обществе, является закон стоимости. Здесь речь идет главным образом о финансово-экономических методах воздействия государства на интересы людей, предпринимателей с целью направления их деятельности в нужном, выгодном обществу направлении.

В условиях рынка сводятся к минимуму методы административного подчинения предпринимателей, при этом постепенно исчезает само понятие "вышестоящей организации", имеющей право управлять деятельностью предприятий с помощью распоряжений, команд и приказов. Но необходимость подчинять деятельность предпринимателей целям сочетания их личных интересов с общественным не отпадает. В то же время приказать, заставить нельзя.

Адекватной рыночным отношениям является лишь одна форма воздействия на предпринимателей и наемных рабочих, продавцов и покупателей - система экономического принуждения в сочетании с материальной заинтересованностью, возможностью заработать практически любую сумму денег. В рыночной экономике отмирает привычное нам слово "получка", там люди не получают, а зарабатывают (исключение составляют безработные), да и то свое пособие они, как правило, заработали трудом в предшествующем периоде.

Развитие рыночной экономики регулируется финансово-экономическими методами -путем применения отлаженной системы налогообложения, маневрирования ссудным капиталом и процентными ставками, выделения из бюджета капитальных вложений и дотаций, государственных закупок и осуществления народнохозяйственных программ и т.п. Центральное место в этом комплексе экономических методов занимают налоги.

Маневрируя налоговыми ставками, льготами и штрафами, изменяя условия налогообложения, вводя одни и отменяя другие налоги, государство создает условия для ускоренного развития определенных отраслей и производств, способствует решению актуальных для общества проблем. Так, в настоящее время нет, пожалуй, более важной для нас задачи, чем подъем сельского хозяйства, решение продовольственной проблемы. В связи с этим в РФ освобождены от налога на прибыль колхозы (включая рыболовецкие), совхозы, другие сельскохозяйственные продукции. Если доля доходов от несельскохозяйственной деятельности в колхозе или совхозе менее 25%, то и они освобождаются от налогов, если более 25%, то прибыль, полученная от такой деятельности, облагается налогом в общем порядке.

Приведенные положения могут служить примером использования государством возможностей налоговой системы для воздействия на развитие экономики в необходимом обществу направлении.

Государство должно способствовать развитию малого бизнеса, всемерно поддерживать его. Формы такой поддержки разнообразны: создание специальных фондов финансирования малых предприятий, льготное кредитование их деятельности и т.п. Но главное средство оказания содействия малому бизнесу - особые льготные условия налогообложения.

В России к малым относятся предприятия всех организационно-правовых форм, имеющих среднесписочную численность работающих в промышленности и строительстве до 200 чел., в науке и научном обслуживании - до 100 чел., в других отраслях производственной сферы - до 50 чел., в отраслях непроизводственной сферы - до 15 чел. Для таких предприятий установлены две очень существенные налоговые льготы .
23

Глава 3 Роль налогов в формировании бюджета РФ

3.1 Социально-экономическая сущность бюджета РФ

Государственный бюджет является основным финансовым планом страны, обеспечивающим образование, распределение и использование централизованного фонда денежных средств как обязательного условия функционирования любого государствах .

Государственный бюджет обеспечивает для органов государственного управления возможность выполнения ими своих функций, включая воздействие на функционирование рынков товаров и услуг, финансовых рынков и распределение доходов в секторах экономики. Бюджет является инструментом мобилизации средств всех секторов экономики для проведения государственной внутренней и внешней политики. С помощью бюджета осуществляется межсекторальное, межотраслевое и межтерриториальное перераспределение ВВП, государственное регулирование и стимулирование экономики, финансирование социальной политики с учетом долгосрочных интересов страны.

Таким образом, в бюджете отражаются финансовые взаимоотношения государства с плательщиками налоговых и неналоговых средств в бюджет и получателями бюджетных средств, т.е. взаимоотношения государства с населением и хозяйствующими субъектами по поводу формирования и расходования бюджетных средств.

Аккумуляция средств в бюджете позволяет государству осуществлять социальные программы, направленные на развитие культуры, здравоохранения, образования, поддержку семей с низкими доходами, решение жилищной проблемы.

При рассмотрении государственных финансов необходимо иметь в виду, что функция сектора государственного управления отлична от функций других секторов экономики и заключается в оказании нерыночных услуг населению, обществу в целом и перераспределении доходов и собственности. Сектор государственного управления отличается от других секторов экономики также по способам финансирования затрат - с помощью налогов и иных обязательных платежей других секторов экономики.

Рыночные условия хозяйствования предполагают свободное движение капиталов и товаров, стихийное формирование отношений между участниками воспроизводственного процесса, натуральных и стоимостных пропорций. При этом частный капитал не в состоянии решить многие проблемы социально-экономического развития. В этой связи государство осуществляет прямое (с помощью законодательных и иных нормативных актов) и косвенное социально-экономическое регулирование.

Косвенное регулирование осуществляется через финансовую и кредитную политику, в реализации которой центральную роль играет

государственный бюджет. Рычагами государственного воздействия при налогообложении являются налоговые ставки и льготы, оказывающие влияние на объем производства, предложение и спрос на отдельные виды товаров и услуг.

При расходовании средств государство осуществляет финансирование государственных программ направленных на содействие развитию тех или иных отраслей и производств, изменение структуры производства, субсидирует отдельные отрасли и предприятия, ни государственного воздействия являются также льготные и беспроцентные и гарантии по банковским ссудам.

Благоприятное воздействие бюджета на экономику предполагает формирование эффективного механизма образования доходов и расходования бюджетных ресурсов в отношении экономики в целом на основе рационального налогообложения населения и принятии, объема и структуры государственных расходов, обеспечивающих условия для экономического роста, стабильности производства и повышения материального уровня и условий жизни населения.

Государство использует различные экономические, финансовые, кредитно-денежные и административные методы воздействия на экономику.

Одним из них является фискальная политика.

Под фискальной политикой государства понимается совокупность мер в области налогообложения и правительственных расходов, направленных на изменение реального объема производства, контроль над инфляцией и увеличение занятости.

При экономическом спаде может осуществляться стимулирующая фискальная политика, основанная на росте государственных расходов, снижении налогов и соответственно увеличении дефицита бюджета, а в условиях инфляции, вызванной избыточным спросом, может проводиться ограничительная фискальная политика, нацеленная на уменьшение государственных расходов, увеличение налогов с ориентацией на уменьшение дефицита бюджета или его положительное сальдо. Поскольку стимулирующее или ограничивающее воздействие фискальной политики сопряжено с изменениями бюджетного дефицита и профицита, то это воздействие зависит от методов финансирования дефицита и направлений использования бюджетного излишка.

Покрытие дефицита бюджета может осуществляться путем займов или денежной эмиссии. Займы, осуществляемые путем выпуска государственных ценных бумаг, увеличивают существующий спрос на деньги и ведут к повышению равновесной величины процентной ставки. Поскольку величина инвестиций с ростом процентных ставок уменьшается, конкуренция государственных ценных бумаг на денежном рынке ведет к сокращению инвестиций.
25

Выпуск новых денег для покрытия дефицита бюджета не сопряжен с уменьшением инвестиций и в этом смысле оказывает более существенное воздействие на совокупный спрос, чем увеличение государственных займов.

В случае вызванной избыточным спросом инфляции правительство может нацелить свои усилия на образование бюджетного излишка. Антиинфляционное воздействие этого излишка зависит от того, будет ли он использован на погашение государственной задолженности или соответствующие денежные средства будут изъяты из обращения. Используя профицит бюджета на погашение задолженности, правительство вновь направляет денежные средства в обращение, увеличивая денежную массу, и снижает антиинфляционное воздействие бюджетного излишка. Однако побочным следствием является стимулирование снижения процентных ставок и соответственно увеличения инвестиций. В случае если правительство изымет излишек доходов бюджета из обращения, оно добьется более существенного антиинфляционного эффекта по сравнению с вариантом использования излишка для погашения государственного долга, так как в этом случае деньги не возвращаются в оборот.

Изменение чистых налогов также может быть использовано государством для воздействия на объем производства. Рост налогообложения ведет к сокращению выпуска продукции, так как уменьшает величину располагаемых доходов и потребительских расходов. Величина воздействия зависит от масштаба изменения налогов и мультипликатора, отражающего влияние предельной склонности к потреблению. Снижение налогов увеличивает совокупные потребительские расходы и одновременно сбережения .
3.2 Бюджетное планирование и бюджетный процесс

Бюджетное планирование осуществляется в соответствии с социально-экономической политикой государства и включает составление бюджета на очередной финансовый год и перспективного финансового плана.

В процессе бюджетного планирования определяются финансовая политика, объем финансовых ресурсов, аккумулируемых в бюджете на очередной финансовый год, источники поступлений средств, объем и направления расходов, величина дефицита бюджета, объемы и источники внешних и внутренних заимствований для его покрытия, величина государственного долга и расходы на его обслуживание.

Бюджетное планирование во многом предопределяет распределительные процессы в экономике. В частности, определяются масштабы и пропорции перераспределения чистого дохода предприятий различных форм собственности, секторов и отраслей экономики, оказывается воздействие на размеры их накоплений, доля подоходного налога в доходах населения, доля участия предприятий и населения в формировании
26

поступлений в бюджет.

Одной из острых проблем финансовой политики и бюджетного планирования является определение пропорций федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации в общем объеме доходов и расходов консолидированного бюджета.

Перспективный финансовый план в России формируется на три года (включая очередной финансовый год) на основе среднесрочного прогноза социально-экономического развития и содержит прогнозные оценки возможностей бюджета по мобилизации доходов и привлечению средств для финансирования дефицита бюджетов. Составление перспективного плана позволяет увязывать годовое планирование со среднесрочным и, в частности, определять тенденции развития финансово-экономической ситуации, прогнозировать финансовые последствия прогнозируемых реформ, программ, законов, выявлять необходимость и возможность осуществления в перспективе мер по проведению финансовой политики, выявлять негативные тенденции для своевременного их принятия.

Главной формой бюджетного планирования является бюджетный процесс, представляющий собой деятельность по составлению проекта бюджета, его рассмотрению, утверждению, исполнению, составлению отчета об исполнении и его утверждению.

Участниками бюджетного процесса являются: президент Российской Федерации, органы законодательной (представительной) власти, органы исполнительной власти всех уровней, финансовые органы, органы, осуществляющие сбор доходов бюджетов, органы кредитно-денежного регулирования, органы финансового контроля, государственные внебюджетные фонды, главные распорядители и распорядители бюджетных средств. Получателями бюджетных средств являются бюджетные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, другие организации, а также кредитные организации, выполняющие отдельные операции с бюджетными средствами.

Общая продолжительность одного цикла бюджетного процесса составляет два с половиной года, в том числе около года занимают составление проекта бюджета, его рассмотрение и утверждение, год - исполнение бюджета и около полугода - составление отчета об исполнении бюджета и его утверждение.

Составление и представление проектов бюджетов в законодательные (представительные) органы являются прерогативой правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти регионов и муниципальных образований. Непосредственными составителями бюджетов являются финансовые органы на соответствующих уровнях управления .

3.3 Параметры федерального бюджета

Расходы на оборону и безопасность в федеральном бюджете в последние

годы возрастают опережающими темпами (млрд. руб.)

За последние годы наибольшим темпом возрастали бюджетные доходы, связанные с добычей и экспортом полезных ископаемых (налог на добычу полезных ископаемых, экспортные пошлины на нефть и др.). В частности, в 2008 году федеральный бюджет России на 50 % сформирован нефтегазовыми доходами (в 2006 году доля нефтегазовых доходов составила свыше половины, в 2003 году - лишь четверть в общей массе поступлений).

В расходах за последние 5 лет наибольшим темпом возрастали межбюджетные трансферты (в связи с урезанием собственных доходов региональных и муниципальных бюджетов и перераспределением этих средств через федеральный центр и в связи с перечислением средств в Пенсионный фонд РФ для покрытия его дефицита), а также траты на государственное управление и безопасность. Частично это объясняется увеличением госаппарата (в 2005, сог ласно данным Росстата, количество госслужащих увеличилось на 11 % или на 143 тыс. чел.) Относительно снижались расходы на дорожное строительство, экономическое развитие, а также процентные расходы (то есть обслуживание внешнего долга).

Федеральный бюджет на 2005 был принят по доходам в сумме 3 трлн 326 млрд руб., по расходам - 3 трлн 48 млрд руб. Реальное исполнение составило 5 трлн 125 млрд руб. по доходам и 3 трлн 539 млрд руб. по расходам. Доходы федерального бюджета в 2005 составили 23,7 % ВВП, что стало рекордным значением за последние 8 лет (доходы консолидированного бюджета РФ составили 35,1 % ВВП, а с учётом доходов Пенсионного и др. внебюджетных фондов - 42 % ВВП).

Согласно федеральному закону от 01.12.2006 № 197-ФЗ, параметры федерального бюджета на 2006 были скорректированы; в соответствии с данными изменениями, бюджет утвержден по расходам в сумме 4 431 076 807,1 тыс. рублей, по доходам - в сумме 6 170 484 600,0 тыс. рублей. Таким образом, профицит федерального бюджета на 2006 составляет 1 739 407 792,9 тыс. рублей.

19 декабря 2006 г. Президент РФ подписал Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», по которому расходы федерального бюджета должны иметь показатель 5463,5 млрд руб., доходы - 6965,3 млрд руб. Уровень инфляции установлен в размере 6,5 - 8,0 %.

23 ноября 2007 г. был принят Федеральный закон 267-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2007 год», который значительно скорректировал доходы и расходы бюджета 2007 года.

Расходы увеличивались до 6531,4 млрд руб. (на 19,6%), доходы - до 7443,9 млрд руб (на 6,9%) .

В 2007 году был впервые сформирован так называемый «трехлетний» бюджет на 2008 - 2010 гг. 24 июля 2007 года был подписан Федеральный закон № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Он содержал основные характеристики бюджетов последующих трех лет.

В частности, в законе указывались следующие прогнозируемые характеристики федерального бюджета:

· 2008

Доходы - 6644,4 млрд руб.

Расходы - 6570,3 млрд руб.

· 2009

Доходы - 7465,4 млрд руб.

Расходы - 7451,2 млрд руб.

· 2010

Доходы - 8090,0 млрд руб.

Расходы - 8090,0 млрд руб.

3 марта 2008 года был принят Федеральный закон № 19-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов"», изменяющий в сторону увеличения доходы и расходы бюджета:

· 2008

Доходы - 8056,9 млрд руб. (▲ 21,2%)

Расходы - 6901,6 млрд руб. (▲ 5%)

· 2009

Доходы - 8706,1 млрд руб. (▲ 16,6%)

Расходы - 8282,8 млрд руб. (▲ 11,2%)

· 2010

Доходы - 9408,2 млрд руб. (▲ 16,3%)

Расходы - 9034,6 млрд руб. (▲ 11,7%)

24 ноября 2008 года был принят Федеральный закон № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», устанавливающий параметры бюджетов на следующие три года:

· 2009

Доходы - 10 927,1 млрд руб. (рост на 25,5% по сравнению с последними плановыми цифрами, установленными в марте 2008 года)

Расходы - 9 024,7 млрд руб. (рост на 7%)

· 2010

Доходы - 11 733,6 млрд руб. (рост на 24,7%)

Расходы - 10 320,3 млрд руб. (рост на 14,2%)

· 2011

Доходы - 12 839,0 млрд руб.

Расходы - 11 317,7 млрд руб.

3.4 Поступление администрируемых ФНС России доходов в федеральный бюджет в январе-октябре 2009 года

Всего в январе-октябре 2009 года в федеральный бюджет поступило 2 472,1 млрд. рублей администрируемых доходов, что на 32% меньше, чем в январе-октябре 2008 года.

Основная масса администрируемых ФНС России доходов федерального бюджета обеспечена поступлениями НДС (41%), налога на добычу полезных ископаемых (31%), ЕСН (17%) и налога на прибыль (6%).

Поступления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в январе-октябре 2009 года составили 158,9 млрд. рублей. По сравнению с январем-октябрем 2008 года поступления снизились в 4,3 раза.

Снижение поступлений обусловлено ухудшением результатов финансово-хозяйственной деятельности организаций и снижением с 2009 года ставки налога, зачисляемого в федеральный бюджет, с 6,5% до 2 процентов. Суммы убытков, заявленные налогоплательщиками, выросли в 2 раза и за I полугодие т.г. составили 1,3 трлн. рублей, или столько же, сколько за весь 2008 год. Значительные объемы убытков зафиксированы в металлургии, машиностроении и банковском секторе.

Поступления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет , в январе-октябре 2009 года составили 414,3 млрд. рублей и по сравнению с январем-октябрем 2008 года выросли на 2,9 млрд. рублей, или на 0,7%.

Поступления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в январе-октябре 2009 года составили 1 003,4 млрд. рублей и по сравнению с январем-октябрем 2008 года выросли на 4,8%.

Налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, поступило в январе-октябре 2009 года 24,5 млрд. рублей, что на 29% меньше, чем в январе-октябре 2008 года.

Поступления по сводной группе акцизов в федеральный бюджет составили в январе-октябре 2009 года 67,3 млрд. рублей и снизились относительно января-октября 2008 года на 35%.

Снижение поступлений по сводной группе акцизов в федеральный бюджет обусловлено изменением законодательства в части акцизов на нефтепродукты. С 2009 года уплата акцизов на автомобильный бензин, дизельное топливо и моторные масла осуществляется в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме.

Налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ)
в январе-октябре 2009 года поступило в федеральный бюджет 773,6 млрд. рублей, в том числе на добычу нефти – 698,5 млрд. рублей, газа горючего природного – 60,1 млрд. рублей, газового конденсата – 5,2 млрд. рублей.

По сравнению с январем-октябрем 2008 года поступления НДПИ снизились в 1,8 раза, что обусловлено снижением цены на нефть (с 105,8$ в декабре 2007 года – сентябре 2008 года до 54,6$ в декабре 2008 года – сентябре 2009 года, или в 1,9 раза).

Страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в январе-октябре 2009 года поступило 1 034,6 млрд. рублей, что на 0,8% больше, чем в январе-октябре 2008 года.

В Фонд социального страхования Российской Федерации (без учета суммы расходов, произведенных налогоплательщиками на цели государственного социального страхования (суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и др.))в январе-октябре 2009 года поступило 54,8 млрд. рублей, что на 14,2% меньше, чем в

32
январе-октябре 2008 года.

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в январе-октябре 2009 года поступило 73,9 млрд. рублей, что на 0,9% больше, чем в январе-октябре 2008 года.

В территориальные фонды обязательного медицинского страхования в январе-октябре 2009 года поступило 135,5 млрд. рублей, что соответствует поступлениям января-октября 2008 года .
33

Заключение

Таким образом, Правительство Российской Федерации стремится защитить федеральный бюджет от колебаний рыночной конъюнктуры и создать определенный запас для достаточно произвольного маневра финансовыми ресурсами в течение года.

Сохраняется тенденция формирования доходов федерального бюджета преимущественно за счет налоговых доходов, доля которых в общем объеме доходов федерального бюджета на 2002 год практически не изменяется по сравнению с 2001 годом и прогнозируется в размере 93,4%. Соответственно, неналоговые доходы в составе доходных источников занимают невысокий удельный вес - 5,6%

Таким образом, создавая определенный финансовый запас, государство создает тем самым благоприятные условия для развития собственной экономики и направляет эти финансовые потоки в виде дотаций, субъектам нуждающимся в финансовой поддержке.

Благоприятная экономическая обстановка в России позволяет государству поднять уровень жизнь своего населения. Примером того служит постоянное увеличение заработной платы работникам бюджетной сферы, постоянное увеличение размеров пенсии, дотационных выплат.

Подводя итог, можно сказать, что налоги играют главную роль в формировании бюджета, а налоговое право невозможно рассматривать отдельно от финансового права.
34

Список используемой литературы

1) Налоговый кодекс РФ(ч.1 от 31.07.98)

2) Бюджетный кодекс РФ(от31.07.98)

3) Алиев Б.Х. Налоги и налогообложения. – М. 2004.

4) Бабич А.М.; Павлова Л.Н.. Государственные и муниципальные финансы. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.

5) Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. - СПб.: Изд-во СПб университета, 2000.

6) Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право. - М.,-2003.

7) Буланне МихаилРазвитие налоговой системы России в цифрах и фактах / Налоговый вестник. – 1999.-№4.

8) Врублевская О.В. и др. – Бюджетная система РФ. – М., 2003.

9) Горбунова О.Н., Химичева Н.И. – Финансовое право Учебник. -М.:Юристъ,2003,2004,2005.-749с.

10) Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России: Учебник. - М.: Бек, 2004.

11) Интернет-ресурсы

Место налогового права в системе российского права относится к числу дискуссионных вопросов. Как правило, ученые, занимающиеся исследованием иных отраслей права, придают налоговому праву самостоятельное значение. Например, М.И. Брагинский считает, что "налоговое право является самостоятельной отраслью права, поскольку имущественные отношения составляют предмет не только гражданского, но и налогового, бюджетного и ряда других отраслей права". Другие авторы (В.В. Витрянский, СЛ. Герасименко, С.Г. Пепеляев, Ю.А. Тихомиров и др.) не исключают возможности формирования налогового права в качестве самостоятельной правовой общности, поскольку налогоплательщик реализует себя как субъект публичных отношений в условиях отсутствия жесткой финансовой централизации, сосредоточения в руках налогоплательщиков значительных полномочий по расходованию налоговых средств. Дискуссия о самостоятельном характере налогового права в значительной степени обусловлена осуществленной в 1998 г. кодификацией налогового законодательства.

Весомым аргументом в споре о месте налогового права служит конституционно установленный принцип единства финансовой политики. Налоговая политика является частью финансовой политики, которая имеет по отношению к первой определяющее значение.

О вхождении налогового права в систему финансового свидетельствует частичное совпадение границ предмета правового регулирования. Предметом финансового права служат общественные отношения, складывающиеся в процессе образования, распределения и использования государственных (муниципальных) денежных фондов.

Предмет налогового права составляют общественные отношения, направленные на аккумулирование государственных (муниципальных) денежных "фондов и, таким образом, являющиеся частью предмета финансового права.

Нормы налогового права и его отдельные институты формируются на основе базовых институтов Общей части финансового права.

1. Налоговое и бюджетное право. В системе финансового права налоговое право занимает определенное место и взаимодействует с иными финансово-правовыми общностями. Наиболее тесно налоговое право соприкасается с бюджетным, что вызывает необходимость четкого разграничения этих категорий.

Вместе с тем, находясь в структуре финансового права, налоговое право соприкасается и взаимодействует с иными отраслями права.

2. Налоговое и конституционное право. Конституционное право занимает ведущее место в правовой системе, поскольку оно содержит основополагающие нормы других отраслей права. Конституционно-правовое регулирование налоговых отношений предопределено их публичной значимостью и государственно-властной природой. В правовом государстве любая внешняя активность публичного субъекта (государства) должна осуществляться исключительно на правовых основаниях и, следовательно, действовать в пределах, дозволенных Основным законом - Конституцией.

В российской правовой системе налоговые правоотношения приобрели конституционный статус только в 1993 г., т.е. после принятия всеобщим голосованием новой Конституции. Придание налоговым отношениям конституционного характера отразило не только потребности правоприменительной практики, но и уровень развития юридической мысли и правовой культуры российского общества.

3. Налоговое право и гражданское право. Налоговые правоотношения, будучи формой ограничения права частной собственности, тесно связаны с гражданско-правовым регулированием. Общим в налоговом и гражданском праве является предмет регулирования - имущественные отношения. Однако имущественные отношения разнообразны и образуют предмет не только налогового, но и ряда иных отраслей (подотраслей) права. Критерием разграничения гражданского и налогового права послужил метод правового регулирования, свойственный разным отраслям права.

В некоторых случаях налоговые отношения в силу прямого указания ГК регулируются гражданским законодательством. Например, ст.855 ГК определяет очередность списания денежных средств со счетов клиентов, в том числе и по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Следовательно, при возникновении противоречия между нормами налогового законодательства и ст.855 ГК применяются правила этой статьи. На основании ст.27 и 29 НК представительство в налоговых отношениях оформляется в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Статьи 11 и 19 НК устанавливают правило, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, приводимые в НК, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если не предусмотрено иное.

Гражданские правоотношения приводят к последствиям, имеющим значение для налоговых отношений, поскольку объекты налогообложения образуются, как правило, в результате совершения гражданско-правовых сделок. Обязанность по уплате налога может быть реализована налогоплательщиком только после того, как у него появятся денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст.38 НК юридическими фактами, с которыми налоговое право связывает возникновение налоговой обязанности, могут быть операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход и т.д. Следовательно, налоговые отношения возникают на основе фактических имущественных отношений, правовой формой которых выступают гражданские отношения.

Тесная связь налогового и гражданского права наблюдается в субъектном составе. Субъекты, уплачивающие налоги, должны обладать гражданской правоспособностью и дееспособностью.

4. Налоговое и административное право . Взаимосвязь налогового и административного права обусловлена исполнительно-распорядительной деятельностью государства. В механизм правового регулирования налоговых отношений включены органы исполнительной власти, реализующие государственно-властные полномочия. Налоговое право и административное право, будучи публичными отраслями, в качестве основного способа правового регулирования используют метод властных предписаний.

5. Налоговое и уголовное право . С одной стороны, одним из объектов уголовно-правовой охраны являются фискальные интересы государства, с другой - квалификация некоторых преступлений невозможна без обращения к нормам налогового права.

Таким образом, находясь в составе финансового права, налоговое право является составной частью единой системы российского права. Вместе с тем налоговое право имеет свои специфические особенности, предмет правового регулирования и особое сочетание методов воздействия на общественные отношения, что свидетельствует об относительной самостоятельности налогово-правовых норм.

Наличие самостоятельных федерального, региональных и местных бюджетов влечет необходимость четкого определения доходов каждого бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Не случайно, одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип

разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, который означает, в том числе, закрепление доходов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) и органов управления государственными внебюджетными фондами по формированию доходов бюджетов (ст. 30 БК РФ). Рассмотрим правовые проблемы определения доходов каждого бюджета, анализируя соотношение бюджетного и налогового регулирования.

Прежде всего необходимо обратить внимание на определяющие самостоятельность бюджетов бюджетной системы Российской Федерации федерализм и его проявления в налоговой и бюджетной сфере, а также самостоятельность местного самоуправления.

Различные аспекты проявления федерализма в налогово-бюджетной сфере рассматривались и рассматриваются специалистами в самых различных направлениях науки. Экономистами указывается, что основой фискального федерализма являются различия в политике по предоставлению государственных услуг между субнациональными административнотерриториальными образованиями при необходимости закрепления функций перераспределения доходов и макроэкономической стабилизации за национальными органами власти . Распределение полномочий в области политики по распределению доходов возможно таким образом, когда на уровне центрального правительства определяется единая национальная перераспределительная политика, а на уровне субнациональных органов устанавливается возможность варьировать степень перераспределения в установленных национальным законодательством пределах .

В науке финансового права также уделяется внимание данным проблемам. О. Н. Г орбуновой отмечается, что принцип федерализма в финансовой

деятельности выражается в том, что в государстве принимается не один бюджет, а федеральный, региональные и местные бюджеты, которые являются «почти самостоятельными фондами денежных средств» . По мнению Д. Е. Фадеева бюджетный федерализм в широком смысле является способом управления, при котором органично сочетаются интересы государства с интересами отдельных государственных образований при соблюдении принципов единства и самостоятельности, а в узком - системой отношений между уровнями власти по поводу оптимального, научно обоснованного распределения доходов и расходов .

Налоговый федерализм, по мнению Г. П. Толстопятенко, представляет собой систему принципов деятельности и разграничения компетенции органов центральной и региональной власти в сфере налоговых отношений .

Приведенные высказывания показывают, что вопросы федерализма в налогово-бюджетной сфере до сих пор не получили окончательного разрешения. Различаются используемые термины - «фискальный», «бюджетный», «налоговый», «бюджетно-налоговый» федерализм, различается их содержание, федерализм в налогово-бюджетной сфере определяется и как распределение полномочий между уровнями публичной власти, и как система межбюджетных отношений, и как способ управления.

Также обращает на себя внимание то, что выделяются различные принципы федерализма в налогово-бюджетной сфере (от равноправия субъектов Российской Федерации в бюджетных отношениях, наличия у них собственной компетенции и разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы до принципа единства налоговой политики).

В частности, Ю. А. Крохина, исследуя бюджетный федерализм и его связь с межбюджетными отношениями, определяет принцип федерализма в бюджетном праве как исходное начало бюджетной деятельности государ-

ства, выражающееся в сочетании общегосударственных финансовых интересов с интересами субъектов Российской Федерации и заключающееся в распределении бюджетных доходов и расходов, а также в разграничении бюджетной компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами , и указывает такие его принципы, как трехуровневую систему бюджетных отношений и четкое разграничение функций между этими уровнями, распределение и закрепление доходов и расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы Российской Федерации, равенство бюджетных прав субъектов Федерации и муниципальных образований .

По мнению К. А. Сасова принцип налогового федерализма раскрывается правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации , в частности, в таких, как установление наличия обязанности федерального законодателя при установлении любого налога, вне зависимости от его уровня, определить его максимальную налоговую ставку , отсутствие права субъекта Российской Федерации вводить налоги, не предусмотренные федеральным законодательством, поскольку перечень региональных налогов и сборов имеет исчерпывающий характер .

Вместе с тем, необходимо учитывать, что федерализм как форма государственного устройства предполагает «относительное политикотерриториальное обособление частей единого государства» , поэтому финансовая деятельность государства должна строиться на разумном сочетании принципов централизации и децентрализации налоговых и бюджетных полномочий. А. Д. Селюковым указывается на то, что федерализм связан с процессами децентрализации государственного управления .

В настоящее же время финансовая деятельность в России строится на принципах жесткой централизации. Е. А. Бочкаревой справедливо указывается на то, что «бюджетная система Российской Федерации в современном состоянии не вполне отражает федеративные начала государственного устройства, поскольку формально сохраняет крайне высокую даже по меркам унитарного государства централизацию налогово-бюджетных полномо- чий» . В частности, преобладает чрезмерная централизация налоговых полномочий. Основополагающими принципами налогового регулирования выступают принцип единства налоговой политики и единства экономического пространства, которые предполагают построение централизованной налоговой системы, более характерной для унитарного государства.

Согласимся с Е. В. Никулиной в том, что обеспечение расходов каждого уровня бюджетной системы собственными доходными поступлениями является наиболее сложной и важной государственного регулирования доходов .

Кроме принципа федерализма требует внимания самостоятельность местного самоуправления, закрепленная ст. 12 Конституции Российской Федерации. Несмотря на то, что в литературе указывается на то, что бюджетный федерализм позволяет органично сочетать фискальные интересы Российской

Федерации с интересами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления , необходимо учитывать, что наличие самостоятельных местных бюджетов не вытекает из федеративного устройства Российской Федерации. Федеративное устройство Российской Федерации является формой государственного устройства, которое согласно ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Наличие самостоятельных местных бюджетов предопределено признанием в Российской Федерации местного самоуправления и гарантированностью Конституцией Российской Федерации его самостоятельности.

Одной из основополагающих основ местного самоуправления является его независимость от государственной власти, которая невозможна без самостоятельности в финансовой сфере. П. М. Годме справедливо отметил, что независимость местных органов в значительно большей мере определяется их компетенцией в сфере финансов, чем компетенцией в решении других во-

просов или юридическим статусом.

В статье 9 Европейской хартии местного самоуправления закреплено, что органы местного самоуправления имеют право на обладание достаточными собственными финансовыми ресурсами, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своих полномочий. Статьей 132 Конституции Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы.

Развитие местного самоуправления и повышение финансовой самостоятельности муниципальных образований является в настоящее время одним

из основных направлений модернизации страны . Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления должны более полно использовать бюджетные средства, что с одной стороны, обеспечивает органам местного самоуправления осуществление их компетенции в полной мере, с другой стороны, обеспечивается система прямых и обратных связей при выполнении всех задач, только в больших масштабах и более сложных взаи- мозависимостях . Создание необходимых нормативных, экономических и финансовых условий для полноценного развития местных финансов послужит толчком для развития Российской Федерации в целом, так как экономическое благополучие всей России зависит от благополучия каждого отдельного муниципального образования .

Несомненно, эффективное социально-экономическое развитие муниципального образования зависит от многих факторов . Причем, с данной задачей могут справиться только финансово самостоятельные муниципальные образования. Вместе с тем, провозглашенный принцип финансовой самостоятельности местного самоуправления в России практически не соблюдается. Чрезмерная централизация налоговых полномочий на федеральном уровне нарушает принцип самостоятельности местных бюджетов . Проводимые в России реформы налогового и бюджетного законодательства фактически привели к ослаблению собственной доходной базы местных бюджетов при одновременном перекладывании на них значительных расходов. В лите- ратуре справедливо отмечается, что перманентный характер реформ не позволяет с достаточной точностью и в долгосрочной перспективе планировать и исполнять бюджеты по доходам . Главной проблемой муниципальных финансов в России является проблема пополнения доходной части местных бюджетов и ее соответствия расходам муниципальных образований. Ведь именно муниципальные доходы служат финансовой базой местного самоуправления для решения муниципальными образованиями вопросов местного значения .

Обозначенные проблемы налогово-бюджетного федерализма и финансовой самостоятельности местного самоуправления, а также возможные варианты их преодоления требуют детального рассмотрения с точки зрения процессов распределения доходов между федеральным, региональными и местными бюджетами. Анализ существующей системы распределения доходов, налоговой системы и разграничения полномочий в области доходов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований показывает, что они далеки от оптимальных. Здесь следует заметить, что в экономической литературе выделяются три варианта распределения полномочий в области доходов : закрепление всех полномочий за субфедеральными властями с последующей передачей части доходов на вышестоящий уровень, закрепление всех полномочий за федеральной властью и последующую передачу средств в виде межбюджетных трансфертов и закрепление основной части полномочий за федеральной властью, а за субфедеральными - некоторой части налоговых полномочий, а затем компенсация путем закрепления долей от налогов и перечисления трансфертов.

Г. П. Толстопятенко справедливо отмечает, что подход государств к разграничению полномочий в области налогообложения имеет заметные различия, обусловленные особенностями их формирования и правовыми тради-

циями. Так, в ФРГ Основной закон закрепляет обширные налоговые полномочия федеральной власти, а также содержит перечень налогов, которые могут взиматься в местный бюджет, при этом земли (субъекты федерации) не вправе устанавливать налоговые обязательства, хотя именно земли собирают все налоги (и федеральные, и местные), средства от которых перераспределяются между федеральным и земельными бюджетами на основе принципа «выравнивания». Примером иного подхода являются США, где штаты (субъекты федерации) имеют свои налоговые системы, которые управляются и регулируются их законодательством. В частности, подоходный налог устанавливается и взимается раздельно на уровне федерации и штатов. В праве США не закреплен принцип «выравнивания» доходов субъектов федерации, а Верховный Суд придерживается ограничительного толкования финансовых полномочий федеральных органов власти.

В России используется третий (промежуточный) вариант - закрепление основной части полномочий за Российской Федерацией, а за субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями - некоторой части налоговых полномочий, а затем компенсация путем закрепления отчислений от федеральных и региональных налогов и перечисления межбюджетных трансфертов. Соответственно, используемые методы бюджетного и налогового регулирования в сфере бюджетных доходов можно разделить на первичные и вторичные. К первичным стоит отнести установление системы бюджетных доходов и их закрепление за соответствующим бюджетом, а также определение полномочий федерации, ее субъектов и местного самоуправления в области доходов. А к вторичным - методы бюджетного регулирования (передачи доходов между уровнями бюджетной системы) - метод отчислений от федеральных и региональных доходов и метод оказания прямой финансовой поддержки .

Рассмотрим каждые методы поподробнее.

Система бюджетных доходов закрепляется законодательством о налогах и сборах, нормативными правовыми актами, регулирующими уплату иных обязательных и добровольных доходов, и бюджетным законодательством Российской Федерации. При определении законодательства, определяющего бюджет, куда подлежит зачислению тот или иной доход, необходимо отдать приоритет бюджетному законодательству.

Необходимо отметить, что в литературе высказывается точка зрения, согласно которой данные вопросы необходимо регулировать законодательством о налогах и сборах. В частности, Ю. А. Крохиной указывается, что определение перечня налогов и их распределения между бюджетами относится к сфере налогового правотворчества . Д. Е. Фадеевым данные вопросы отнесены к проблемам налогового федерализма, который регламентируется налоговым законодательством .

На наш взгляд, необходимо присоединиться к тем ученым, которые вопросы определения конкретного бюджета - получателя дохода относят к бюджетному законодательству. Н. И. Химичева структуру доходов бюджетной системы в целом и входящих в нее бюджетов, порядок распределения их между бюджетами относила к предмету регулирования бюджетного права . А. Э. Лоскутов указывает, что «межбюджетное распределение налоговых доходов должно быть закреплено в бюджетном законодательстве» . А. Г. Паулем отмечается, что бюджет, в который зачисляется конкретный доход, определяется бюджетным законодательством Российской Федерации; законодательство о налогах и сборах, нормативные правовые акты, регулирующие уплату иных бюджетных доходов, не указывают, куда конкретно подлежит зачислению тот или иной платеж .

Ретроспективный анализ законодательства показывает, что одно время вопрос зачисления налога в конкретный бюджет регулировался законодательством о налогах и сборах. Например, ст. 7 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» определялись нормативы распределения суммы единого налога в бюджеты разных уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов . Затем от этого отказались, и в первоначальной редакции глав 26.2 и 26.3 НК РФ содержалась отсылочная норма о том, что суммы единого налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации .

Полагаем, что урегулирование данного вопроса законодательством о налогах и сборах не вполне соответствует разграничению границ налогового и бюджетного регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации, высказываясь о разграничении налоговых и бюджетных правоотношений, указал, что налоговым законодательством регулируются отношения по уплате налогов налогоплательщиками и их перечислению кредитными организациями в бюджет . Получается, что определение бюджета - получателя бюджетных средств в данную сферу регулирования не входит.

Также необходимо учитывать, что в основу налогового и бюджетного регулирования положены разные принципы. Если основополагающим принципом налогового регулирования является признание личного характера обязанности по уплате налогов , то бюджетное регулирование уже основывается на признаке абстрактности поступивших бюджетных доходов для общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов.

В настоящее время БК РФ установлено, что за региональными и местными бюджетами закрепляются доходы от региональных и местных налогов и доходы, связанные с использованием государственной и муниципальной собственности соответственно. Так, согласно ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению доходы от региональных налогов налога на имущество организаций - по нормативу 100 процентов; налога на игорный бизнес - по нормативу 100 процентов; транспортного налога - по нормативу 100 процентов. В местные бюджеты согласно ст. 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 БК РФ зачисляются доходы от местных налогов, устанавливаемых соответствующими представительными органами земельного налога - по нормативу 100 процентов; налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

Кроме доходов от налогов БК РФ закреплены за региональными и местными бюджетами по нормативу 100 процентов доходы, связанные с государственной или муниципальной собственностью. В статье 57 БК РФ указано, что в доходы региональных бюджетов зачисляются доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации; доходы от продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации; доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями субъектов Российской Федерации; часть прибыли унитарных предприятий, созданных субъектами Российской Федерации, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Подобные положения закреплены и в отношении доходов местных бюджетов.

Обращает на себя внимание, что перечень налогов и сборов субфедерального уровня небольшой, к региональным налогам отнесены налог на имущество организаций, транспортный налог и налог на игорный бизнес, а к местным - налог на имущество физических лиц, земельный налог и торговый сбор . Вместе с тем, полагаем, что увеличение числа налогов, отнесенных к категории региональных и местных, невозможно в силу объективных причин.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что основным критерием при выделении региональных и местных налогов является учет мобильности налоговой базы. Чем выше степень мобильности каких-либо объектов, тем выше должен быть уровень власти, получающий доходы с этих объектов, поскольку особую актуальность приобретает равномерность распределения налоговой базы по территории государства . Органы власти среднего и в особенности нижнего уровней, по мнению Р. Масгрейва, должны располагать полномочиями по налогообложению наименее мобильных видов налоговой базы, поскольку многоуровневое государство должно решать задачи эффективного использования ресурсов на национальном уровне и устранять искажающие эффекты межтерриториальной разницы при распределении ресурсов . В связи с этим видится совершенно справедливым высказывание экономистов о том, что доходная часть местных бюджетов должна формироваться в первую очередь за счет налогообложения иммобильных налоговых баз (поимущественные налоги) и платежей за предоставляемые муниципальными бюджетными учреждениями услуги, а бюджетов верхнего уровня - за счет налогов, имеющих перераспределительную природу, к которым относят налог на доходы и прибыль, налоги на расходы . Кроме того, необходимо учитывать и другие факторы - экономическую эффективность налогообложения (на налогообложении некоторых объектов сказывается эффект масштабности, других - экономии за счет приближения уровня налогообложения к объекту), необходимость обеспечения государственной целостности, бюджетную ответственность . В настоящее время к региональным и муниципальным отнесены наиболее иммобильные налоги - налоги на имущество. Несмотря на это, по оценкам экономистов разница между субъектами Российской Федерации в налоговых поступлениях на душу населения составляет почти 116 раз . Соглашаясь с тем, что существующее экономическое неравенство является одним из основных факторов, сдерживающих развитие Российской Федерации , вместе с тем, полагаем, что увеличение числа региональных и местных налогов в силу мобильности налоговой базы налогов, не связанных с недвижимым имуществом, на наш взгляд, только увеличит данную разницу.

Что касается определения компетенции региональных и местных органов публичной власти в области доходов, то согласимся с А. Г. Паулем в том, что до настоящего времени в бюджетном законодательстве отсутствует четкое определение полномочий публично-правовых образований в сфере формирования доходов бюджетов . В БК РФ содержатся статьи , регулирующие полномочия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по формированию доходов собственных бюджетов. Вместе с тем, анализ их содержания показывает, что они касаются только полномочий в сфере налогов и сборов и содержат отсылочные к законодательству о налогах и сборах нормы.

Анализируя компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области налогообложения, отметим следующее. Прежде всего, обращает на себя внимание вопрос, к какому виду предметов ведения относится компетенция субъектов Российской Федерации в области региональных налогов - совместному или исключительному. В соответствии с п. «и» ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В тоже время остается неразрешенным вопрос о том, относится ли к совместному предмету ведения установление и введение в действие региональных налогов.

В литературе встречаются различные точки зрения на данную проблему. Ряд авторов относит региональные налоги к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации . С. Г. Пепеляев полагает, что федеральный законодатель обязан определить условия взимания регионального налога таким образом, чтобы федеральное регулирование фактически выполняло роль направляющего и сдерживающего начала, обеспечивающего реализацию и соблюдение в Российской Федерации основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма .

Существует и противоположная точка зрения о том, что компетенция субъекта Российской Федерации в области региональных налогов должна рассматриваться как собственная компетенция субъектов Российской Федерации. Ю. Л. Смирникова, рассматривая компетенцию региона в области налогов как собственную, к полномочиям субъекта Российской Федерации в области региональных налогов относит осуществление правового регулирования налоговых отношений субъектов Федерации, самостоятельное установление, изменение и отмену налогов субъекта, самостоятельное установление порядка распределения региональных налогов между региональным и местными бюджетами .

По нашему мнению, несмотря на то, что региональные налоги являются основным доходным источником регионального бюджета, полномочия в области регионального налогообложения нельзя отнести к самостоятельной компетенции субъекта Российской Федерации. Как справедливо отметила Г. В. Петрова, существование общего экономического пространства в пределах территории Российской Федерации, где свободно перемещаются товары, услуги, капиталы и рабочая сила, предполагает общность налогового режима, устанавливаемого как федеральным, так и региональным законодательством . Установление и введение в действие региональных налогов неразрывно связано со всей налоговой системой Российской Федерации. При установлении и введении в действие региональных налогов необходимо учитывать не только фискальную составляющую (пополнение регионального бюджета финансовыми ресурсами), но и регулирующую и необходимость учета основных принципов налогообложения (единства экономического пространства и налоговой политики, учет фактической платежеспособности налогоплательщика и др.).

Печальный опыт регионального налогообложения в 90-х годах, когда регионам были предоставлены обширные полномочия в области налогов, показал, что самостоятельность субъектов Российской Федерации в области региональных налогов привела несоблюдению основных принципов налогообложения и установлению налогов и сборов, не входящих в состав налоговой системы Российской Федерации. Поэтому, в развитие положений Конституции Российской Федерации компетенцию субъектов Российской Федерации в области региональных налогов определяет статья 12 НК РФ, положения которой позволяют сделать вывод о том, что региональная компетенция в области налогов отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подобные рассуждения будут справедливы и в отношении компетенции муниципальных образований. Несмотря на конституционно установленный принцип самостоятельности местного самоуправления, компетенцию органов местного самоуправления в отношении местных налогов нельзя отнести к предметам «исключительного ведения» органов местного самоуправления. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации , закрепление исчерпывающего перечня местных налогов не противоречит ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, поскольку определение смысла понятия «установление налогов и сборов» возможно только с учетом конституционного принципа единства экономического пространства, который распространяется и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления.

Еще одной проблемой является уяснение того, обладают ли субъекты Российской Федерации и муниципальные образования компетенцией по установлению и введению налогов, или только введению налогов на своей территории. Отметим, что законодательством о налогах и сборах для определения нормотворческих налоговых полномочий используется два термина «установление налога» и «введение налога». Данные термины используются в Конституции Российской Федерации, статья 57 которой устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги. В статье 2 НК РФ закреплено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Употребляются данные термины и в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации .

Вместе с тем при отсутствии легального определения данных терминов, непонятно, что законодатель подразумевает под установлением, а что под введением налога, и каким образом данные понятия разграничиваются. Это порождает неоднозначные толкования как в нормотворческой деятельности субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, так и в научной литературе.

В настоящее время не наблюдается единого подхода к закреплению полномочий субъектов Федерации и муниципальных образований в отношении региональных и местных налогов. По-разному рассматривается налоговая компетенция региона в конституционных (уставных) актах субъекта Российской Федерации . Проявляется разнообразие и в названиях нормативных правовых актов, регулирующих региональные и местные налоги. Наиболее показателен в данном случае пример Пензенской области, в которой налоговые законы имеют разные названия. Так, в отношении налога на имущество организаций закон именуется «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» , а в отношении транспортного налога - «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» , несмотря на то, что компетенция субъекта Российской Федерации одинакова в отношении всех региональных налогов.

В юридической литературе понятия установление и введение налога разграничиваются по-разному. Некоторые авторы считают, что установление налога - это только федеральная компетенция. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования имеют право только вводить соответствующие налоги на своей территории в рамках правового поля, установленного федеральным законодателем. Так, М. Ю. Березин полагает, что наиболее ярко особенности разграничения налоговых полномочий между федеральным и региональным уровнями проявляются при «первоначальном установлении региональных налогов в налоговой системе и при последующем введении их в действие на основе решений субъектов Российской Федерации». По его мнению, термин «установление налога» означает принятие федерального закона о налоге, которым данный налог устанавливается в перечне налогов соответствующего уровня налоговой системы с одновременным обязательным раскрытием существенных элементов налога. Введение же в действие означает выбор представительным органом субъекта Российской Федерации конкретного налога и принятие соответствующего закона о введении его в действие.

Однако, необходимо признать, что эта концепция не совсем согласуется с нормами налогового законодательства, и, в частности, статьи 17 НК РФ, согласно которой налог считается установленным только в том случае, если определены все элементы налогообложения. Статьей 12 НК РФ закреплено, что субъекты Российской Федерации (муниципальные образования) определяют в порядке и в пределах, предусмотренных федеральным законодательством, отдельные элементы налога. Поэтому, необходимо признать, что субъекты Российской Федерации (муниципальные образования) обладают нормотворческой компетенцией как по установлению, так и по введению региональных (местных) налогов.

В связи с этим, на наш взгляд, наиболее интересны позиции тех авторов, которые, признавая за субъектами Федерации и муниципальными образованиями полномочия по установлению налогов, в то же время отмечают их вторичный характер. Ю. А. Крохина указывает на то, что правотворчество субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в налоговой сфере носит характер предварительно санкционированного со стороны государства . Ю. Л. Смирникова трактует термин «установление налога» в двух аспектах: первичное (установление регионального налога на федеральном уровне) и вторичное (установление регионального налога субъектом

Российской Федерации в определенных федеральным законодательством пределах) .

Кроме того, обращает на себя внимание, что пределы компетенции субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в области установления и введения налогов существенно ограничены Федерацией. Анализ действующего законодательства о налогах и сборах позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют точечное регулирование «своих» налогов: согласно ст. 12 НК РФ региональные и местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации (решениями представительных органов местного самоуправления) о налогах. При установлении региональных и местных налогов соответствующие законодательными (представительными) органами определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

При этом, полномочие по введению регионального (местного) налога является не правом, а обязанностью субъекта Российской Федерации (муниципального образования). В соответствии с действующим федеральным налоговым законодательством субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе решать вопрос вводить или не вводить региональный или местный налог на своей территории.

Пределы же усмотрения органов власти субъектов Федерации и местного самоуправления в отношении оговоренных элементов региональных и местных налогов минимальны. При установлении налоговых ставок по реги-

ональным и местным налогам федеральным законодательством, как правило, определяется максимально возможная ставка . В связи с тем, что дифференциация налоговой ставки возможна только путем ее снижения, что влечет за собой недополучение бюджетом доходов, анализ региональной и муниципальной практики показал, что в большинстве случаев дублируется норма НК РФ о ставках.

Порядок уплаты налогов согласно статье 58 НК РФ представляет собой, прежде всего, установление уплаты налога разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке. В соответствии со ст. 58 НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Соответственно в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при установлении порядка уплаты региональных и местных налогов входит установление или не установление отчетных периодов, по которым уплачиваются авансовые платежи (опять же, если такая возможность установлена НК РФ).

Пределы изменения сроков уплаты региональных и местных налогов также существенным образом ограничены НК РФ. В настоящее время субъекты Федерации и муниципальные образования могут определить срок уплаты налога только в отношении налогоплательщиков - организаций. В отношении налогоплательщиков - физических лиц сроки уплаты всех имущественных налогов устанавливаются НК РФ, согласно нормам которого данный срок установлен как «не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом».

Анализируя региональные и местные полномочия в области налоговых льгот по региональным и местным налогам, уместно отметить, что льготы по региональным и местным налогам устанавливаются как федеральным налоговым законодательством, так и законами субъектов Российской Федерации

(нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований) о налогах, то есть регионы и муниципальные образования вправе вводить дополнительные льготы, не предусмотренные на федеральном уровне. В этой связи видится совершенно справедливым высказывание экономистов о том, что наличие у федерального уровня власти полномочий по установлению налоговых льгот по региональным и местным налогам, является одной из причин продолжающейся неспособности регионов и муниципальных образований самостоятельно и в полной мере обеспечивать реализацию расходных обязательств .

Более того, здесь необходимо отметить, что в науке выделяются три вида налоговых льгот - изъятия, скидки и освобождения . При этом изъятия представляют собой льготы, направленные на выведение из-под налогообложения отдельных объектов налогообложения, а скидки направлены на сокращение налоговой базы. Поскольку установление этих элементов налога статьей 12 НК РФ отнесено к компетенции Российской Федерации, установление изъятий и скидок законами субъектов Федерации и актами представительных органов местного самоуправления недопустимо, если это полномочие данным органам НК РФ не делегировано. В настоящее время в ряде случаев НК РФ допускает принятие органами субъектов Федерации и местного самоуправления решения о сокращении налоговой базы. Так, ст. 387 НК РФ установлено, что при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Освобождения, как налоговые льготы, представляют собой широкий круг мер, направленных как на сокращение налоговой ставки, так и суммы

налога. К ним относят снижение налоговой ставки, сокращение окладной суммы, отсрочку и рассрочку уплаты налога, налоговый кредит, возврат и зачет излишне уплаченного налога, освобождение от уплаты налога и пр. В то же время такие институты как изменение срока уплаты налогов, возврат и зачет излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, регулируются только федеральным законодательством (главы 9, 12 НК РФ). Получается, что к компетенции регионов и муниципальных образований относится установление только отдельных видов освобождений - снижение налоговой ставки и освобождение от уплаты налога отдельных категорий налогоплательщиков, что снижает, на наш взгляд, регулирующее воздействие налоговых льгот.

Ограничение федеральным законодательством прав органов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в установлении элементов региональных и местных налогов, как справедливо указывается в литературе, порождает низкий уровень заинтересованности и ответственности как органов государственной власти субъектов Российской Федерации, так и органов местного самоуправления за развитие налоговой базы на соответствующей территории .

Несмотря на высказываемое в литературе мнение о том, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления должны быть предоставлены более широкие полномочия, что может повысить уровень заинтересованности и ответственности властных органов за развитие налоговой базы на своей территории , на наш взгляд, увеличение полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению элементов региональных и местных налогов не представляется возможным, поскольку в Российских условиях возможно развитие местного сепаратизма, что приведет, в свою очередь, к нарушению основополагающих принципов налогообложения - принципов единства экономического пространства и единства налоговой политики.

Причем, необходимо обратить внимание на то, что даже в этих условиях при наличии ограниченной Федерацией компетенции, субъекты Российской Федерации способны повысить свою инвестиционную привлекательность, используя налоговые меры. Конечно, такие возможности невелики. К ним можно отнести применение налоговых льгот и инвестиционного налогового кредита. Причем, значение налоговой составляющей в системе государственного регулирования не следует недооценивать, поскольку посредством налоговой политики можно создать стимулы к предпринимательской активности, что приводит к увеличению объемов инвестиций, внедрению инновационных продуктов . Налоговые льготы имеют «важный стимулирующий эффект для развития предпринимательства» . Путем применения налоговых льгот регионы могут как стимулировать развитие общественного производства, так и сдерживать его отдельные отрасли .

Так, регионы стали снижать налоговые ставки и устанавливать иные налоговые льготы и по налогу на имущество организаций, и по налогу на прибыль организаций налогоплательщикам, осуществляющим приоритетную для субъекта Российской Федерации инвестиционную и инновационную деятельность. Цель таких льгот - стимулирование роста налоговой базы в перспективе и соответственно прирост налоговых поступлений в бюджеты .

В литературе справедливо отмечается, что привлечение инвестиций в регионы, более эффективная реализация региональных инвестиционных проектов могут быть простимулированы путем предоставления налоговых льгот по налогу на прибыль организаций . Налоговые льготы стимулирующего характера по налогу на прибыль организаций применяются в большинстве субъектов Российской Федерации . Так, в преамбуле к Областному закону Ленинградской области от 19 июля 2012 г. № 65-оз «Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций для отдельной категории налогоплательщиков - организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области» прямо закреплено, что закон направлен на стимулирование организаций к осуществлению инвестиционной деятельности и привлечение инвестиций в экономику Ленинградской области.

Подобные стимулирующие налоговые льготы устанавливаются и по

налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, пока такого рода льготы своего стимулирующего эффекта достигают не всегда. Практика Иркутской области свидетельствует об обратной связи со знаком «-». Применяемые льготы в настоящее время не приводят к планированной высокой эффективности. Так, были снижены ставки налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области переработки бытовых отходов. Ожидаемый всплеск предпринимательской деятельности в этой сфере не произошел.

Поэтому, субъекты Российской Федерации активно принимают меры по оценке эффективности налоговых льгот . Несомненно, введение налоговых льгот без эффективной методики оценки их целесообразности и результативности не представляется возможным . Ведь от эффективной реализации полномочий по формированию фондов финансовых ресурсов зависит и эффективность в целом деятельности органов государственной власти субъектов Федерации . Кроме того, при отсутствии грамотно сформулированных объективных критериев оценки эффективности представляется невозможной реализация финансового мониторинга . Все чаще в субъектах Российской Федерации стали приниматься законы об оценке эффективности налоговых льгот, которыми закрепляются ограничения установления налоговых льгот, обладающих низкой эффективностью. Такими законами устанавливаются критерии оценки эффективности налоговых льгот. Как правило, выделяется бюджетная (увеличение доходов или сокращение расходов бюджета субъекта Российской Федерации), социальная (социальные последствия применения налоговой льготы, уровень социальной поддержки) и экономическая эффективность (результативность экономической деятельности налогоплательщиков) . Получается, что анализируется эффективность налоговой льготы для бюджета, для развития экономики и социальной сферы .

Полагаем, что урегулирование субъектами Российской Федерации на уровне закона порядка установления эффективности налоговых льгот вполне оправданно. Реализация таких законов обеспечивает систему обратной связи, сигналы которой являются информационным источником о действительном положении дел у использующих льготу налогоплательщиков. Тем самым обеспечивается соблюдение баланса интересов бюджета и налогоплательщиков, предотвращаются крупные потери регионального бюджета от недополучения налогов.

Также эффективность налоговой льготы снижает неопределенность, вызванная пробелами в налоговом законодательстве Российской Федерации, что противоречит принципу определенности налогообложения. Так, существует неопределенность в установлении содержания нормотворческой компетенции субъектов Федерации в отношении налоговых льгот, поскольку НК РФ только указывается, что субъектами Российской Федерации могут устанавливаться «налоговые льготы, основания и порядок их применения».

Это привело к тому, что в некоторых субъектах Федерации основания и порядок применения налоговых льгот трактуются очень широко. В том числе к основаниям применения налоговых льгот относят целевое использование тех денежных сумм, которые остаются у налогоплательщика, применяющего льготу .

Установление законом субъекта Российской Федерации обязательности использования средств, высвободившихся вследствие применения налоговой льготы, на установленные законом цели является, на наш взгляд, чрезмерным вмешательством в право частной собственности. Несмотря на то, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, законной формой ограничения права частной собственности можно рассматривать только налог .

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. при осуществлении своих прав и свобод каждый человек может подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению только той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Также возникает вопрос контроля за целевым использованием высвобожденных средств (какой орган будет его осуществлять, в каких формах и какими методами), соответственно возрастут налоговые издержки.

Кроме того, в связи с тем, что налоговые льготы, при их несомненно важном регулирующем воздействии, влекут за собой недополучение бюджетных доходов, в некоторых субъектах Российской Федерации налоговые льготы стали устанавливаться на период действия бюджета (один год или один год и двухлетний плановый период) .

Полагаем, временный характер налоговой льготы также не способствует соблюдению принципа определенности нормы закона о налоге, что, как уже говорилось, снижает ее эффективность. Налогоплательщик лишен возможности долгосрочного планирования - сегодня льгота есть, а будет ли она на следующий год неизвестно. Проблематична оценка эффективности предоставленной налогоплательщику льготы на долгосрочную перспективу и для органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полагаем, что неопределенность содержания нормотворческой компетенции субъектов Федерации в отношении налоговых льгот необходимо устранить, полномочия регионов в области установления налоговых льгот должны детально регламентироваться НК РФ. Следует согласиться с высказыванием Г орбачевой О.Ю. «налоговая льгота должна быть удобна в применении как для налогоплательщика, так и для государственных органов» . Ведь одним из серьезных факторов неэффективности налоговых льгот является сложность понимания и толкования устанавливающих их норм .

Также немаловажное значение для инвестиционного и инновационного развития регионов представляет инвестиционный налоговый кредит. Институт инвестиционного налогового кредита (investment tax credit) известен законодательству многих стран как налоговая льгота, которая стимулирует инвестиции в капиталоемкие секторы экономики. В Российской Федерации впервые инвестиционный налоговый кредит в правоприменительную практику был введен Законом Российской Федерации от 20 декабря 1991 г. № 2071-1 «Об инвестиционном налоговом кредите» . В настоящее время НК РФ установлено, что инвестиционный налоговый кредит может предоставляться только по налогу на прибыль организаций и по региональным и местным налогам. В связи с тем, что большая часть налога на прибыль и налога на имущество организаций поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации, регионам предоставлено право определять:

1) органы, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов в форме инвестиционного налогового кредита (уполномоченные органы);

2) иные основания и условия предоставления инвестиционного налогового кредита, включая сроки действия инвестиционного налогового кредита и ставки процентов на сумму кредита.

Причем, поскольку п. 4 ст. 1 НК РФ к законодательству субъектов Российской Федерации о налогах и сборах отнесены только законы о налогах субъектов Российской Федерации, то определение органов, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов в форме инвестиционного налогового кредита, возможно только законом субъекта Российской Федерации о налогах. Как правило, в субъектах Российской Федерации принимаются отдельные законы, которыми только определяется орган, уполномоченный принимать решение о предоставлении инвестиционного налогового кредита . При этом необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» о том, что структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской

Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Получается, что законом субъекта Российской Федерации о налоге можно только наделить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации правом определять исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов в форме инвестиционного налогового кредита.

Предоставление инвестиционного налогового кредита по налогам, зачисляемым в региональный бюджет, в настоящее время сопряжено с определенными трудностями, вызванными пробелами, содержащимися в НК РФ. Подпунктом 7 п. 1 ст. 63 НК РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право определять только орган, уполномоченный принимать решение о предоставлении инвестиционного налогового кредита, без предоставления права определения порядка принятия такого решения.

Порядок принятия решения о предоставлении инвестиционного налогового кредита частично закрепляется ст. 67 НК РФ, которой определяется только, что инвестиционный налоговый кредит представляется на основании заявления организации и оформляется договором, а также, что решение о предоставлении инвестиционного налогового кредита должно быть принято в течение 30 дней со дня получения заявления, а основания для получения инвестиционного налогового кредита должны быть документально подтверждены. При этом, нерешенными остается масса вопросов. В частности, какие документы должны быть представлены налогоплательщиком в подтверждение каждого из оснований получения инвестиционного налогового кредита; в каких случаях решение должно согласовываться с финансовым органом субъекта Российской Федерации, поскольку ст. 63 НК РФ не позволяет дать однозначного ответа на данный вопрос; необходимо ли и в какой форме про- водить согласование с налоговыми органами; возможно ли проведение проверки и экспертизы представленных организацией документов и пр.

Закрепление процедуры принятия решения о предоставлении инвестиционного налогового кредита с решением обозначенных проблем подзаконным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к полномочиям которого отнесено принятие решения о предоставлении инвестиционного налогового кредита, не представляется возможным. В соответствии с положениями ст. 4 НК РФ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, только в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях. В литературе справедливо отмечается, что при издании подзаконных нормативных актов по вопросам налогообложения и сборов государственные органы исполнительной власти должны соблюдать специальные требования: 1) издание подзаконного акта должно быть прямо предусмотрено актом налогового законодательства; 2) нормативные правовые акты должны быть изданы в пределах компетенции соответствующего органа; 3) эти акты не должны изменять или дополнять налоговое законодательство . НК РФ такого права вышеуказанному органу не предоставляет. В связи с отсутствием прямого указания на это в НК РФ такое право невозможно закрепить и законом субъекта Российской Федерации. Соответственно реализация принятых региональных законов и предоставление инвестиционных налоговых кредитов вызовет трудности, связанные с отсутствием детального порядка принятия такого решения.

С другой стороны, необходимо учитывать, что отсутствие процедуры принятия решения о предоставлении инвестиционного налогового кредита можно отнести к факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, таким как отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, отсутствие или неполнота административных процедур (отсутствие порядка совершения органами государственной власти определенных действий либо одного из элементов такого порядка), которые являются коррупциогенными факторами.

Вышеизложенное позволяет сделать общий вывод о том, что для улучшения использования налоговых рычагов субъектами Российской Федерации необходимо внести соответствующие изменения в НК РФ, уточнив полномочия регионов в области установления налоговых льгот, а также предоставив право определения порядка принятия решения о предоставлении организации инвестиционного налогового кредита органу государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному на то законом субъекта Российской Федерации о налоге.

Муниципальные образования в отличие от регионов принять подобных мер не могут. Прежде всего, это связано с тем, что основными плательщиками местных налогов являются физические лица. В настоящее время доходность местных налогов очень мала. По данным Министерства финансов Российской Федерации в 2012 году удельный вес в налоговых доходах земельного налога составил 13,3%, налога на имущество физических лиц -1,7 % . В 2014 году удельный вес поступлений от земельного налога увеличился до 16,0 %, а от налога на имущество физических лиц - до 2,4 процента . Получается, что органы местного самоуправления фактически лишены возможности использования налоговых конструкций для стимулирования и регулирования экономической деятельности в муниципальных образованиях.

Основные проблемы низкой доходности местных налогов, по нашему мнению, лежат вне рамок налогово-правовых конструкций. Налогообложение недвижимого имущества давно нуждается в серьезном реформировании. Налоги на имущество в России были введены в начале 90-х годов при отсутствии общего государственного кадастра недвижимого имущества, системы учета налогоплательщиков и объектов налогообложения, поэтому взимание имущественных налогов существенного влияния на формирование местных бюджетов оказать не может.

До сих пор не все физические лица, владельцы объектов недвижимого имущества, привлечены к уплате имущественных налогов. Это связано, в том числе, и с незавершением земельной реформы (до настоящего времени не все земельные участки не закреплены на праве собственности в установленном законом порядке за фактическими владельцами). Проведенная в России так называемая дачная амнистия также не привела к увеличению собираемости налога на имущество физических лиц в связи с тем, что упрощенный порядок декларирования не предусматривает технического учета объекта недвижимого имущества, соответственно по ним не определяется инвентаризационная стоимость, являющаяся налоговой базой налога на имущество физических лиц, что в свою очередь делает невозможным их налогообложение.

С 1 января 2015 года изменяется механизм исчисления налога на имущество физических лиц. Однако, в связи с тем, что кадастровая реформа не завершена, ст. 402 НК РФ законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) предоставлено право установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов. В Иркутской области такое решение пока не принято.

В связи с тем, что объем доходов, закрепленных за бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в достаточной степени не покрывает необходимые расходы соответствующего публичного образования (в настоящее время более чем в половине муниципальных районов доля доходов, закрепленных за бюджетом составляет менее 30 % ), возникает необходимость перераспределения доходов вышестоящего уровня (федеральных и региональных). В российской практике бюджетной деятельности используются два метода передачи доходов между уровнями бюджетной системы - метод отчислений от федеральных и региональных доходов и метод оказания прямой финансовой поддержки .

Рассматривая метод отчислений от федеральных и региональных доходов, необходимо отметить, что первоначально он использовался как метод перераспределения регулирующих доходов. Согласно статье 48 БК РФ (в старой редакции) регулирующие доходы бюджетов - это федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. Поскольку нормативы отчислений определялись не только БК РФ, но и законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня (носящими временных характер), применение данного метода подвергалось заслуженной критике. Прежде всего, вызывали возражение временный характер таких отчислений (нормативы отчислений пересматривались ежегодно), а также их закрепление в законе о бюджете, которое до принятия федерального закона о федеральном бюджете (передающем регулирующие доходы), а затем закона субъекта Российской Федерации о региональном бюджете (распределяющем переданные ему регулирующие доходы из федерального бюджета) не позволяло даже спланировать бюджет муниципального образования по доходам.

В связи с этим 20 августа 2004 г. в БК РФ были внесены изменения , направленные на устранение выявленных недостатков. При этом, было упразднено само понятие «регулирующие доходы» . Согласно действующей редакции статьи 47 БК РФ к собственным доходам относятся все доходы, зачисляемые в бюджеты, за исключением субвенций. А, кроме того, было установлено, что соответствующие нормативы отчислений должны устанавливаться на постоянной основе. Для этого было принято решение о том, что нормативы отчислений от федеральных доходов устанавливаются БК РФ, а от региональных доходов - законом субъекта Российской Федерации, за исключением закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации или иного закона субъекта Российской Федерации на ограниченный срок действия (статья 58 БК РФ), что должно было привести к их установлению на более постоянной основе.

Несомненно, наделение бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований собственными доходами гарантирует регионам и муниципалитетам бюджетную самостоятельность, поскольку собственные доходы являются основой формирования доходной части бюджета любого уровня. Вместе с тем, возникает вопрос, можно ли все перечисленные в статье 47 БК РФ доходы назвать собственными в полном смысле этого слова?

Здесь уместно отметить, что понятие «собственные» доходы в настоящее время устоявшимся не является, в него вкладывается разное содержание. Так, Конгресс местных и региональных властей Европы к собственным относит только финансовые средства, получаемые в результате принятия местными властями собственных решений . По мнению А. Г. Пауля к собственным доходам относятся доходы, за счет которых покрываются расходы, направленные на реализацию задач и функций местного самоуправления . О. А. Гришанова и Г. А. Прокопова указывают на то, что понятие «собственные доходы» можно рассматривать в широком и узком смысле, при этом, в широком понимании к собственным можно относить все доходы, за исключением межбюджетных трансфертов, а в узком - только поступления от тех доходов, которые хотя бы отчасти администрируются самим муниципалитетом или поступления которых муниципалитет вправе регулировать, пусть даже в узких пределах .

Согласно толковому словарю, собственный - производимый, совершаемый по своей воле, по своему почину, зависящий от своей воли . Повлиять собственным решением на отчисления от федеральных и региональных доходов, а тем более на дотации или субсидии региональным и местным властям не представляется возможным.

На наш взгляд, в статье 47 БК РФ речь идет не о собственных, а о закрепленных за соответствующим бюджетом доходах. К собственным доходам можно отнести только те, получение которых зависит от решения соответствующего уровня власти (местного самоуправления) - доходы от региональных или местных налогов, доходы от использования находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества.

А федеральные и региональные доходы, перераспределяемые путем установления нормативов отчислений в региональные и местные бюджеты, де-факто являются регулирующими доходами. Обратим внимание на такой термин как «бюджетное регулирование», которое, по мнению некоторых авторов, представляет собой дополнительный порядок распределения доходов, частичное перераспределение финансовых ресурсов между бюджетами, осуществляемое, в том числе, посредством утверждаемых нормативов отчислений . Получается, что законодательство отказалось от термина, не отказавшись от его содержания.

Также вызывает тревогу тот факт, что не произошло «постоянства» в закреплении нормативов отчислений от федеральных и региональных доходов. Установление только запрета определять такие нормативы законами на ограниченный срок действия не привело к долгосрочности их закрепления. Бюджетная практика показывает, что до сих пор нормативы отчислений как от федеральных, так и региональных доходов пересматриваются ежегодно. Ежегодно вносятся изменения в соответствующие статьи БК РФ. В литературе отмечается постоянное изменение нормативов отчислений налогов в бюджет субъекта Российской Федерации . В частности, справедливо критикуется ежегодное (за последние три года) изменение нормативов отчислений по налогу на доходы физических лиц .

Наблюдается подобная практика и в субъектах Федерации. Так, в Хабаровском крае Закон Хабаровского края «Об установлении единых нормативов отчислений в бюджеты поселений, муниципальных районов и городских округов Хабаровского края от отдельных федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, и региональных налогов, подлежащих зачислению в краевой бюджет» был принят в 2007 г., изменения в него были внесены в 2010, 2012 и 2013гг. .

Полагаем, что необходимо внести изменения в БК РФ, направленные на закрепление понятия регулирующих доходов, а также установление временных ограничений по изменению нормативов отчислений от регулирующих доходов. Полагаем, что такой срок не может быть меньше срока, на который планируется бюджет (трехлетнего периода). Это позволить более эффективно использовать данный метод распределения доходов.

Кроме того, полагаем справедливым указание Д. Е. Фадеева на то, что степень централизации доходов в федеральный бюджет должна определяться исключительно целями реализации экономических и социальных про- грамм . Необходимо отметить, что закрепление единых нормативов отчислений в региональные и местные бюджеты от федеральных и региональных налогов является реальным инструментом усиления заинтересованности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в расширении налогооблагаемой базы. Это показывает и анализ налоговых поступлений. Традиционно основным бюджетообразующим налогом для местных бюджетов продолжает оставаться налог на доходы физических лиц, удельный вес которого в налоговых доходах местных бюджетов в 2012 году составляет 70,2 %. По данным Министерства финансов России доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, составили: налог на вмененный доход - 8,2 % налоговых доходов местных бюджетов, единый сельскохозяйственный налог - 0,4 % .

Обращает на себя внимание, что среди всех, зачисляемых в местные бюджеты отчислений от федеральных и региональных налогов органы местного самоуправления способны повлиять своими решениями на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно статье 346.26 НК РФ данный налоговый режим вводится в действие нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Кроме того, они способны повлиять на размер данного налога, поскольку они определяют коэффициент К2 (статья 346.27 НК РФ). Вместе с тем, необходимо учитывать неравномерность распределения налоговой базы по данному налогу по муниципалитетам. Поступления от него зависят от количества предпринимателей, ведущих отдельные виды деятельности, подпадающие под действие этого налога (розничную торговлю, перевозку пассажиров маршрутными такси и др.), изъявивших желание перейти на данную систему налогообложения.

Повышение заинтересованности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отчислениях, а также сокращение различий в налоговых поступлениях возможно путем внесения изменений в порядок уплаты перераспределяемых налогов. Основными перераспределяемыми налогами в настоящее время являются федеральные налог на доходы физических лиц и налог на прибыль организаций. Однако, при зачислении данных налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты диспропорции в развитии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не только не сокращаются, но и увеличиваются.

Так, налог на доходы физических лиц в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ уплачивается налоговым агентом в бюджет не по месту учета каждого налогоплательщика, а по месту учета налогового агента (обособленных подразделений налогового агента) в налоговом органе. Получается, что доход от данного налога будет получать не местный бюджет по месту жительства физического лица, а местный бюджет по месту нахождения работодателя - налогового агента. Особенно актуальна данная проблема для поселений, находящихся рядом с крупными городами.

Непростая ситуация для субъектов Российской Федерации складывается в настоящее время в области налога на прибыль организаций, поскольку обособленные подразделения организаций, не являясь самостоятельными налогоплательщиками, исчисляют налог на прибыль организаций по месту своего нахождения не исходя из фактически полученной прибыли, а исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, рассчитываемой в соответствии с положениями статьи 288 НК РФ как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества в целом по налогоплательщику.

Полагаем, что, изменив порядок исчисления и уплаты этих налогов, можно определенным образом сократить диспропорции в налоговом потенциале субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, что позволит более экономно распределить доходы между различными звеньями бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, использование только этого метода невозможно, поскольку нивелировать различия в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований путем установления нормативов отчислений от федеральных и региональных доходов можно в слабой степени. Поэтому использование метода оказания прямой финансовой поддержки - предоставления межбюджетных трансфертов также является необходимым. В связи с тем, что данный метод требует дополнительных финансовых затрат, предполагалось, что основная часть доходов должна быть распределена первым методом (методом отчислений). Однако, этого не произошло.

Особенно актуальна данная проблема на местном уровне, по данным министерства финансов России в среднем по муниципальным образованиям объем межбюджетных трансфертов составляет 60 процентов . Причем, в ряде муниципалитетов доля межбюджетных трансфертов еще более высока. Из общего количества муниципальных образований только в 10 % доля межбюджетных трансфертов в 2012 году составила меньше 10 %, в 75 % местных бюджетов доля трансфертов - более 30 %, в том числе в 23 % - свыше 70 %. Самая высокая доля финансовой помощи отмечается в местных бюджетах Тюменской области (80,0 %), Ненецкого автономного округа (76,5 %), Чукотского автономного округа (75,4 %), Республики Дагестан (72,7 %) и Сахалинской области (71,5 %) . В Иркутской области анализ работы трех поселений Качугского района показал, что основой бюджетов поселений являются безвозмездные поступления из областного бюджета. Так, доля налоговых и неналоговых доходов в бюджете Качугского городского поселения составляет 15 %, Зареченского муниципального образования - 5 %, Ангинского муниципального образования - 15,8 % . В литературе указывается не незавершенность формирования прочной финансово-бюджетной базы местного самоуправления и невозможность решения финансовой самодостаточности муниципальных образований в рамках действующей модели бюджетных отношений .

А, кроме того, из межбюджетных трансфертов только дотации не являются целевыми, субсидии предоставляются в целях софинансирования (как правило, в рамках целевых программ), субвенции для финансирования переданных полномочий (глава 16 БК РФ). Необходимо отметить, что это нарушает провозглашенный Европейской хартией местного самоуправления принцип свободного выбора органами местного самоуправления политики в сфере их собственной компетенции, согласно которому предоставляемые местным органам самоуправления субсидии, по возможности, не должны предназначаться для финансирования конкретных проектов, не должны быть целевыми. В России же доля дотаций (нецелевых трансфертов) в составе межбюджетных трансфертов в 2012 году составила 29,5 % . Все остальные трансферты являются целевыми. Это зачастую приводит к ситуации отсутствия финансовых ресурсов на текущие и неотложные нужды местного самоуправления при наличии целевых доходов, что влечет за собой неосуществление необходимых расходов. Так, в Иркутской области только 20 % поселений проводят внешнюю проверку своих бюджетов .

Соглашаясь в целом с мнением Ю. В. Арбатской о том, что программно-целевой метод организации деятельности органов публичной власти является приоритетным способом осуществления финансовой деятельности , хочется отметить, что его реализация в сфере распределения межбюджетных трансфертов вызывает множество вопросов. Прежде всего, практика показывает, что не все субъекты Российской Федерации и муниципальные образования попадают под предусмотренные программами условия, в связи с чем субсидии по данной программе не получают, что только увеличивает разницу в доходах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Проведенный анализ соотношения бюджетного и налогового регулирования показал, что система перераспределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в настоящее время далека от оптимальной. Вместо изначального закрепления доходов за соответствующими бюджетами в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации, мы аккумулируем финансовые средства в федеральном бюджете, перераспределяя их затем путем межбюджетных трансфертов. Такая ситуация чрезмерной централизации жестко ограничивает доходные полномочия субъектов Федерации и муниципальных образований, ставя их в зависимость от решений федерального центра. Исходя из необходимости соблюдения принципов единства экономического пространства и единства налоговой политики нормотворческие полномочия субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в отношении доходов существенным образом ограничены. Полагаем, что федеральное регулирование в данной сфере нуждается в серьезном реформировании. Причем, решение выявленных проблем, на наш взгляд, не может решиться механическим расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в отношении собственных доходов, необходим комплекс мероприятий.

Проведенный в главе детальный анализ централизованных (бюджетных) доходов позволил выявить наиболее проблемные точки финансовоправовой регламентации данной сферы публичных доходов и предложить рекомендации по совершенствованию бюджетно-правового регулирования бюджетных доходов Российской Федерации.

Место налогового права в системе российского права отно-сится к числу дискуссионных вопросов.

Как правило, ученые, занимающиеся исследованием иных отраслей права, придают налоговому праву самостоятельное значение. Например, М. И. Брагинский считает, что «налоговое право является самостоятельной отраслью права, поскольку имущественные отношения составляют предмет не только граж-данского, но и налогового, бюджетного и ряда других отраслей права».

Другие авторы не исключают возможности формирова-ния налогового права в качестве самостоятельной правовой общности, поскольку налогоплательщик реализует себя как субъект публичных отношений в условиях отсутствия жесткой финансовой централизации, сосредоточения в руках налогопла-тельщиков значительных полномочий по расходованию налого-вых средств. Дискуссия о самостоятельном характере налогово-го права в значительной степени была обусловлена осуществ-ленной в 1998 г. кодификацией налогового законодательства.

Большинство ученых, исследующих вопросы финансового права, придерживаются мнения о встренности налогового права в систему финансового права. В период неразвитости ры-ночных отношений и законодательного приоритета публичной собственности налоговое право считалось не более чем состав-ной частью в правовом институте государственных доходов. Переход к рыночным формам хозяйствования, признание ра-венства всех форм собственности и, следовательно, возникшая необходимость законодательной модели сочетания частных и публичных интересов обусловили рост нормативных правовых актов, регулирующих налоговые механизмы. В результате ак-тивного развития налогового права оно стало характеризовать-ся по отношению к финансовому праву Российской Федерации как его подотрасль.

Весомым аргументом в споре о месте налогового права слу-жит конституционно установленный принцип единства финан-совой политики. Налоговая политика является частью финан-совой политики, которая имеет по отношению к первой опре-деляющее значение.

О вхождении налогового права в систему финансового свиде-тельствует и частичное совпадение границ предмета правового регулирования. Предметом финансового права являются обще-ственные отношения, складывающиеся в процессе образования, распределения и использования государственных (муниципаль-ных) денежных фондов. Предмет налогового права составляют общественные отношения, направленные на аккумулирование государственных (муниципальных) денежных фондов и, таким образом, являющиеся частью предмета финансового права.

Система налогов и сборов органично встроена в финансо-вую систему государства, что предполагает общие подходы к теоретическому осмыслению и законодательному регулирова-нию. Несмотря на то что в российской системе права финансо-вое право относится к некодифицированным отраслям, по-скольку отсутствует единый системообразующий нормативный акт, действующее финансовое законодательство позволяет го-ворить о сформировавшихся группах общих правовых норм, непосредственно влияющих и на налоговые отношения. Нормы налогового права и его отдельные институты формируются на основе базовых институтов Общей части финансового права.

В системе финансового права налоговое право занимает оп-ределенное место и взаимодействует с иными финансово-пра-вовыми общностями. Наиболее тесно налоговое право сопри-касается с бюджетным, что вызывает необходимость четкого разграничения этих категорий.

Действительно, образование бюджетов всех уровней и госу-дарственных внебюджетных фондов в большей степени осуще-ствляется на основе норм налогового права и норм иных ин-ститутов финансового права, регулирующих государственные доходы. Однако сказанное не означает включение налогового права в систему бюджетного права. Наличие налогового права только предопределено, «учреждено» бюджетным правом в ка-честве института доходов бюджетов всех уровней.

Отношения же, складывающиеся в процессе установления и взимания на-логов, проведения налогового контроля, привлечения к ответ-ственности за нарушения налогового законодательства и т. п., не составляют предмета бюджетного права. Предмет налогового права только частично совпадает с границами бюджетно-правового регулирования. Следует согласиться, что основой разгра-ничения налогового и бюджетного права может служить уста-новление момента исполнения налоговой обязанности, кото-рый позволяет считать завершенным процесс уплаты налога. За рамками налоговых изъятий движение финансовых средств ре-гулируется бюджетным правом.

Приведенные аргументы обосновывают нецелесообразность выделения в составе правоотношений, образующих предмет финансового права, в качестве самостоятельных элементов от-ношений, возникающих по поводу установления, введения и взимания налогов в доход государства (муниципального обра-зования), осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Использование законодателем в качестве приема юридической техники кодификации налогового законодательства не означает расширение предмета налогово-правового регулирования и приобретение налоговым правом необходимых атрибутов само-стоятельности.

Вместе с тем, находясь в структуре финансового права, на-логовое право соприкасается и взаимодействует с иными отраслями права.

Налоговое и конституционное право . Конституционное право занимает ведущее место в правовой системе, которое определя-ется тем, что конституционное право содержит основополагаю-щие нормы других отраслей права. Конституционно-правовое регулирование налоговых отношений предопределено их пуб-личной значимостью и государственно-властной природой. В правовом государстве любая внешняя активность публичного субъекта (государства) должна осуществляться исключительно на правовых основаниях и, следовательно, действовать в преде-лах, дозволенных основным законом — конституцией.

В российской правовой системе налоговые правоотношения приобрели конституционный статус только в 1993 г., т. е. после принятия всеобщим голосованием новой Конституции РФ. Придание налоговым отношениям конституционного характера отразило не только потребности правоприменительной практи-ки, но и уровень развития юридической мысли и правовой культуры российского общества.

Примечательно, что нормы Конституции РФ не только за-крепили всеобщую обязанность уплачивать законно установ-ленные налоги и сборы (ст. 57), но и предусмотрели систему правовых гарантий, обеспечивающих компромисс между со-блюдением прав налогоплательщиков и фискальных интересов государства. Поскольку налогообложение ограничивает права частных субъектов по распоряжению своей собственностью, то нормы налогового права должны соответствовать конституци-онно значимым целям ограничения прав личности и законода-тельной форме введения таких ограничений.

Конституционное право оказывает влияние на налоговое право посредством специфического метода — установления общих правовых принципов. Конституционное признание за налогами характера допустимого ограничения прав и свобод позволило выявить и зафиксировать в отраслевом законодательстве такие основные принципы налогообложения, как формальная определенность, соразмерность, справедливость и т. д.

Дальнейшее развитие нормы Конституции РФ получили в постановлениях Конституционного Суда РФ, а затем в НК РФ. Конституционному Суду РФ принадлежит важная роль в механизме взаимодействия конституционного и налого-вого права, практика деятельности которого выработала цен-ные правовые позиции по вопросам налогообложения. Осно-ванные на Конституции РФ правовые позиции Конституцион-ного Суда РФ послужили основой для формирования идеологии действующего НК РФ.

В частности, впервые были сформулированы Конституционным Судом РФ и затем зафик-сированы НК РФ понятие налога (ст. 8), состав законодатель-ства о налогах и сборах (ст. 1), состав нормативных правовых актов органов исполнительной власти о налогах и сборах (ст. 4), основные начала законодательства о налогах и сборах (ст. 3), механизм и момент исполнения обязанности по уплате налога (ст. 45), общие положения об ответственности за со-вершение налоговых правонарушений (гл. 15), виды налоговых правонарушений (гл. 16) и т. д.

Нормы Конституции РФ и правоприменительная деятель-ность Конституционного Суда РФ послужили в начале 90-х гг. основой реформирования налогового законодательства. Мно-гие действующие нормы НК РФ представляют собой конкрет-ные проявления норм Конституции РФ, развитие их сущности.

Налоговое право и гражданское право. Налоговые правоотно-шения, будучи формой ограничения права частной собственно-сти, тесно связаны с гражданско-правовым регулированием. Общим в налоговом и гражданском праве является предмет ре-гулирования — имущественные отношения. Однако имущест-венные отношения разнообразны и образуют предмет не только налогового, но и ряда иных отраслей (подотраслей) права. Кри-терием разграничения гражданского и налогового права послу-жил метод правового регулирования, свойственный разным от-раслям права.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ не относятся к числу граж-данских имущественные отношения, регулируемые налоговым, финансовым и административным законодательством, основанные на властном подчинении, если иное не предусмотрено законодательством. Данное правило, устанавливающее приори-тет налоговых норм над гражданскими, не является новым в российской юридической практике.

В совместном постановле-нии Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит-ражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращалось внимание, что «в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством».

В некоторых случаях налоговые отношения в силу прямого указания ГК РФ регулируются гражданским законодательст-вом. Например, ст. 855 ГК РФ определяет очередность списа-ния денежных средств со счетов клиентов, в том числе и по платежным документам, предусматривающим платежи в бюд-жет и во внебюджетные фонды. Следовательно, при возникно-вении противоречия норм налогового законодательства и ст. 855 ГК РФ применяются правила этой статьи. На основании ст. 27 и 29 НК РФ представительство в налоговых отношениях оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьи 11 и 19 НК РФ устанавливают правило, согласно ко-торому институты, понятия и термины гражданского, семейно-го и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если не предусмотрено иное.

Гражданские правоотношения влекут последствия, имею-щие значение для налоговых отношений, поскольку объекты налогообложения образуются, как правило, в результате совер-шения гражданско-правовых сделок. Обязанность по уплате налога может быть реализована налогоплательщиком только после того, как у него появятся денежные средства, принадле-жащие ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст. 38 НК РФ юридическими фактами, с которыми налоговое право связывает возникновение налоговой обязанности, могут быть операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход и т, д. Следовательно, налоговые отношения возникают на ос-нове фактических имущественных отношений, правовой фор-мой которых выступают гражданские отношения.

Вместе с тем налоговые имущественные отношения сущест-венно отличаются от имущественных гражданских. В частно-сти, одним из критериев, показывающих принципиальное раз-личие названных отраслей законодательства, является сущность денег. В гражданских правоотношениях деньги проявляют свою сущность в качестве всеобщего эквивалента — универсального средства платежа — и предназначены для встречного удовле-творения взаимных интересов субъектов гражданского правд.

В налоговых отношениях деньги проявляют совершенно иную сущность, поскольку являются объектом правового регулирова-ния. В границах налоговых отношений деньги не предназначе-ны для взаимного удовлетворения имущественных интересов субъектов, а выступают только в качестве материального объек-та, относительно которого реализуется фискальный суверени-тет государства и посредством которого формируется часть до-ходов государственной (муниципальной) казны.

Тесная связь налогового и гражданского права наблюдается в субъектном составе. Субъекты, уплачивающие налоги, долж-ны обладать гражданской правоспособностью и дееспособно-стью.

Объединяющим элементом гражданских и налоговых отно-шений выступает гражданское судопроизводство, поскольку от-ветственность за нарушение налогового законодательства реа-лизуется, как и гражданско-правовая ответственность, в рамках правовых норм гражданского или арбитражного процесса.

В отдельных случаях за нарушение налогового законодатель-ства возможно применение мер гражданско-правовой ответст-венности. Например, по договору предоставления налогового кредита (ст. 65 НК РФ) ответственность сторон может устанав-ливаться в виде неустойки (штрафа, пени), уплачиваемой нало-гоплательщиком уполномоченному государственному органу в случае просрочки погашения задолженности и (или) уплаты процентов за пользование налоговым кредитом. Относительно договора налогового кредита пеня и штраф регулируются не нормами ст. 75 и 122 НК РФ, а нормами гл. 23 ГК РФ. Соглас-но ст. 15 и 16 ГК РФ гражданско-правовая ответственность применяется в результате предъявления физическими лицами или организациями требований к налоговым органам о возме-щении убытков вследствие необоснованного взимания эконо-мических (финансовых) санкций.

Соотношение налогового и гражданского законодательства проявляется и в способах обеспечения исполнения налоговой обязанности. Так, на основании п. 5 ст. 64 НК РФ в качестве обеспечения договора налогового кредита уполномоченный ор-ган вправе потребовать от налогоплательщика документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручи-тельство; согласно ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в числе прочих способов может обес-печиваться залогом имущества, поручительством и пеней. На-званные способы традиционно применяются в гражданском обороте и регулируются гражданским правом.

После введения в действие НК РФ отношения по обеспечению исполнения нало-говой обязанности вошли в круг отношений, регулируемых на-логовым правом. Тем самым в российской правовой системе возникли отношения, имеющие императивный характер и од-новременно подпадающие под сферы действия налогового и гражданского законодательства, а вступающие в эти отношения субъекты одновременно становятся субъектами двух названных отраслей законодательства. Сложившаяся ситуация не является коллизией права, а, напротив, подобный отраслевой дуализм позволяет максимально полно учитывать соотношение частных и публичных интересов при формировании доходной части го-сударственных или муниципальных бюджетов.

Значительная обусловленность налогового права граждан-скими правоотношениями обусловливает необходимость ис-пользования названными правовыми общностями единой (или, по крайней мере, непротиворечивой) терминологии. К сожале-нию, в некоторых случаях нормы налогового права либо проти-воречат гражданскому законодательству, либо вводят новые ка-тегории, не согласующиеся с гражданско-правовыми отноше-ниями. Если ГК РФ не предусматривает такого правового статуса субъектов, это вызывает серьезные трудности в право-применительной деятельности. Фиксирование в налоговом законодательстве терминов, не имеющих первоосновы в граждан-ском обороте или противоречащих ему, а также установление налоговых прав и обязанностей в отрыве от юридических по-следствий гражданско-правовых сделок вынуждают налогопла-тельщиков нарушать нормы гражданского права в целях недо-пущения нарушений налогового.

Налоговое и административное право. Взаимосвязь налогово-го и административного права обусловлена исполнительно-рас-порядительной деятельностью государства. В механизм право-вого регулирования налоговых отношений включены органы исполнительной власти, реализующие государственно-властные полномочия.

Налоговое и административное право, являясь публичными отраслями, в качестве основного способа правового регулиро-вания используют метод властных предписаний.

Вместе с тем не следует отождествлять сферы действия и предметы регулирования административного и налогового пра-ва. Административное право обеспечивает публичные интересы и реализацию государственных функций и задач; налоговое право предназначено для урегулирования конфликтности пуб-личных и частных имущественных интересов. Областью адми-нистративно-правового регулирования являются управленче-ские отношения, возникающие в процессе функционирования органов исполнительной власти; налоговое право регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отно-шения, направленные на аккумулирование налоговых платежей в доход государства.

Налоговое право проявляет взаимосвязи с уголовным правом. С одной стороны, одним из объектов уголовно-правовой охра-ны являются фискальные интересы государства. В то же время квалификация некоторых преступлений невозможна без обра-щения к нормам налогового права.

Таким образом, находясь в составе финансового права, на-логовое право является составной частью единой системы рос-сийского права. Вместе с тем налоговое право имеет свои спе-цифические особенности, предмет правового регулирования и особое сочетание методов воздействия на общественные отно-шения, что свидетельствует об относительной самостоятельно-сти налогово-правовых норм.

Бюджетное право, исходя из сложившегося построения российской системы права, входит в состав финансового права, является его подотраслью. Финансовое право - это самостоятельная отрасль права, регулирующая имущественные и неимущественные отношения, направленные на формирование, распределение и использование финансовых средств публичной предназначенности, развивающиеся в рамках различных участков финансовой деятельности государства и муниципальных образований.

Каждая отрасль права представляет собой целостную совокупность обособленных юридических норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений. В целях повышения эффективности и упорядочения регулирующего воздействия на правоотношения в структуре каждой отрасли права выделяются более-менее самостоятельные правовые образования - подотрасли права, разделы, правовые институты, в свою очередь, состоящие из норм права. Так, в составе финансового права принято выделять следующие правовые образования: подотрасль бюджетное право, подотрасль налоговое право, финансово-правовой институт государственного и муниципального финансового контроля, институт государственных и муниципальных доходов, институт государственных и муниципальных расходов, институт финансов государственных и муниципальных унитарных предприятий и др.

Наиболее крупное правовое образование в составе любой отрасли права - подотрасль права. Подотрасль права в целом подчиняется сущности «своей» отрасли права, но имеет и особые характеристики. Они могут выражаться в различных моментах, например, в специфике предмета регулирования, в сфере общественной жизни, являющейся участком формирования и развития соответствующих правоотношений, в особенностях метода правового регулирования, в формах и основаниях привлечения к ответственности правонарушителей и т.д.

Применительно к бюджетному праву в аспекте обоснования его статуса как подотрасли финансового права необходимо отметить следующее.

Во-первых, многие нормы бюджетного права имеют своей основой нормы Общей части финансового права (в том числе нормы о финансовой системе в целом, системе доходов и расходов государства, финансовом контроле и др.). При этом нормы бюджетного права имеют конкретизирующее значение для финансово-правовых норм. Так, например, глава 26 БК РФ так и называется: «Государственный финансовый контроль». При этом бюджетное законодательство регулирует конкретную разновидность финансового контроля, выделяющегося по содержанию и сфере действия - бюджетный контроль. Подчиняясь общим принципам, целям и методам финансового контроля как более широкой категории, бюджетный контроль имеет свою специфику. Она выражена в особенностях объекта контрольных бюджетных правоотношений бюджете и связанных с ним правоотношений, нацеленности на определение правомерности поведения субъектов бюджетных правоотношений, соблюдение финансовой дисциплины.

Во-вторых, бюджетное право имеет свои особые источники правового регулирования, которые объединяются понятием «бюджетное законодательство». Как мы уже отметили, основной (и специальный) источник бюджетного права - БК РФ. Статья 2 БК РФ закрепляет состав бюджетного законодательства Российской Федерации. Наличие самостоятельной ветви законодательства, подчеркнутое самим законодателем, и имеющей узкий объект регулирования - бюджетные правоотношения и связанную с ними деятельность, позволяют судить об относительной обособленности бюджетного права как совокупности правовых норм.

В-третьих, бюджетное право служит обеспечению общественного интереса. Как и финансовое право в целом, оно регулирует общественные отношения, развивающиеся в связи с функционированием публичных денежных фондов, созданных с целью обеспечения финансовой основы деятельности государства и муниципальных образований. Это подтверждает, что бюджетное право является именно частью - подотраслью финансового права, а не самостоятельным подразделением системы права государства.

Однако бюджетные правоотношения, выступающие разновидностью финансовых правоотношений, связаны с конкретной разновидностью публичных денежных фондов - бюджетами, входящими в состав бюджетной системы - звена финансовой системы. Данные денежные фонды и соответствующие им правоотношения имеют свою специфику, будучи первоочередным источником, сосредотачивающим средства для финансирования задач и функций государства. На это указывает и БК РФ. Согласно ст. 6 БК РФ, под бюджетом понимается «форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления». Отсюда следуют особенности содержания и функциональной предназначенности бюджетных правоотношений, их относительная самостоятельность в предмете финансово-правового регулирования.

Таким образом, бюджетное право, подчиняясь финансовому праву в целом, выступает ее объемным структурным элементом - подотраслью. Тем не менее, бюджетное право имеет и свою специфику, обусловленную особой сферой формирования и развития бюджетных правоотношений, их значимостью для существования государства и общества, реализации элементов бюджетного устройства государства.

Охарактеризуем подробнее особенности бюджетного права.

Бюджетное право носит публичный характер. Он выражается в следующих моментах.

Во-первых, учет публичных интересов в бюджетно-правовом регулировании. Бюджетное право как публичное право направлено на обеспечение и охрану интересов всего государства, общества. Эти интересы заключаются в создании финансовой основы реализации задач и функций государства на различных территориальных уровнях, задач и функций местного самоуправления, финансового обеспечения общественно значимых благ и услуг, необходимых каждому гражданину в отдельности. Данная финансовая основа не может быть сформирована вне организующего фактора, а именно вне бюджетов - специальных фондов, аккумулирующих и распределяющих денежные средства. Функционирование таких фондов как раз и регулирует бюджетное право.

Во-вторых, публичный характер бюджетно-правового регулирования предопределяет преобладание в соответствующей подотрасли императивных норм. В целях эффективности функционирования публично-правовых образований, соблюдения финансовой дисциплины в рамках бюджетных правоотношений государство стремится создать такие механизмы, которые создадут гарантии должной реализации прав и обязанностей задействованных субъектов. На этом основана концепция, согласно которой права субъектов бюджетного права в большинстве случаев являются одновременно их обязанностями. Права и обязанности сливаются в единую категорию - «бюджетная компетенция», состоящую из полномочий. Гарантиями должной реализации полномочий выступает возможность привлечения к юридической ответственности за нарушение бюджетно-правовых норм.

Сущность бюджетного права проявляется не только в публичном характере бюджетно-правового регулирования, но и в организующем воздействии на денежные (финансовые) потоки в ходе деятельности государства. Эта вторая особенность бюджетного права, присущая отраслям права, регулирующим имущественные отношения (гражданское право), ни в коем случае не противоречит первой, а, наоборот, дополняет, качественно развивает. Как уже было отмечено, бюджетно-правовое регулирование направлено на упорядочение бюджетной деятельности государства и муниципальных образований, подразумевающей формирование, распределение и использование публичных финансовых ресурсов, трансформированных в бюджеты бюджетной системы - бюджет Российской Федерации, бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты, бюджеты государственных внебюджетных фондов. Исходя из указанной особенности бюджетного права, служащие объектом регулирования бюджеты с материальной точки зрения представляют собой фонды денежных средств публичной предназначенности. Бюджеты бюджетной системы, будучи самостоятельным звеном финансовой системы государства, тесно связаны с иными ее звеньями: страховыми фондами, фондами государственных и муниципальных предприятий, государственным и муниципальным кредитами. Из бюджетов публично-правовых образований выделяются средства государственным внебюджетным фондам, государственным и муниципальным предприятиям и т.д.

Собственниками фондов бюджетных средств - бюджетов - выступают субъекты, имеющие публично-правовой статус, а именно государство и муниципальные образования. Отсюда вытекает следующая особенность бюджетного права: основными его субъектами являются публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, о чем речь идет в настоящей работе.

Специфика содержания бюджетно-правового регулирования позволяет обособить подотрасль бюджетного права в составе финансового права, в то же время служит дальнейшей структуризации бюджетного права на отдельные правовые институты (институт доходов бюджета, институт расходов бюджета, институт бюджетного процесса, институт бюджетного дефицита и др.). «Дробление» бюджетного права на отдельные институты, совокупности норм с общим содержанием стало очевидно с принятием БК РФ - акта, систематизирующего бюджетноправовые нормы. Ранее было «принято считать, что бюджетное право как подотрасль внутренне едина и практически неделима» . Значительное количество бюджетно-правовых нормативных положений, введенных «в обиход» бюджетно-правового регулирования, потребовало градации бюджетного права, выделения в нем более-менее обособленных правовых институтов.

При этом нельзя не констатировать, что первостепенное значение в системе бюджетного права имеет институт бюджетной системы, устанавливающий структуру и принципы бюджетной системы. Этот бюджетно-правовой институт предопределяет правовой режим всех бюджетных правоотношений. Можно сказать, что институт бюджетной системы выступает внешним выражением подотрасли бюджетного права. Вспомним из общей теории права, что внешним выражением подотрасли права является наличие в ней такой группы норм, которая содержит общие принципиальные положения, присущие нескольким правовым институтам этой отрасли . Такое содержательное значение как раз и присуще институту бюджетной системы, предопределяющему утсанов-ление таких категорий бюджетного права, как «бюджет», «межбюджетные отношения», «разграничение доходов и расходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы» и т.д.

Итак, общий анализ основных особенностей бюджетного права позволяет сделать следующий вывод. Бюджетное право - это составная часть финансового права, охватывающая совокупность правовых норм, регулирующих относительно обособленную группу финансовых правоотношений - бюджетные правоотношения, обеспечивающие функционирование бюджетов бюджетной системы - основных публичных фондов публично-правовых образований,

сосредотачивающих денежные средства для финансового обеспечения задач и функций государства на различных территориальных уровнях. В бюджетном праве проявляются как черты, присущие финансовоправовому регулированию в целом, так и черты, выражающие специфику содержания бюджетно-правового регулирования.

См.: Запольский С. В. Указ. соч. С. 87.
См.: Общая теория государства и права: Учебник / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 232.

Статьи по теме:

Методические рекомендации по определению инвестиционной стоимости земельных участков

Методики Методические рекомендации по определению инвестиционной стоимости земельных участков 1. Общие положения Настоящие методические рекомендации по определению инвестиционной стоимости земельных участков разработаны ЗАО «Квинто-Консалтинг» в рамках

Измерение валового регионального продукта

Как отмечалось выше, основным макроэкономическим показателем результатов функционирования экономики в статистике многих стран, а также международных организаций (ООН, ОЭСР, МВФ и др.), является ВВП. На микроуровне (предприятий и секторов) показателю ВВП с

Экономика грузии после распада ссср и ее развитие (кратко)

Особенности промышленности ГрузииПромышленность Грузии включает ряд отраслей обрабатывающей и добывающей промышленности.Замечание 1 На сегодняшний день большая часть грузинских промышленных предприятий или простаивают, или загружены лишь частично. В соо

Корректирующие коэффициенты енвд

К2 - корректирующий коэффициент. С его помощью корректируют различные факторы, которые влияют на базовую доходность от различных видов предпринимательской деятельности . Например, ассортимент товаров, сезонность, режим работы, величину доходов и т. п. Об

2022-09-26 00:19:29	Восемь миллиардов людей с тесными связями
2022-09-26 00:19:29	Как оформить кредит и что для этого нужно
2022-09-26 00:19:29	Как очистить жилье от негативной энергии
2022-09-26 00:19:29	Потребительский кредит от Теле2: получение денег на любые нужды без обращения в банк
2022-09-26 00:19:29	Сроки и этапы строительства дома из оцилиндрованного бревна
2022-09-01 20:01:33	Как проверить баланс бонусной карты Шоколадница?
2022-08-06 15:03:46	Пин-бары и Бинарные Опционы — что может быть лучше?
2022-08-06 15:03:46	VSA анализ - Индикатор Better Volume
2022-08-06 15:03:46	Как правильно тестировать советника на истории в МТ4
2022-08-06 15:03:46	Прибыльный советник для центового счёта

2022-07-14 03:02:46	Презентация «Основные средства
2022-07-14 03:02:46	Налог на доходы физических лиц
2022-07-14 03:02:46	Географическая типология стран
2022-07-14 03:02:46	Презентация на тему "чему учил китайский мудрец конфуций"
2022-07-14 03:02:46	" экономика родного края " презентация по окружающему миру на тему
2022-07-14 03:02:46	Кэшбэк в виде золота World of Tanks Выпуск, доставка и обслуживание
2022-10-19 20:32:59	Методические рекомендации по определению инвестиционной стоимости земельных участков
2022-10-19 20:32:59	Измерение валового регионального продукта
2022-10-19 20:32:59	Экономика грузии после распада ссср и ее развитие (кратко)
2022-10-19 20:32:59	Корректирующие коэффициенты енвд
2022-09-26 00:19:29	Восемь миллиардов людей с тесными связями
2022-09-26 00:19:29	Как оформить кредит и что для этого нужно