Региональная социально экономическая дифференциация. Территориальная дифференциация регионов по уровню развития производительных сил
В течение многих лет, когда внимание государственных директивных органов уделялось развитию и укреплению Единого народнохозяйственного комплекса СССР, мало учитывалось то обстоятельство, что хозяйственная деятельность всегда привязана к какой-то конкретной территории. Конечно, на практике происходила привязка конкретных производственных объектов к той или иной территории. Существовало даже такое направление экономической науки, как «размещение производительных сил» в стране. Но размещение это ориентировалось больше на общегосударственные интересы и ресурсы, нежели на региональные. О справедливости сказанного свидетельствует то обстоятельство, что переход хозяйства на региональный уровень, путем создания совнархозов, предпринятый в 50-е годы оказался не состоятельным. В начале 60-х годов все вернулось на круги централизма.
Сегодня объективно существует две модели экономического роста, проверенные практикой: отраслевая и региональная. С распадом единого народнохозяйственного комплекса центр тяжести обеспечения экономического роста переместился в регионы.
Это, однако, не значит, что все регионы (региональные хозяйственные комплексы) с экономической точки зрения одинаковы. Наоборот, все экономические регионы России различны по самым разным параметрам. Они различаются как по демографическим, так по природно-географическим условиям производства, по наличию или отсутствию ископаемых ресурсов, транспортным и энергетическим условиям и т.п.
Одни регионы специализируются главным образом на производстве экспортной продукции, другие – на товарах, предназначенных для российского потребителя.
Разница в региональных условиях хозяйствования – это весьма важное обстоятельство. Поэтому не может существовать унифицированной стратегии экономического развития для всех регионов. Выбор конкретной стратегии экономического развития в каждом случае должен обусловливаться типом региона.
Все это требует разработки экономической классификации регионов и определяется их типологии. Такая типология должна наиболее полно отражать различия между регионами по их экономическому потенциалу.
Для этого, прежде всего, необходимо определить факторы, наиболее значимые для развития экономики регионов. Такими факторами являются:
Сложившаяся производственная специализация региона;
Емкость и доступность рынков сбыта товаров, производимых в регионе, в том числе: локального рынка, национального рынка, экспортных рынков;
Доступность и цена ресурсов в регионе;
Технологический уровень, состояние и возраст имеющихся на предприятиях региона производственных мощностей;
Инвестиционный, инновационный, интеллектуальный и трудовой потенциалы региона;
Уровень развития рыночной инфраструктуры в регионе.
Сложившаяся специализация регионов во многом определяет их дальнейшее развитие, как возможности, так и направления дальнейшего развития экономики региона.
Анализ межрегиональной дифференциации экономики регионов РФ и предпосылки формирование и сохранение ЕЭП
Исторически сложившаяся неоднородность социально-экономического пространства России оказывает значительное влияние на функционирование государства, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономическую политику. Межрегиональная дифференциация усилилась при нарастании кризисных явлений в экономике и переходе к рыночным реформам. По мере продвижения реформ и формирования рыночной среды обнаружились различия в степени адаптации к новым условиям хозяйствования регионов с разной структурой экономики и разным менталитетом населения и власти. Значительно ослабла регулирующая роль государства, что выразилось в сокращении государственных инвестиций в основной капитал и в отмене региональных социально-экономических компенсационных механизмов. В результате по величине среднедушевого производства валового регионального продукта и среднедушевым реальным доходам населения субъекты Российской Федерации стали различаться более чем в 16 раз. Резкая дифференциация привела к расширению ареалов депрессивности и бедности, ослаблению механизмов межрегионального экономического взаимодействия. Все это значительно затрудняет проведение единой общероссийской политики. Хотя существование территориальных социально-экономических диспропорций во многом порождается объективными причинами, не подлежит сомнению необходимость их смягчения. Чрезмерные различия в условиях жизни населения центра и периферии, различных регионов страны воспринимаются обществом как нарушение принципов социальной справедливости. Стратегически важным является проведение сильной государственной региональной политики, направленной на сглаживание чрезмерной дифференциации в уровнях социально-экономического развития.
В России сформировались предпосылки возрождения экономики. Специфика экономического роста последних трех лет определяется совокупным действием ряда новых явлений и факторов, сформировавшихся за годы реформ. В условиях перехода к рынку стала очевидной настоятельная необходимость качественного изменение экономического потенциала. Произошли существенные сдвиги в образе жизни и связанные с этим требования к развитию социальной сферы. Переход к постиндустриальному и информационному обществу повлиял на изменение роли и места России в мировой экономике, а также отдельных регионов субъектов Федерации в национальном хозяйстве.
Одной из стратегических целей территориального развития является гармонизация интересов всех регионов на основе их оптимальной специализации в общероссийском и международном разделении труда, использования ресурсного потенциала и конкурентных преимуществ.
Для оценки межрегиональной дифференциации экономики регионов на краткосрочный период воспользовались материалами Минэкономразвития РФ, а также статистические данные и некоторыми положениями официального отчета данного ведомства по поводу развития российских регионов на ближайшую перспективу.
Анализ тенденций и факторов политико-экономического развития субъектов Российской Федерации позволяет классифицировать регионы по уровню социально-экономического развития.
В данном разделе рассмотрим динамику выше названных показателей, при этом воспользуясь вначале известной типологией регионов, разработанным специалистами Минэкономразвития.
Согласно указанной типологией в течение анализируемого периода (2003-2005г.г.) в группе с крайне низким уровнем социально-экономического развития находятся 6 субъектов Российской Федерации, постоянно имеющих самый низкий уровень социально-экономического развития. Все их показатели, составляющие интегральную оценку уровня социально-экономического развития, в 2003 – 2005 годы будут значительно уступать среднероссийских значениям, хотя это отставание сократится.
В 2005г. в группу с крайне низким уровнем социально-экономического развития входят республики Дагестан, Тыва, Ингушетия, Чеченская Республика, Усть-Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский автономный округ. В эту группу также вошли республика Бурятия, что произойдет в основном из-за резкого увеличения уровня безработицы (более чем на 7%), а также снижения обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры (до 40%). Регионы, находящиеся в этой группе относятся к категории слабых, нуждающихся в постоянной федеральной поддержке в связи с отсутствием значимого экономического потенциала и развитой инфраструктуры, необходимых для самостоятельного развития.
Таким образом, к 2005г. общие тенденции территориального социально-экономического развития Российской Федерации в прогнозируемом периоде нами характеризуются как:
Повышением уровня социально-экономического развития 75 регионов и переходом в группы с более высоким уровнем развития более трети субъектов Российской Федерации;
Увеличением состава групп регионов с высоким и средним уровнями социально-экономического развития;
Стабилизацией темпов роста социально-экономических показателей в наиболее развитых субъектах Российской Федерации.
В состав группы регионов с высоким уровнем развития значимость г. Санкт-Петербурга, Пермской и Московской областей заметно повысились. К сожалению, экономическая значимость Ханты-Мансийского автономного округа, Республики Татарстан понизились. Одновременно с этим в эту группу к 2005г. вошли 10 регионов из группы со средним уровнем развития, что еще более увеличили долю производимой добавленной стоимости этой группой.
В группах с уровнем развития ниже среднего, низким и крайне низким уровнем развития роль отдельных регионов существенно не изменились.
Кризисное деформирование экономического пространства. Диапазон региональных уровней экономического и социального развития. Типологические группы проблемных регионов.
Распад СССР, переход без достаточной подготовки к новой модели политического и экономического устройства и дестабилизирующие факторы унаследованной экономики (как следствие директивного планирования, сыгравшего прежде огромную положительную роль, но превратившегося в тормоз развития) породили в России жесточайший экономический кризис. Он выразился в глубоком падении производства и резкой деформации его структуры (повышение доли торгово-посреднических и других услуг, топливно-энергетического комплекса, снижение доли промышленности и строительства, машиностроительной и легкой отраслей и т. д.), что вызвало серьезное ухудшение социальной обстановки. Разрушительные процессы в экономике превалировали над созидательными.
В 1995 г. выпуск промышленной продукции снизился до 49% уровня 1990 г., сельскохозяйственной - до 65, объем капиталовложений - до 25%; реальные доходы на одного жителя составили 34%; безработица охватила 8% экономически активного населения.
По некоторым оценкам, экономический потенциал России (ВВП) сократился до 40% от потенциала СССР против прежних 60%.
В самом конце 90-х годов наметились тенденции улучшения, экономической обстановки. Под воздействием роста экспорта, ускорения импортозамещения, относительного сокращения производственных издержек и т. д. установилась положительная динамика промышленного производства и ВВП, улучшилось финансовое состояние реального сектора экономики. Однако позитивные процессы еще не приняли устойчивого необратимого и долговременного характера. Рост производства идет без существенного ослабления налоговой нагрузки и на основе предельно изношенного технологического оборудования. Не происходит заметного повышения уровня жизни населения, и сужение потребительского спроса является по-прежнему главным тормозом экономического подъема. В 1999 г. производство промышленной продукции выросло на 8%, в 2000 г. - на 9%, но от уровня 1990 г. оно составляло только 54%; тяжелое экономическое и социальное положение России, вызванное кризисом, в разных регионах весьма неоднородно и отличается резкими территориальными колебаниями. Так, если Иркутская, Тюменская, Липецкая области сократили промышленное производство до 47-61% от объемов 1990 г., то Ивановская область и Хабаровский край - до 22-27%, а Дагестан - до 17%. Почти все регионы стали проблемными.
Наиболее объективное представление о сложившейся ситуации, анализ которой используется при выработке региональной политики, дают характеристики региональных уровней экономического и социального развития.
Уровни регионального развития экономики принято определять по показателям среднедушевого производства национального дохода, валового внутреннего (или регионального) продукта, валовой промышленной и сельскохозяйственной (или суммарной) продукции и соответствующими территориальными индексами, где базой является среднероссийский уровень.
Современные уровни экономического развития регионов, рассчитанные на основе душевого объема валового регионального продукта (ВРП) в процентах к среднероссийскому показателю, различаются по экономическим районам в 3,4 раза (Западная Сибирь - 167%, Северный Кавказ - 49%), а на основе валовой продукции промышленности - в 4,5 раза. В разрезе субъектов Федерации разрыв уровней (по ВРП) достигает 40,5 раза (Ямало-Ненецкий а. о. - 770%, Ингушетия - 19%). Показатели выше среднего имеют 2 экономических района, средние - 6, ниже среднего - 3 (рис. 3.1).
Западная Сибирь и Европейский Север лидируют главным образом из-за форсированного роста нефтяной и газовой отраслей, ориентированных на экспорт, Северный Кавказ попал в разряд сильно депрессивных и отсталых регионов в результате острых межнациональных конфликтов, дестабилизировавших хозяйство.
Рис. 3.1. Уровни экономического развития регионов России по экономическим районам (ВРП на душу населения)
Следует отметить, что к середине 80-х годов в России разрыв между экономическими районами по суммарной валовой продукции промышленности и сельского хозяйства составлял 1,5 раза, а по промышленности - 1,8 раза. По обоим показателям в высшую группу входили Северо-Западный, Центральный и Уральский районы. Сближение уровней экономического развития происходило, с одной стороны, путем повышения показателей менее развитых регионов, особенно быстро с 60-х годов Западной Сибири, Восточной Сибири и Поволжья, с другой стороны, путем снижения показателей более развитых Центрального и Северо-Западного районов (Урал сохранял уровень выше среднего)1.
1 Высказывания об «утопичности» выравнивания уровней опровергаются сокращением их разрыва в СССР с развитыми странами - с 4,5 до 1,4 раза и между советскими экономическими районами - с 30 до 1,5-2 раз. Из-за существенной региональной специфики речь, конечно, может идти только об относительном, а не абсолютном выравнивании.
С началом реформ существенное изменение прежних тенденций коснулось Северо-Запада и Центра, испытавших сильное снижение уровней из-за кризиса машиностроения, особенно ВПК, а также Северного Кавказа, сменившего повышение уровня на резкое понижение. Скачкообразно повысила показатели Западная Сибирь.
Передвижка регионов по степени экономического развития подтверждает нерациональную, сырьевую ориентацию хозяйства. Правда, высокие показатели восточных и северных районов испытывают сильное влияние удорожающих факторов (транспорт, топливо, энергия и т. д.).
Группа регионов ниже среднего уровня - Волго-Вятский, Центрально-Черноземный и Северо-Кавказский экономические районы - сосредоточивает почти 1/4 населения России, но дает только 1/7 валового регионального продукта и столько же валовой продукции промышленности. Низкий уровень экономики имеет ряд республик, краев и областей, входящих в экономические районы средних и повышенных показателей - Калмыкия, Тыва, Бурятия, Алтайский край. Читинская область и др.
Экономическое положение «благополучных» регионов связано во многом с использованием выгод их специализации, позволяющих повышать цены на выпускаемую продукцию, а не с улучшением хозяйственной деятельности. Бедствующие регионы испытывают влияние сложных условий адаптации к рынку из-за низкого стартового уровня и малоресурсности.
Экономическое состояние регионов определяет их социальное положение. Обобщающее представление об этом дает сопоставление полученных доходов с прожиточным минимумом, т. е. покупательная способность денежных доходов. По этому показателю (Россия - 2,01) лидируют Центр (3,21), Северо-Запад (2,45) и Западная Сибирь (2,14) и наблюдается весьма сильная дифференциация регионов (рис. 3.2).
К «богатым» относятся 4 региона - субъекта Федерации с высокой обеспеченностью населения доходами (более 5 прожиточ ных минимумов в среднем на человека) - Москва, Тюменская область и входящие в нее Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (главные нефтегазодобывающие районы России).
Регионы относительно «благополучные» (2-3 прожиточных минимума) включают крупные индустриальные районы на Северо-Западе и Европейском Севере - Санкт-Петербург, Новгородская,
Рис. 3.2. Уровни покупательной способности денежных доходов населения по регионам - субъектам Российской Федерации
Мурманская, Вологодская области, республики Карелия и Коми; в Центре и на Волго-Вятке - Смоленская, Калужская, Тульская, Орловская, Ярославская, Кировская области; в Центральном Черноземье - Липецкая, Белгородская области; на Урале и в Сибири - Пермская, Свердловская, Омская, Томская, Кемеровская, Иркутская области, Красноярский край, а также 2 региона Северного Кавказа - Ростовская область и Ставропольский край.
Большая часть регионов принадлежит к «неблагополучным». Особенно в тяжелом положении находятся «бедные» регионы (менее 1,5 прожиточного минимума на человека), к которым относятся республики Северного Кавказа - Дагестан, Адыгея, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Ингушетия; приволжские - Калмыкия и Марий Эл; ряд районов Южной Сибири - Алтайский край, Хакасия, Тыва, Бурятия, Читинская область, а также Дальнего Востока - Еврейская автономная область, Сахалинская область и Чукотский автономный округ.
Все остальные регионы образуют группу «малой обеспеченности» (от 1,5 до 2 прожиточных минимумов), среди которых оказались индустриальные районы, во многом пострадавшие из-за свертывания ВПК - Московская, Ленинградская, Брянская, Воронежская, Волгоградская, Нижегородская, Челябинская, Новосибирская области и др. Две последние группы регионов особенно испытали удары инфляции и социального расслоения.
По регионам - субъектам Федерации диапазон показателя денежных доходов на душу населения превышает двенадцатикратную величину (Ямало-Ненецкий а. о. - республика Ингушетия). Близкие значения характеристик наблюдаются по душевым показателям розничного товарооборота (разрыв между экономическими районами с 80-х годов почти удвоился). При этом Москва и Петербург, сосредоточивающие большой межрегиональный товарооборот, здесь не учитываются. Очень сильная дифференциация - 25 раз - обнаруживается по объемам платных услуг на одного жителя (Ямало-Ненецкий и Усть-Ордынский Бурятский а. о.).
Гораздо меньше выражена разница в обеспеченности населения общей жилой площадью: от 20,3 (Центр) до 17 (Восточная Сибирь), при средней обеспеченности по стране - 18,1 м2 на человека. Среди субъектов Федерации она больше: от 22 м2 (Псковская область) до 12,1 м2 (Тыва), не говоря уже о различии в качестве жилья, особенно между городом и селом.
К важным индикаторам региональных социальных условий относятся еще два показателя. Первый - состояние экологии (загрязненность воздуха и воды). Наибольшие выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников наблюдаются прежде всего в крупнейших промышленных центрах, сосредоточивающих мощные тепловые электростанции, металлургические и химические заводы. Так, по загрязняющим выбросам на первом месте находятся районы Урала, Восточной и Западной Сибири (4,4-3,3 млн т), на втором - районы Европейского Севера, Центра и Поволжья (2,6-1,2 млн т).
Второй показатель - криминогенная обстановка. По числу зарегистрированных преступлений на 100 тыс. жителей первые пять мест занимают районы Дальнего Востока и Забайкалья - Сахалинская область, Бурятия, Еврейская автономная область, Магаданская область и Хабаровский край. Повышенный уровень преступности наблюдается в некоторых районах Сибири (Красноярский край, Томская область, Тыва и др.) и Урала (Курганская и Пермская области), а также в Приморском крае. Наименьшее число зарегистрированных преступлений приходится на республики Северного Кавказа, видимо, ограничивающие их в своей среде по древним традициям, но учитывая общую ситуацию, к этим данным надо относиться весьма осторожно. Более обоснованно следует считать регионами нижнего предела распространения преступности Москву, Пензенскую и Белгородскую области, Башкирию и Чукотский а.о.
Социальное государство в России, провозглашенное Конституцией, еще не существует, уровень жизни стал в 3-4 раза ниже, чем в советские годы. В то время как на Западе доходы наиболее богатых 10% населения превышают доходы 10% беднейших не более чем в 6-7 раз, в нашей стране этот разрыв возрос с 4,5 раза в 1991 г. до 14-15 раз, а во многих регионах - значительно больше. В бывшем СССР регионально-социальная дифференциация была выражена гораздо менее, хотя к 90-м годам экономика оказалась в сложном положении. Кризисная обстановка вызвала резкое понижение уровня жизни и его большие территориальные разрывы, причем нельзя отрицать влияния объективных факторов - региональные различия производительности труда, особенности отраслевой структуры экономики и т. п., сказывающиеся на уровне заработной платы, или высокие на Востоке и Севере затраты на создание социальной инфраструктуры.
Растущая трансформация экономического пространства в период реформ - усиление его социально-экономической неоднородности (разрывов региональных уровней) и нарастание дезинтеграционных тенденций (особенно ослабления межрегиональных связей) - представляет серьезную угрозу территориальной целостности России, ее экономической и национальной безопасности. Преодоление этих разрушительных процессов возможно на путях сближения регионов (прежде всего на основе укрепления экономической базы и активного включения в рынок отстающих регионов), а также форсирования мер интеграции в рамках новой стратегии территориального развития (среди них уже реализованная - создание макрорегиональных комплексов в виде федеральных округов).Высказываются предостережения против иллюзии, что экономический рост автоматически переломит тенденцию межрегиональной дифференциации уровня жизни с дивергенции (расхождение) на конвергенцию (сближение). Ибо растущая притягательность регионов с повышенной конкурентоспобностью и мобильностью труда и капитала может привести к еще большему отрыву регионов-лидеров от остальных по уровню социально-экономического развития.
В новой обстановке сильно сказываются и еще долго сохранятся влияние различных стартовых условий регионов при вхождении в рынок и неоднозначные возможности адаптации к нему. Отсюда необходимость дифференцированного подхода в региональной политике.
Для выработки и реализации целенаправленной региональной политики и территориального хозяйственного механизма, в частности, бюджетных трансфертов и государственных региональных программ, а также проведения регулярного мониторинга социально-экономического состояния возникает потребность в определении различных типов проблемных регионов, т. е. регионов, требующих особого внимания государства ввиду стратегической важности или бедственного положения.
По признакам масштабности и периодичности решения проблем различается интегральная типология тактического и стратегического характера. Первая может быть использована для разработки практических мероприятий, включая механизм регулирования по выходу из кризисных ситуаций, стабилизации экономики и социальной сферы и т. д. на ближайшие годы. В этой связи целесообразно выделить районы опорные, депрессивные, слаборазвитые, самообеспечивающие и т. п. Стратегическая типология регионов предназначена для разработки долговременной политики их социально-экономического развития. В указанных целях следует различать регионы старопромышленного (постиндустриального), переходного («среднего поколения») и осваиваемого типов. Не исключено использование смешанной - тактическо-стратегической типологии.
Могут выделяться регионы и по другим признакам, в зависимости от целей типологии (см. последующие главы). Важное направление типизации - определение регионов применительно к решению отдельных задач экономической реформы. Например, по формам ресурсно-товарного обмена выделяются регионы, осуществляющие преимущественно натуральные (бартерные) связи сплошного и выборочного характера, или по состоянию финансово-бюджетной базы регионы с достаточными и стабильными в основном финансовыми ресурсами и дефицитом их, особенно бюджетных средств. Таким образом, универсальной типологии регионов нет, есть целевая типология.
С учетом территориальной дифференциации социально-экономического положения целесообразно проводить региональную политику применительно к 5 группам достаточно выраженных проблемных регионов России: развитые, депрессивные, слаборазвитые, особые и нового освоения. Кроме того, отдельный тип представляют регионы особо важного стратегического значения.
Каждый из названных типов регионов отличается своим, свойственным ему, комплексом проблем, решение которых (принимая во внимание и специализацию соответствующего крупного экономического района) требует от федеральных и территориальных органов власти применять дифференцированные подходы к стимулированию экономической активности и оказанию государственной поддержки.
Основой типологии является уже рассмотренная трехзвенная группировка регионов по уровням экономического и социального развития (выше среднего, среднего и ниже среднего уровня), которая обобщает особенности их дифференциации. Вторая типологическая группировка детализирует первую и корреспондирует с ней.
Определение состава регионов развитого, депрессивного и слаборазвитого типов проводится специальными методами качественного и количественного анализа в определенной последовательности, например, выявление и количественное выражение для каждого региона факторов-признаков регионального типа, ранжирование регионов по показателям каждого признака и подразделение на несколько характерных групп с присвоением им номеров-баллов, суммирование баллов, ранжирование всех регионов по общей сумме баллов и выделение типологической группы.
3.2. Региональные аспекты экономической, социальной и экологической политики
Стратегия долгосрочного развития страны. Региональная политика государства и ее главные цели. Экономическая, социальная и экологическая политика развития регионов. Укрепление федеративных отношений. Федеральный и региональный уровни реализации политики. Корректировка стратегии регионального развития.
Государственная политика выражает стратегическую и тактическую ориентацию многообразной деятельности государства, устанавливает ее основные цели, задачи и направления (политика экономическая, социальная, техническая и т. д.).
Глобальной целью стратегии социально-экономического развития Российской Федерации, вытекающей из Концепции долгосрочного развития, выдвигается радикальное улучшение качества жизни населения. Для ее достижения намечается обеспечить приемлемые жизненные стандарты для всех категорий граждан, формирование демократического государства, создание эффективной конкурентоспособной экономики и достойное место России в мировом сообществе.
На первом этапе (2000-2003 гг.) экономический курс нацеливается на углубление структурных реформ, укрепление рыночного начала в экономике, преодоление диспропорций и завершение переходного периода. Одним из важных направлений курса сохраняется активное содействие социально-экономическому развитию регионов, в том числе снижению дифференциации уровня жизни населения в региональном разрезе.
Второй этап (2004-2007 гг.) должен характеризоваться ускоренным развитием на основе достигнутых структурных сдвигов в экономике. Прежде всего речь идет о максимально возможном ускоренном обновлении материально-технической базы, резком повышении эффективности и конкурентоспособности производства.
Для выхода России на адекватные ее потенциалу позиции в мировой экономике необходимо достижение темпов экономического развития, по крайней мере вдвое превышающих среднемировые.
На третьем этапе (2008-2015 гг.) приоритетом устанавливается обеспечение долгосрочного экономического равновесия, характеризующегося стабильными темпами роста и постоянным обновлением технологической и производственной структур экономики. Предполагается, что это станет основой достижения главной цели - ускоренного роста уровня жизни всех слоев населения.
Реализация указанных радикальных установок, несомненно, потребует сочетания традиционных, «постепенных» рыночных механизмов с активными «прорывными» методами государственного регулирования экономики, в том числе на региональном уровне.
Под региональной политикой понимается система целей и задач органов государственной власти по управлению политическим, экономическим и социальным развитием регионов и всей региональной системы, а также механизм их реализации.
Научной основой региональной политики служит система объективных законов и факторов территориального формирования экономики в сочетании с научными принципами управления. Реализуется политика методами законодательного обеспечения, анализа, прогнозирования и программирования, бюджетного планирования, государственной поддержки регионов.
Основными положениями региональной политики в Российской Федерации (1996 г.) выдвигаются ее следующие главные цели: обеспечение экономических, социальных, правовых и организационных основ федерализма, создание единого экономического пространства; гарантирование социальных прав граждан, обеспечение единых минимальных социальных стандартов независимо от экономических возможностей регионов; выравнивание условий регионального социально-экономического развития; приоритетное развитие регионов, имеющих особо важное стратегическое значение; максимальное использование природных и других особенностей регионов.
Для рыночных условий особенно важно укрепление нормативно-законодательным путем равноправных бюджетных и налоговых отношений Федерации, регионов и мест.
В области региональной экономической политики деятельность федеральной и региональных властей концентрируется на содействии:
Развитию и углублению экономической реформы, формированию во всех регионах благоприятной рыночной обстановки, многоукладной конкурентоспособной экономики, становлению региональных и общероссийского рынков товаров, труда и капитала;
Сокращению чрезмерно глубоких различий в уровнях социально-экономического развития регионов, поэтапному созданию условий для укрепления в них собственной экономической базы, повышения народного благосостояния;
Достижению экономически и социально оправданного уровня региональной комплексности, рационализации структуры хозяйства;
Установлению тесных связей регионов России и государств участников СНГ;
Совершенствованию экономического районирования страны.
Региональная экономическая политика конечной целью имеет достижение в развитии регионов баланса между экономической и социальной результативностью. Главная задача - создание устойчивой конкурентной экономики в каждом регионе.
В области региональной политики в социальной сфере государство обеспечивает в регионах:
Противодействие ухудшению демографической ситуации;
Предотвращение обнищания населения и минимизацию отрицательных последствий безработицы, сдерживание процесса имущественного расслоения;
Сохранение относительной стабильности в сфере занятости, создание новых рабочих мест в развивающихся отраслях, в потребительской сфере и рыночной инфраструктуре;
Содействие развитию и совершенствованию образования и
Важнейшие задачи региональной политики - создание прочной основы для повышения уровня жизни населения во всех регионах и государственная поддержка малоимущих слоев населения, особенно в регионах и центрах, лишенных возможностей осуществить ее собственными силами. Социальный рынок возможен только при государственном регулировании экономики. Капитал не может иметь «социальную ориентацию», он всегда ориентируется на прибыль, хотя частью ее вынужден поступаться (под государственным воздействием) для увеличения социальных расходов.
Достижение этих целей обеспечивается реализацией трех основных механизмов: выравниванием условий бюджетного финансирования социально значимых расходов; поддержкой социального развития проблемных регионов; адаптацией социальных реформ к условиям экстремальных регионов, особенно зоны Севера.
Бюджетное выравнивание является главным инструментом реализации региональной социальной политики, использование которого осуществляется в рамках общего механизма межбюджетных отношений на базе принципов бюджетного федерализма. Посредством бюджетного выравнивания решаются такие проблемы, как: разграничение ответственности между Федерацией и ее субъектами за финансирование социально значимых расходов; оценка реальных потребностей регионов в бюджетных ресурсах на основе системы социальных стандартов и нормативов; выработка критериев для определения объема федеральной помощи по текущим социальным расходам; определение форм и условий оказания финансовой поддержки.
Поддержку социальных реформ и социального развития проблемных регионов, включая экстремальные, предполагается проводить путем предоставления этим регионам особого статуса и оказания помощи, как правило, в рамках специальных федеральных программ (подробнее - в § 3.3).
В области региональной экологической политики выдвигаются в число приоритетных направлений:
Экологически обоснованное размещение производительных сил;
Безопасное для экологии развитие промышленности, сельского хозяйства, энергетики, транспорта и коммунального хозяйства;
Рациональное использование природных ресурсов;
Предупреждение возникновения противоречий в экологически неблагоприятных регионах между развитием производительных сил и сохранением экологического равновесия;
Обеспечение естественного развития экосистем, сохранение и восстановление уникальных природных комплексов;
Совершенствование управления в области охраны окружающей среды.
Главная задача - поддержание нормального состояния окружающей природной среды.
Рыночные условия, обостряющие противоречия между интересами общества и хозяйствующих субъектов, требуют особого внимания к важнейшей области таких противоречий - экологической безопасности и охраны окружающей среды.
Экономический механизм охраны окружающей природной среды заключается в: планировании и финансировании природоохранных мероприятий; в установлении лимитов использования природных ресурсов, выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещения отходов; в утверждении нормативов оплаты и размеров платежей за использование природных ресурсов; в предоставлении предприятиям, организациям и гражданам налоговых, кредитных и иных льгот при внедрении ими малоотходных и ресурсосберегающих технологий и нетрадиционных видов энергии, осуществлении других эффективных мер по охране окружающей природной среды; в возмещении в установленном порядке вреда, причиняемого окружающей природной среде и здоровью человека.
Региональная политика в нашей стране неразрывно связана с федеративными отношениями: защитой и обеспечением интересов Российской Федерации в целом, сохранением единства и территориальной целостности государства; децентрализацией власти, расширением полномочий властных органов регионов; при укреплении федерального центра; выравниванием реальных прав и компетенций субъектов Федерации; сочетанием государственной поддержки отдельных регионов со стимулированием в них государством экономической активности, что обеспечивает их подлинную самостоятельность.
С учетом национально-этнических особенностей, региональная политика призвана формировать модель федерального устройства, отвечающего современным социально-экономическим, политическим реалиям и историческому опыту России и направленной на обеспечение территориальной целостности государства и его безопасности.
Особая стратегическая проблема России, приобретающая ярко выраженный не только правовой, но и региональный характер, - укрепление экономических основ федеративного государства. В ее решении центральное место отводится фактору экономической заинтересованности всех субъектов быть в составе Федерации, чему способствует стимулирование интеграционных процессов и реализация их выгод.
Все указанные политические установки учитываются и уточняются в процессе практической деятельности властных органов на федеральном и региональном уровнях. В первом случае упор делается на стратегию и темпы преобразования социально-хозяйственной структуры страны по ходу экономической реформы, во втором - на обоснование направления развития экономики и социальной сферы в регионах - субъектах Федерации различных видов и типов: депрессивных, опорных и т. д.
При региональном анализе и прогнозировании, разработке программ развития регионов закладываются вытекающие из региональной политики критерии и показатели:
Приоритетных направлений регионального развития в различных областях и сферах (экономика, социальный сектор, экология и т. д.);
Региональных особенностей проведения экономической реформы в регионах, различающихся по генезису и состоянию хозяйства согласно выработанной типологии.
Рыночные отношения вызывают существенные изменения в традиционной стратегии регионального развития.
При сохранении в современной геополитической обстановке приоритета военно-стратегических интересов и оптимизации общегосударственного эффекта, для специализации регионов новыми ориентирами выдвигаются удовлетворение рыночного спроса и обеспечение конкурентоспособности различных производств. В развитии предпринимательства, особенно инвестирования, все более активная роль отводится районам с хорошей инфраструктурой, расположенным близ устойчивых рынков сбыта, обеспеченным квалифицированной рабочей силой. К ним прежде всего относятся центральные, северо-западные и волго-уральские районы, к тому же располагающие на своих оборонных предприятиях высокими технологиями.
В отношении восточных и северных районов принимаются во внимание сокращение у них круга конкурентоспособных производств, за исключением добывающих, а также высокоэнергоемких отраслей, перерабатывающих минеральное сырье и древесину.
Большая часть территории России расположена в высоких и средних широтах. Поэтому программа освоения районов Севера остается одним из узловых пунктов региональной стратегии России. Приобретает особую актуальность установка на укрепление транспортно-экономических связей со всей страной, в том числе с отдаленными районами, имеющими выгодное геополитическое положение. Это прежде всего Дальний Восток и Калининградская область, которые нуждаются в развитии инфраструктурных систем, обеспечивающих выход России на мировой рынок.
Переход к рынку обострил внимание к проблемным регионам, вызвал необходимость в их сильной государственной поддержке. Так, для депрессивных регионов (порожденных кризисом, но имеющих достаточный потенциал) она направляется в первую очередь на привлечение инвестиций в целях реструктуризации экономики. Государство намерено обеспечить приоритетное развитие регионов, имеющих важнейшее стратегическое значение.
Кроме общих установок региональной политики в работе по выработке мер развития каждого района принимаются во внимание важнейшие требования, относящиеся к соответствующим регионам вышестоящего ранга (крупные экономические районы) или зонам (Крайний Север, Сибирь и т. д.). Однако общие цели и задачи региональной политики не могут в одинаковой степени относиться ко всем регионам и должны конкретизироваться по их проблемным типам.
В связи с затяжкой выхода страны из кризиса и недостаточной эффективностью реализуемых мер экономического и социального развития, все большую актуальность принимает вопрос о корректировке курса экономической реформы. Корректировка или смена курса (модели) реформы связаны с усилением государственного управления экономикой вплоть до активного сочетания рыночных механизмов с индикативными планами. Без этого невозможно коренное улучшение положения в регионах, укрепление безопасности и целостности страны.
Для ускорения подъема регионов и всей страны нужны «прорывные технологии» с российской спецификой. Это могут быть меры в форме госрегулирования (соединение преимуществ плана и рынка), широкое использование уникального географического положения (для коммерческих транзитных сообщений между мировыми центрами промышленности и торговли) и многое другое. Тем более, что у нас имеется ценный отечественный опыт таких «прорывов» в экономике (нэп, индустриализация), обороне (достижение военного паритета с США) и т. д.
Главная задача эффективной региональной политики на современном этапе развития демократии и рыночных отношений в Украине заключается в смягчении и устранении диспропорций и уменьшении их негативных последствий для социально-экономической системы Украины. Реализация региональной социально-экономической политики заключается в изучении и определении территориальной дифференциации развития производительных сил. Выявление и оценка территориальных предложений производительных сил и динамики их изменения позволяет обоснованно решить вопросы целенаправленного формирования территориальной структуры производства в соответствии с имеющимися природными ресурсами, социальными и экономическими возможностями территорий с учетом территориального разделения труда.
Для украинской экономики характерно наличие многочисленных диспропорций, начало которых было положено еще при бывшем СССР, когда Украина с ее запасами полезных ископаемых и трудовым потенциалом была очень привлекательным регионом для осуществления индустриализации. Нынешняя социально-экономическая ситуация является следствием накопленных за многие годы структурных деформаций хозяйства, длительного доминирования, "природонавантажувальних" отраслей промышленности, ресурсо - и энергоемких технологий, сырьевой ориентации экспорта и чрезмерной концентрации производства в промышленных центрах страны на фоне обострения экологической ситуации и ухудшение условий жизнедеятельности населения.
Научные исследования различного вида диспропорций требуют выявления факторов их возникновения и последствий влияния на развитие отрасли, региона или национального хозяйства. С этой целью в литературе очерченные группы объективных и субъективных факторов, влияющих на особенности проявления и характер действия диспропорций.
К объективным факторам относятся:
♦ неравномерность социально-экономического развития регионов;
♦ дифференциацию распределения капитала по различным отраслям;
♦ территориальные различия в обеспечении природными И трудовыми ресурсами, природно-климатические особенности;
♦ циклические колебания, изменения в соотношении спроса и предложения.
Субъективным фактором являются ошибки в стратегии и тактике реформ и социально-экономические просчеты в экономической политике на различных уровнях иерархической системы управления (народнохозяйственном, региональном, отраслевом).
Если субъективные факторы возникновения воспроизводственных диспропорций регулировать относительно проще, то роль объективных факторов можно уменьшить лишь при изменении условий существования и функционирования экономической системы или подсистем (политических, экономических, культурных и др). Однако полностью устранить факторы диспропорций невозможно. Поэтому они неизбежны для любой территориальной общественной системы.
Среди других ключевых задач государственной региональной политики - смягчение межрегиональных экономических и социальных диспропорций. Это подчеркнуто в Концепции государственной региональной политики, утвержденной 25.05.2001 г. Указом Президента Украины, где ставилась задача поэтапного уменьшение уровня территориальной дифференциации развития регионов и вопросы улучшения социального обеспечения граждан.
Актуальность решения данной проблемы является сегодня очевидной, прежде всего потому, что территориальные социально-экономические диспропорции в любом обществе могут быть источником не только социальной, но и политической нестабильности и провоцировать противостояние регионов. В нашем государстве с ее ярко выраженными региональными диспропорциями по экономическим, социальным и общественно-политическими параметрами, с традиционным мифом противостояния Запада и Востока, давно назревала потребность исследования диспропорций с целью предупреждения их возникновения и нейтрализации последствий.
Наиболее общим показателем экономической деятельности с валовая добавочная стоимость, которая включает оплату труда наемных работников, налоги за исключением субсидий, связанных с производством, и валовая прибыль. По Украине она составляет более трети общего выпуска продукции в рыночных ценах. Общей тенденцией в последний период является рост производства валовой добавочной стоимости в абсолютных показателях как по общему объему, так и в расчете на душу населения. Самые высокие показатели производства добавленной стоимости были и есть характерные как главный фактор для высокоиндустриальных регионов (Донецкая и Днепропетровская, Запорожская, Луганская обл.) и являются самыми низкими для аграрно-индустриальных регионов (Черновицкая, Тернопольская, Закарпатская, Херсонская обл. (рис. І0.4)),
Развитие производительных сил в значительной мере зависит от инвестиционной деятельности. Основным направлением являются инвестиции в основной капитал (капиталовложения). Они представляют собой затраты на новое строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих промышленных, сельскохозяйственных, транспортных, торговых и других предприятий, затраты на строительство объектов жилищно-коммунального и бытового назначения.
Распределение капиталовложений между регионами характеризует их территориальную структуру. В связи с децентрализацией экономических отношений, расширением прав регионов, увеличением их экономических возможностей возрастает и роль региональной инвестиционной политики. Новые рыночные условия хозяйствования определяют и новые возможности инвестиционной деятельности на всех региональных уровнях, в частности для коммерческих банков, финансовых групп, производственных предприятий, частных местных инвестиций.
Дифференциация капитальных вложений в экономическое развитие регионов является достаточно контрастной. Сегодня значительные инвестиции вкладываются в Центральный, Донецкий, Приднепровский и Причерноморский районы. Здесь сосредоточено две трети всех инвестиций. Направления инвестиций в основной капитал позволяет вводить в действие дополнительные основные фонды. Больше всего (две трети - 66, 6 %) введенных
Рис. 10.4
основных фондов приходится на четыре экономические районы - Донецкий, Приднепровский, Восточный и Центральный.
Территориальные различия в вводе основных фондов обусловили и территориальные сдвиги в воспроизводстве материальных производительных сил - дальнейшее их значительный рост в Центральном и Донецком районах, незначительный рост в Карпатском и Причерноморском и спад разной величины в остальных экономических районов Украины.
Среди факторов развития и размещения производительных сил отличается трупа социальных, в составе которых главное место принадлежит социально-демографическим. Последние охватывают численность населения и его динамику, размещение, структуру (возрастную, образовательную) и тому подобное. Неравномерность размещения населения влияет на дифференциацию экономического развития регионов. Больше всего населения сосредоточено в Донецком, Приднепровском районах (почти 30 % общей численности населения в Украине). Самые низкие коэффициенты территориального сосредоточения населения приходятся на Подольский и Полесский районы.
Показатель плотности населения, который показывает степень его сосредоточенности как по территории Украины, так и по регионам, уменьшается. При этом наиболее существенным уменьшение плотности населения (5-6 чел.) есть в Луганской, Донецкой и Днепропетровской областях. Не изменилась плотность населения лишь в Ивано-Франковской и Ровенской областях. На остальной территории экономических районов и областей плотность населения уменьшилась на 1-2 чел.
Происходят определенные сдвиги в территориальных пропорциях воспроизводства квалифицированных рабочих. Так, территориальное сосредоточение этой категории населения возросло лишь в трех районах - Полесском (на 0,7 процентного пункта), Восточном (на 0,5 процентного пункта), Центральном (на 0,6 процентного пункта). Наиболее существенное уменьшение произошло в Причерноморском экономическом районе.
Показатели выпуска студентов учебных заведений всех уровней аккредитации также характеризуют интеллектуальное воспроизводство производительных сил людей. Наибольшее количество студентов, которые закончили вузы, была в Центральном и Восточном районах, где они составляли соответственно
более 19 и 16 % общего количества выпускников. Самые низкие показатели в Подольском и Полесском районах, которые ежегодно выпускают 7,0 - 7,5 % общей численности студентов Украины.
В целом надо отметить, что наиболее результативным было функционирования хозяйственных комплексов в Донецком и Приднепровском экономических районах, которыми производится более трети валовой добавленной продукции Украины, здесь сосредоточены более трети производственных фондов и такое же количество населения Украины. Эти два экономических района принимают самое активное участие во внешнеэкономической деятельности. Экспорт этих районов составляет более половины общегосударственного экспорта, что обеспечивает основные валютные поступления в Украину. Здесь производство валовой добавленной продукции на душу населения составляет в 2,3 раза больше, чем в регионах с наименьшими показателями (Закарпатская, Тернопольская, Черновицкая обл.).
На втором месте по результативности экономической деятельности идут Причерноморский, Западный и Центральный экономические районы. У них вырабатываются треть промышленной продукции, 40 % сельскохозяйственной продукции и 43 % экспорта товаров Украины.
На Карпатский, Подольский и Полесский районы приходится 23 % производства валовой добавленной стоимости, 15,5 % промышленной и около 40 % сельскохозяйственной продукции страны. Приведенные данные характеризуют ощутимую дифференциацию регионов Украины в развитии и в их продуктивной хозяйственной деятельности.
Исторически сложившаяся неоднородность экономического пространства России оказывает значительное влияние на эволюцию государственного устройства, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований, социально-экономическую политику. Поэтому вопрос о том, увеличивается или уменьшается неоднородность, или дифференциация, экономического пространства, имеет важное значение с разных точек зрения.
Уменьшение пространственной неоднородности (дифференциации) создает более благоприятные условия для развития общенационального рынка, гармонизации социально-экономических преобразований, формирования на качественно более высоком уровне общероссийского менталитета, укрепления единства российского государства. Наоборот, усиление неоднородности затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличивает опасность региональных кризисов и межрегиональных конфликтов, дезинтеграции национальной экономики, ослабления целостности общества и государства.
Говоря о негативных сторонах неоднородности экономического пространства, не имеется в виду в качестве идеала равномерное размещение по территории страны различных отраслей хозяйства и видов деятельности, поскольку как раз их неравномерное размещение является неизбежным свойством любого организованного экономического пространства (следствием территориального разделения труда, концентрации и специализации производства, урбанизации расселения и т.д.). Более того, не равномерное, а поляризованное развитие характерно для современного этапа эволюции экономического пространства. Неоднородность понимается прежде всего как мера межрегиональных различий общих уровней экономического развития (экономической активности) и уровня (качества) жизни в крупных регионах страны и субъектах Федерации.
В СССР проблема сдерживания межрегиональных экономических и социальных различий занимала видное место в проводившейся социально-экономической политике и еще более - в идеологии. Инструментами этой политики были централизованное финансирование экономики и социальной сферы регионов, дотации и субвенции, разнообразные социальные компенсаторы, плановые цены и др. Тем не менее различия между российскими регионами по важнейшим социально-экономическим индикаторам были весьма велики. Так, в 1988 г. максимальный разрыв между административно-территориальными единицами РСФСР по величине национального дохода (чистой продукции) на душу населения составил 11 раз (первое место - Тюменская область, последнее - Агинский Бурятский автономный округ).
С началом рыночных реформ дифференциация регионов стала быстро усиливаться. Это объяснялось в основном двумя комплексами причин. Во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разной структурой экономики. Во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной финансовой поддержки) и фактическим неравенством субъектов Федерации в экономических отношениях с центром. Межрегиональная дифференциация являлась пространственным отображением растущей экономической (по формам собственности и секторам экономики) и социальной (по группам населения) дифференциации.
Валовый региональный продукт (ВРП) – обобщающий показатель функционирования региональной экономики, выражающий совокупную стоимость конечных товаров и услуг, созданных внутри региона за определенный период времени (обычно за год) в рыночных ценах.
Например, по объемам ВРП на душу населения - важнейшему индикатору уровня экономического развития - размах вариации ряда из 79 регионов в 1996 г. (отсутствуют данные по Чечне, некоторые автономные округа включены в состав соответствующих краев и областей) составил 20,4 раза (на краях ряда - Тюменская область и Дагестан), коэффициент вариации - 56,2% (табл. 2). Столь огромная внутренняя дифференциация уникальна для одного государства и сопоставима только с различиями между самыми богатыми и самыми бедными странами мира. Так, в Европе аналогичное соотношение между регионами Европейского Союза составляет 4,6 раза, а между всеми европейскими странами - около 13 раз (первое место - Люксембург, последнее - Молдова). Большие различия только между странами «золотого миллиарда» и самыми отсталыми странами Африки и Азии.
Таблица 2
Распределение ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения
| Группа регионов по отношению к среднероссийской величине ВРП на душу населения | Число регионов в группе | Доля в суммарном объеме ВРП, % | Средняя групповая величина ВРП на душу населения к средней по Российской Федерации, % |
| 1 - более 150% | |||
| 6 - менее 50% | |||
Из таблицы видно, что распределение регионов относительно среднероссийской величины ВРП надушу населения весьма неравномерно. Число регионов, имеющих ВРП на душу населения ниже среднероссийского, составляет 56 (они производят 41,3% суммарного ВРП), а выше среднероссийского - только 23 (58,7% суммарного ВРП. Средние групповые величины ВРП на душу населения различаются в 7,3 раза.
Дополнительное включение данных по девяти автономным округам еще более поляризует наблюдаемую картину. В соответствии с косвенными оценками ВРП, полученными с помощью уравнений многофакторной регрессии, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ненецкий автономные округа по величине ВРП на душу населения попадают соответственно на 1-е, 2-е и 3-е места в России. Наоборот, Усть-Ордынский и Агинский округа оказываются позади Дагестана, занимающего последнее место среди 79 регионов. При включении данных об автономных округах размах вариации ВРП на душу населения увеличивается по меньшей мере вдвое (по сравнению с величиной 20,4).
С учетом дополнительных порядковых оценок ВРП на душу населения проясняется география регионов первой группы. Это Москва и северный пояс субъектов Российской Федерации, начиная от Ненецкого округа и заканчивая Чукоткой.
Феномен «северного ВРП» объясняется главным образом тем, что здесь концентрируются предприятия по добыче нефти, газа, алмазов, золота; производству цветных и редких металлов, дающих наибольшую денежную выручку на одного работающего. Из этого не следует, что все эти регионы благополучны в широком социально-экономическом смысле. Здесь наиболее тяжелые природно-климатические условия, наивысшая стоимость жизни, самые высокие инвестиционные издержки на единицу физического объема основного капитала и т.д.
При этом установлена корреляционная зависимость: чем выше исходный уровень ВРП на душу населения, тем меньше падение ВРП. Наименьший спад производства ВРП за наблюдаемые годы был в Москве, наибольший - в самых отсталых республиках Северного Кавказа. Процесс такого типа называется дивергенцией.
Проблема межрегиональной дифференциации существует практически во всех странах мира. Но суть вопроса состоит не в том, чтобы навсегда убрать социально-экономические различия регионов, потому что это практически нереально, да и нецелесообразно.
Как и любое явление, межрегиональная дифференциация имеет свои положительные стороны. Именно она побуждает развиваться депрессивные регионы, подтягиваться к более развитым территориям.
Суть вопроса состоит в том, что является движущей силой выравнивания регионов. То ли это происходит благодаря бюджетным вливаниям и сильным дотациям со стороны регионов - доноров, то ли это происходит благодаря развитию экономического потенциала отсталых регионов
Но прежде чем улучшать политику выравнивания регионов, нужно как можно более внимательно проанализировать экономические показатели, объективно выяснить уровень межрегиональной дифференциации. Также очень важно сравнить данные нашей страны с показателями других государств, чтобы понять какой уровень дифференциации является допустимым.
Особенно в наши дни проблема межрегиональной дифференциации уровня социально - экономического развития России очень актуальна, потому что экономика нашей страны складывается из экономик отдельных регионов. А их развитие является одним из самых важных показателей в данном вопросе.
Цель данной работы заключается в анализе межрегиональной дифференциации России
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- Определить основные причины межрегиональной дифференциации уровня социально- экономического развития нашей страны.
- Провести оценку межрегиональной дифференциации российской экономики.
- Объяснить необходимость вмешательства государства в региональную политику.
Основой для изучения положения межрегиональной дифференциации в текущее время в России для данной работы являются труды таких авторов как: Е.С. Заварина, К.А. Грициняк; Е. В. Бельчук, Л. С. Мариен; И. А. Николаев, О. И. Точилкина, Д. С. Львов. Рассмотрим некоторые из них.
Проблему межрегиональной дифференциации рассмотрели Е. С. Заварина и К. А. Грициняк в своей работе «Межрегиональная дифференциация доходов населения (региональный аспект)». Основой для работы является следующая мысль: низкие доходы населения (покупательская способность) в совокупности с межрегиональной дифференциацией сильно затрудняют социально- экономический уровень развития нашей страны. Решение данной проблемы авторы видят в целесообразной политике «выравнивания» регионов.
В своей работе Е. В. Бельчук, Л. С. Мариен «Межрегиональная дифференциация социального комплекса в современной России» доказывают, что после распада СССР социальная инфрастуктура и особенности ее развития обострили проблему выравнивания регионов, оказали влияние на их потенциал, усилили проблему качества жизни населения.
Также данную проблему рассмотрели И. А. Николаев, О. И. Точилкина в работе «Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнение». Они хотят донести до нас, что экономические показатели России не изменились с 2000-х. годов, данные регионов в нашей стране сильно отличаются от данных США, Китая, Западной Европы. А уровень дифференциации России значительно выше, чем в других странах. Политика, проводимая в постсоветское время, не принесла своих плодов и она нуждается в корректировке.
В данном исследовании под термином «межрегиональная дифференциация» будет пониматься неравномерность обеспеченности жизненными благами, получаемых разными слоями и группами населения в разных регионах страны. Иными словами, различный уровень жизни населения в стране в зависимости от расположения регионов, в котором проживают люди.
Каждая проблема, какого характера она не была, имеет свои предпосылки и причины.
В СССР достаточно большое внимание уделяли проблеме межрегиональной дифференциации регионов. Уже тогда существовали сильные дотационные механизмы.
В 1988 году самая максимальная разница между ВРП регионов составляла всего 11 раз . По показателям Росстата в 2014 году эта разница составляет 250 раз!
История депрессий отдельных регионов начинается со времени развала СССР, когда некоторые территории начали усиленно развивать свои внешнеэкономические связи вместо межрегиональных. К тому же, рост цен на логистику товаров был в несколько раз выше роста цен на продукцию. Благодаря этому, связи между регионами стали экономически неэффективны или исчезли навсегда.
Надо сказать о том, что различия уровня социально - экономического развития регионов усиливали дифференциацию, и это еще более усугубляло положение регионов.
Также одной из причин было переселение людей к своеобразным «очагам» роста. Это создало огромную миграцию ценных кадров в более развитые регионы, например,в города Москва или Санкт-Петербург. Все это тоже способствовало увеличения контраста, как и внутри региона, так и в целом по всей стране.
Для того чтобы, сравнить уровни социально - экономического развития регионов используется несколько экономических показателей. В работе представлены такие основные экономические показатели как: валовой региональный продукт в 2012 г., темпы роста (снижения) основных социально- экономических показателей регионов, уровень дохода населения, среднемесячная заработная плата.
Одним из самых важных показателей является показатель ВРП, который дает общую картину деятельности в регионе. Данные Росстата за 2014 год говорят нам о том, что ВВП в регионах очень сильно отличается друг от друга. Так, например, ВРП города Москвы отличается от ВРП примерно в 250 раз!
Тем не менее, проживающие в регионах с высоким ВРП тоже не живут хорошо. Одной из причин этого является дифференциация уровня развития регионов. Именно от него зависит уровень жизни в регионах с высоким ВРП, например: Москва, Санкт-Петербург, нефтедобывающие округа
Если мы берем в счет другие показатели уровней социально- экономического развития регионов, то наиболее интересным для нас окажется показатель: темпы роста (снижения) основных социально- экономических показателей регионов.
Темпы роста (снижения) основных социально-экономических показателей
Темпы роста ВРП г. Москвы в 2014 году: 103,0
Темпы снижения ВРП Приморского края в 2014 году: 93,1
Из 83 регионов в 12 присутствуют темпы снижения социально - экономических показателей за последние годы.
С помощью данного экономического показателя видно, что даже сейчас, спустя 20 лет, существует острая проблема межрегиональной дифференциации регионов.
Для объективной оценки межрегиональной дифференциации уровня социально- экономического развития выбран метод, основанный на показателях ВРП на душу населения .
Чтобы получить достаточно полную картину межрегиональной дифференциации, в данной работе использовано два показателя, применяющих ВРП на душу населения.
Децильный коэффициент дифференциации - отношение минимального значения макроэкономического показателя у 10% регионов с наибольшими значениями этого показателя к максимальному значению показателя 10% регионов с наименьшими значениями этого показателя.
Коэффициент размаха определяется как разброс значений макроэкономических показателей в регионах.
Таблица 1. Межрегиональная дифференциация уровня социально - экономического развития России по данным ВРП за 2000 - 2010 гг., в разах
Коэффициенты с 2000 по 2010 года были взяты с данных Росстата и российской аудиторско-консалтинговой компании « Финансовые и бухгалтерские консультанты».
Децильный коэффициент в таких странах как США, Канада, страны западной Европы остается неизменным - 1,5-2 раза.
Пик коэффициента размаха достиг в 2005 году, но затем за последующие пять лет опять пришел к показателям 2000 года. Так в 2005 году он составил 43,6 раз, а уже в 2009 году - 25,4 раза. Надо отметить, что в 2009 году в Канаде данный показатель всего составил 2,8 раза, в КНР - 7,6, в США - 5,3.
Как мы видим, политика выравнивания регионов по данным экономическим показателям являлось не очень эффективной.
Если мы берем данные за 2000 год и сравниваем их с данными за 2010 год, то мы можем увидеть, что межрегиональная дифференциация, оцениваемая по показателям ВРП за 10 лет, практически не изменилась.
Чтобы сравнить межрегиональную дифференциацию регионов, автор работы использовал экономический показатель: среднемесячная заработная плата на одного человека.
Таблица 2. Межрегиональная дифференциация уровня социально - экономического развития России по данным среднемесячной заработной платы на одного человека за 2000 - 2010 гг., в разах
Как видно из данных экономических показателей, межрегиональная дифференциация постепенно сокращалась в период от 2000 до 2010 годов. Надо заметить, что коэффициент размаха уменьшился ровно в 2 раза за 10 лет.
Но надо сказать, что это произошло не благодаря новым экономическим способностям и развитию «отсталых» регионов, а благодаря большим дотациям. Также надо отметить, что замедление роста зарплат в развитых регионов и ускорение роста зарплат в депрессивных регионах тоже сыграло значительную роль при подсчете среднемесячной зарплаты в регионах.
Для более полной оценки межрегиональной дифференциации, автор сравнивает экономики регионов еще по одному экономическому показателю: уровень доходов населения.
Таблица 3. Межрегиональная дифференциация уровня социально - экономического развития России по данным уровня доходов населения за 2000 - 2010 гг., в разах
Коэффициенты за 2000 и 2010 года были взяты с данных Росстата и российской аудиторско-консалтинговой компании « Финансовые и бухгалтерские консультанты».
При расчете децильного коэффициента надо отметить то факт, что саамы богатый и самый бедный регионы по уровню доходов поменялись местами с другими регионами за данный период. В 2000 году самый богатый регион - Город Москва, самый бедный - Ингушетия. А в 2010 году самый богатый - Ненецкий автономный округ, а самый бедный - Калмыкия. Это говорит о том, что в регионах происходят изменения, он не остаются на своих прежних местах.
Но такие данные опять говорят нам, что межрегиональная дифференциация снижается вследсвтие бюджетным вливаниям, а не развитию экономики в данных регионах.
Также благодаря показателям уровня доходов населения в регионах нашей страны, можно сделать вывод, что в настоящее время в России возникли совершенно противоположные системы жизнеобеспечения населения - село (дотации государства) и крупные города (доноры).
Как видно из экономических показателей, проблема межрегиональной дифференциации в нашей стране выражена очень ярко. Если перенести цифры с бумаги в настоящую жизнь, то можно увидеть множества нерешенных проблем в региональной экономике.
Нашему государству необходимо развивать отсталые регионы, а политика выравнивания экономики регионов нуждается в корректировке.
Также можно заметить, что дифференциация уровней развития регионов является причиной многих отрицательных факторов для экономики страны как : систематическое уменьшение абсолютной численности населения на какой-либо территории и его последующее заселение в более развитых регионах.
Из-за различного уровня социально- экономического развития регионов, которой был приумножен благодаря реформам 90-х годов, так и переходом к рыночной экономике, произошло сильное снижение уровня жизни, резкий спад производства. Все это повлекло за собой создание депрессивных регионов. Естественно, данные территории тормозят российскую экономику и пагубно влияют на деловую активность людей, проживающих в данном регионе.
Одной из причин необходимости сглаживания регионально неравенства - это состояние депрессивных регионов в период кризиса. Хоть они и пострадают меньше, чем более развитые регионы (бюджетные дотации), но кризис сильно ударит по экономически развитым регионам. Что в перспективах сильно отразится на всей экономики страны.
Подводя итоги исследования, мы видим, что межрегиональная дифференциация в России в период 2000-2010 года существенно не изменилась, о чем нам говорят показатели ВРП данных лет
Показатели уровня доходов населения и среднедушевого денежного дохода говорят нам о том, что в данный период были произведены сильные бюджетные вливания, но на экономику регионов это не сильно повлияло.
С помощью децильных коэффициентов мы увидели, что состав депрессивных регионов и регионов с развитой экономикой практически не изменился.
Политика бюджетных вливаний сыграла дестимулирующее воздействие на экономику регионов. Вместо нее надо развивать экономический потенциал, а не увеличивать дотации отсталым регионам.
В России, в сравнении с другими странами, более выражена межрегиональная дифференциация. Особенно это видно по показателям ВРП. За 10 - летний период сближения экономических показателей практически не произошло.
Литература
- Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М. «Дело». 2000 г. С. 659.
- Николаев И. А. Аналитический доклад: Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения. М., 2011. С. 1-28.
- Региональная экономика и пространственное развитие. Т. 2.: учебник для бакалавриата и магистратуры под общ. ред. Л.Э.Лимонова. М.: Издательство Юрайт, 2014. Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс. С. 357-394.
- Регионы России. Социально-экономические показатели, 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 22.12.2015)
- Характер и современные особенности межрегиональной экономической дифференциации в России [Электронный ресурс]. URL http://www.rae.ru/monographs/162-5146#footnote-22408-21 (дата обращения: 22.12.2015)
- Сергей Куликов: Россия стала рекордсменом по региональным различиям [Электронный ресурс]. URL http://www.ng.ru/economics/2011-10-26/4_difference.html (дата обращения: 22.12.2015)
- Заварина Е.С., Грициняк К.А. Межрегиональная дифференциация регионов России (региональный аспект) [Электронный ресурс]. URL http://www.hse.ru/data/2014/02/11/1328418579/121-125%20Е.С.Заварина,%20К.А.Грициняк.pdf (дата обращения: 22.12.2015)
