Моделирование влияния образования на экономический рост павлова наталья анатольевна. О роли образования в экономическом развитии
Влияние современной экономики в области образования.
На данном этапе развития России ту роль, которую играет образование можно определить с помощью перехода страны к демократическому и правому государству. Призвание образования заключается в том, что оно призвано формировать новое качество экономики и общества, при этом опора сейчас идет на человеческий капитал.
Существует однозначное мнение, что российская система образования имеет все шансы конкурировать с системами образования, которые существуют в других развитых странах.
Для этого необходимо выполнить следующее:
Поддержка со стороны общества;
Активную и действенную государственную образовательную политику;
Всестороннее усовершенствование образование.
Для этого должны быть созданы процессы и механизмы их плодотворные использования.
Само по себе образование является важнейшей сферы, при которой осуществляется становление личности. Функционирование системы образования обеспечивает наши интересы, помогают с подготовкой к самостоятельной жизни и профессиональной деятельности. В систему образования входит огромное количество учреждений, которые занимаются дошкольным воспитанием, общеобразовательные учреждения, а также профессиональные учебные заведения. В них включены различные формы подготовки, курсы, культурно-образовательные и внешкольные учреждение.
В системе образования происходят изменения, существуют ряд факторов, которые влияют на становление. Можно выделить:
Политико-экономические процессы, связанные с преобразованием страны. Данные процессы изменили те требования, которые относятся к рынку труда, что напрямую повлияло на тех, кто обучается в системе образования. И если ранее высшие учебные заседание были академически автономны, то современные условия характеризуются тем, что в них система образования уже не может быть внутренне замкнутой и сосредоточенной сама на себе.
Государственная социальная политика, она стремится, учитывает интересы отдельных граждан, и даже этносов, и слоев;
Исторический опыт и национальные особенности, так в различных странах практикуется раздельное обучение или же начальное обучение охватывает шесть классов, в других странах – пять или четыре класса;
Общие тенденции мирового развития: ускорение темпов развития общества, что вызывает необходимость повышения уровня готовности граждан;
– переход к информационному обществу, значительное расширение масштабов межкультурного взаимодействия, в связи, с чем особую важность приобретают факторы коммуникабельности и толерантности;
– требуется формирование современного мышления у молодого поколения в связи с возникновением и ростом глобальных проблем;
– динамичное развитие экономики, рост конкуренции, сокращение сферы низкоквалифицированного труда, глубокие структурные изменения в сфере занятости, определяющие постоянную потребность в повышении профессиональной квалификации и переподготовке работников;
Педагогические факторы, необходимость обеспечения более раннего воспитания детей и улучшения их подготовки к школьному обучению, что играет существенную роль и при создании различных типов школ и других учебных заведений.
Так как экономика находиться в зависимости от экономических циклов, цен на те, или иные товары, от политических событий, такие как революции и войны.
Одной из основных задач образования, как в России, так и во всем мире является обеспечение экономики специалистами в тех или иных отраслях. Но существует проблема в том, что система образования, в случае, если она тесно связана с определенными государственными программами и нормативными актами, не способна резко перестраиваться вслед за перестройками, которые имеют место быть в экономическом развитии.
Так в России уже в течение длительного времени наблюдается нехватка кадров в тех или иных отраслях экономики. Это касается и тех сфер работы, которые в силу социальных догм принято считать «не престижными». При этом это касается и в части замещения вакансий высшего управляющего звена. Это явный показатель того, что система образования в России находится в отрыве от реальных потребностей экономики страны, потому как со стороны государства ведется больше контроль над соблюдением нормативов, без учета объективных потребностей экономики.
В качественных кадрах заинтересованы сами предприятия, поэтому зачастую сотрудников отправляют на повышение квалификации за счет собственных средств, обычно это делают прогрессивные компании, которые стремятся к стабильному развитию и расширению своей деятельности. Поэтому в тех вопросах, которые касаются подготовки специалистов, которые планируют работать сфере рыночной экономики – роль государства должна быть максимально снижена. Единственное на, что все же надо обращать внимание, что государство должно контролировать выпуск специалистов, не имеющих необходимых навыков и знаний, которые устанавливают государственные стандарты.
Одним из направлений, которое мне представляется перспективным является то, когда учебное заведение напрямую будет обращаться к работодателям. С целью выяснения того, какие специальности требуются и какими навыками должны обладать кандидаты. В свою очередь данное учебное заведение сможет построить образовательную программу таким образом, чтобы давать те знания и навыки, которые нужны для трудоустройства.
Важно также обратить внимание и на такой вопрос, что, несмотря на тот факт, что влияние экономики на образование является определяющим, учебные заведения не должны исполнять исключительно конвейерную работу, ведь культурное и духовное развитие, а также осведомленность в других областях, являются необходимыми для человека, который живет в современном мире.
Между экономикой и образованием должен быть симбиоз. Для этого должна быть налажена эффективная коммуникация между руководством крупнейших предприятий и учебных заведений. Это может быть сделано путем организации регулярных конференций, как на федеральном уровне, так и на региональных уровнях. В данном процессе ключевую организационную роль должно играть государство. Оно должно быть не «надзирателем» за системой образования и бизнесом, а организатором эффективных коммуникаций между этими сферами, так как, безусловно, является в этом процессе заинтересованным субъектом.
Таким образом, в завершение можно сделать следующий вывод.
Образование находится под влиянием широкого спектра факторов, экономический из которых, безусловно, является одним из основных.
Образование должно обеспечивать потребности экономики.
Взаимосвязь и взаимодействие образования и экономики – естественный и взаимовыгодный процесс. Государство должно максимально способствовать возникновению и поддержанию этого процесса.
Ныне считается аксиомой, что чем выше уровень образования в стране, тем лучше развивается ее экономика, ниже безработица и выше продолжительность жизни. Кроме того, хорошее образование населения позитивно воздействует и на иные сферы жизни общества, например, на качество государственного управления. Однако образование не является "абсолютным оружием", способным решить все экономические проблемы.
Как сообщает информационное агентство Washington ProFile, по оценкам ООН, за прошедшие десятилетия мир добился значительных успехов в борьбе с неграмотностью. Если в 1960 году 36% населения мира не имело даже базового образования, то к 2000 году их число уменьшилось до 25%, несмотря на то, что население мира за этот же период времени выросло вдвое (с 3 млрд. до 6 млрд.). В индустриально развитых странах неграмотные составляют не более 1-2%.
По данным Организации экономического сотрудничества и развития, все больше людей получают высшее образование. В среднем, 32% трудоспособных людей (оценивалась возрастная категория 25-65 лет) ныне имеют законченное высшее образование. Наиболее значительна доля людей с высшим образованием в Канаде (43%), США (38%) и Японии (36%), наименее - в Мексике (6%), Турции и Португалии (по 9%).
Многие историки экономики (например, Ричард Истерлин, опубликовавший статью на эту тему в журнале Journal of Economic History) считают, что промышленная революция, начавшаяся в 19 веке, набрала темп лишь благодаря реформам в системах образования стран мира. В большинстве европейских стран и в Северной Америке бесплатное начальное образование появилось около 200 лет назад и стало массовым лишь в конце XIX века. В начале ХХ века у малоимущих появились шансы бесплатно получить высшее образование. При этом за пределами Европы и Северной Америки формально (то есть, с европейской точки зрения) образованных людей было ничтожно мало.
Истерлин обнаружил связь между распространением образования в различных странах мира и началом экономического роста и установил, что, как правило, после проведения образовательной реформы требовалось 25-30 лет, чтобы в той или иной стране начала заметно расти экономика.
Артур Мэддисон, автор исследования "Динамические силы капиталистического развития", установил, что чем выше доля образованных людей в численности населения страны, тем выше темпы экономического роста. Он также вывел зависимость, согласно которой увеличение ассигнований на образование на 1% ведет к увеличению валового внутреннего продукта страны на 0.35%. В 2004 году Организация экономического сотрудничества и развития пришла к выводу, что если для жителей определенной страны среднестатистический срок обучения увеличивается на год, это повышает валовый внутренний продукт данного государства на 3-6%.
Уильям Швеке, автор книги "Умные деньги", считает, что страны мира должны прежде всего инвестировать средства в "человеческий капитал". По его мнению, инвестиции в здравоохранение, образование и профессиональное обучение способны благотворно повлиять не только на производительность труда, но и существенно уменьшить остроту социальных проблем (таких, как алкоголизм, наркомания, преступность, бедность и пр.), которые тяжким бременем ложатся на национальные экономики. Американский экономист Хлое Хэйнс, автор исследования "Образование и экономическое развитие", проанализировавшая опыт компаний, действующих в сфере информационных технологий, пришла к выводу, что подобная зависимость приобрела еще большее значение в эпоху электронной революции. Чем лучше образование, тем выше производительность труда наемных работников и менеджеров, тем более сложные задачи они способны решать и тем выше организация бизнесов.
Впрочем, увеличение числа образованных людей также порождает проблемы. К примеру, население США достаточно хорошо образованно и американцы с неохотой соглашаются на неквалифицированную работу. Эта тенденция, которая прослеживается также во всех индустриально развитых странах, привела к выводу многих промышленных предприятий в государства "третьего мира": де-факто предприниматели оказываются заинтересованы в необразованных сотрудниках, которым можно платить меньше.
Еще один парадокс в 2001 году обнаружили экономисты Алан Крюгер и Микаел Линдал: они пришли к выводу, что благотворное влияние образования испытывают лишь страны, где население, в целом, малограмотно. В этом случае, образование действительно становится "мотором" экономического роста. Однако в "образованных" странах больше образования отнюдь не означает автоматического роста экономики. Одна из причин этого заключается в том, что на получение образования тратится слишком много времени и сил. В силу этого люди, которых можно считать "творцами идей", тратят энергию на зубрежку, а не на изобретательство. Рост числа образованных людей порождает еще одну проблему - очень многие выпускники вузов обнаруживают, что полученные ими профессии не востребованы на рынке. Таким образом, можно считать, что львиная доля времени, денег и сил была ими потрачена впустую.
В 1974 году экономист Гарвардского университета Джек Минсер, автор книги "Образование зарплаты и опыт", впервые доказал на обширном статистическом материале, что получать образование материально выгодно, прежде всего, для самих учащихся. По его подсчетам, каждый лишний год обучения увеличивает доход человека, занятого вне сферы сельскохозяйственного производства, на 7%. По оценкам Министерства образования США, в 1970 году среднестатистический молодой американец с дипломом бакалавра имел доход на 24% выше, чем человек, обладающий лишь дипломом средней школы. По состоянию на 1998 год, эта "премия" за высшее образование для мужчин возросла до 56%. Среди молодых американок она увеличилась с 82% в 1970-м до 100% в 1998 году. По данным газеты Los Angeles Times, в конце 1970-х годов зарплата выпускника американского вуза на его первой работе на 25% превышала заработок выпускника школы, впервые устроившегося на работу. В 1980-е годы этот разрыв увеличился до 50%, в 2000 году - достиг 70%. По данным министерства труда США, за период с 1997 по 1999 год (более свежие данные недоступны), американец с высшим образованием зарабатывал, в среднем, $52.2 тыс. в год, без высшего образования - $30.4 тыс.
Житель США, закончивший лишь среднюю школу, тратил на поиски новой работы, в среднем, в два раза больше времени, чем выпускник вуза. Опрос компании Public Agenda, проведенный среди американских старшеклассников, показал, что главной причиной, заставляющей их получать высшее образование являются именно карьерные соображения: большинство опрошенных считают, что с дипломом легче найти хорошую работу. В списке причин второе место занимают деньги, третье - возможность окончательно определиться с выбором жизненного пути. Кроме того, важной причиной поступления в ВУЗЫ старшеклассники назвали уважение, которое испытывают американцы к людям с высшим образованием.
В свою очередь, половина старшеклассников, отказавшихся поступать в колледжи и университеты, заявила, что они собираются зарабатывать деньги, не желая тратить время на учебу. Как показывает практика, отсутствие законченного высшего образования не является препятствием для личного обогащения. В рейтинге 500 богатейших людей планеты, подготовленном журналом Forbes, 33% позиций занимают люди, не получившие университетских дипломов. Более того, среднестатистический миллиардер без высшего образования "стоил" больше ($2.27 млрд.), чем его образованный коллега ($2.13 млрд.). Наиболее состоятельными недоучками ныне являются, например, создатель корпорации Microsoft Билл Гейтс, бросивший Гарвардский университет, его соратник Пол Аллен покинул аудитории Университета штата Вашингтон, основатель компании Oracle Ларри Эллисон недоучился в Иллинойском университете, Майкл Делл, создатель компьютерного гиганта Dell, некогда отказался тратить время на учебу в Университете Техаса.
Исследования общественного мнения, проводимые в течение последней четверти века, показывают, что американцы все меньше доверяют качеству школьного образования.
По данным Национального центра статистики образования, ежегодно на содержание школ США государственные и муниципальные структуры тратят около $455 млрд. (для сравнения, на вузы - $317 млрд.), три пятых этой суммы расходуется на зарплату учителей, учебники, наглядные пособия и пр. В 2003 году на одного школьника было израсходовано $8 041, что на 4% больше, чем в 2002-м. Эта сумма варьируется от штата к штату. К примеру, больше всего тратят на школьное образование в штате Нью-Джерси (почти $12.6 тыс. в год на школьника), меньше всего - $5 тыс. - в штате Юта.
В 2002 году на одного школьного учителя приходилось 16.1 учеников (17.4 в начале 1990-х годов, в 1960 году - один учитель приходился на 26 учеников). Среднестатистический американский учитель в 2002-2003 году заработал $45 822 в год, что выше среднего заработка по стране (по данным министерства торговли США, среднестатистический американец в 2000 году заработал $28 272). При этом зарплаты школьных педагогов увеличиваются быстрее, чем инфляция.
Всего, по данным международной организации Education International, опубликовавшей отчет о положении с образованием в мире, в 2004 году США потратили на нужды образования (в том числе высшего, профессионального и пр.) 4.8% от своего валового внутреннего продукта (Министерство Образования США использует другой показатель - 7.7%). Для сравнения: Россия 4.4%, Великобритания - 5.3%, Франция - 5.8%, Германия - 4.6%, Израиль - 7.3%, Япония - 3.5%.
По данным UNESCO, количество классов, которое учащийся должен проучиться для получения среднего образования, значительно разнится по странам мира. Из стран СНГ наиболее продолжительное обязательное образование - в Молдове, Казахстане, Азербайджане и Армении - здесь необходимо закончить 11 классов. В России и Кыргызстане достаточно отучиться 10 лет, столько же, как и, например, в Японии или Мексике. Во многих странах бывшего СССР обязательное среднее образование составляет 9 лет. Также 9 лет должны отучиться школьники Италии, Португалии, Греции, Польши, Австрии и Швейцарии. В ряде европейских стран - Нидерландах, Германии и Бельгии - продолжительность обязательного среднего образования достигает 13 лет. 12 лет длятся школьные годы для большинства учащихся США и Великобритании.
Однако продолжительность образования и качество образования - разные вещи.
Многочисленные международные исследования показывают, например, что содержание уроков математики в восьмом классе американской школы должно оцениваться ниже, по сравнению с аналогичными уроками в Японии и Германии. Кроме того, в Германии и Японии на уроках математики в восьмых классах учащимся задают больше самостоятельной работы, чем в США, где подавляющее число уроков ориентировано на решение задачи, демонстрируемое вначале учителем, а затем воспроизводимое учениками. В результате, немцы и японцы, как правило, опережают американцев, решая одни и те же задачи.
В США для определения качества знаний школьников используется система общенациональных тестов, впервые запущенная в конце 1960-х годов. Данная программа называется "Национальная оценка прогресса в образовании". Подобные экзамены, единые для всей страны, сдают школьники из четвертых (дети в возрасте 9-ти лет), восьмых (13 лет) и двенадцатых (17 лет) классов. С 1990 года аналогичные испытания проводят и отдельные штаты, разрабатывающие собственные вопросники. В ходе тестов проверяются способности учащихся в сфере грамотности, математики, науки (в США под предметом "Наука" понимают естественные дисциплины - физику, химию и пр.).
Попытки сравнить уровень знаний школьников из различных стран мира предпринимаются постоянно. Например, в рамках проекта "Международные тенденции изучения математики и науки" (реализует Колледж Бостона) в конце 2004 года были проверены знания учащихся четвертых и восьмых классов из 49 стран мира. Более 360 тыс. школьников решали типовые задачи. Среднестатистический школьник набрал 467 баллов. По итогам 2003 года, лучше всего математику знают восьмиклассники из Сингапура (набрали 605 баллов), Южной Кореи (589) и Гонконга (586). США заняли 14-е место (504), Россия - 12-е (508). Почти те же самые лидеры и в сфере науки. Средний балл, продемонстрированный школьниками - 489. Среди восьмиклассников первенствовали: Сингапур (578), Тайвань (571) и Южная Корея (558). США - на 9-м месте (527), Россия - на 17-м (514).
В свою очередь, Международная программа оценки учащихся (проект Организации экономического сотрудничества и развития) опубликовала результаты серии тестов, демонстрирующие уровень математических знаний 15-ти летних школьников из 40 стран мира. Школьникам было предложено ответить на 85 вопросов, которые были связаны с реальной жизнью, например, определить наиболее короткий маршрут для поездки или проанализировать структуру экспорта несуществующей страны. На все вопросы смогли правильно ответить лишь 4% школьников, 11% не справились даже с самыми простыми заданиями. Наилучшие результаты продемонстрировали подростки из Финляндии, Кореи, Канады, Гонконга и Нидерландов. США заняли 27-е место, опередив Россию (29). Для сравнения, Япония - на 8 месте, Франция - на 16-м, Германия - на 22-м.
Впрочем, одной из проблем образования является невозможность точно "отградуировать" знания школьника. К примеру, Education International отмечает, что каждый ребенок уникален и, например, может быть не в состоянии сосредоточиться на экзамене. История знает множество примеров, ярчайшим из которых является Альберт Эйнштейн, когда школьник демонстрировал весьма средние результаты в процессе обучения, однако впоследствии стремительно прогрессировал.
В США существует несколько фундаментальных теорий относительно того, что и как преподавать в школе. Одна группа экспертов предлагает активизировать использование общегосударственных тестов для проверки качества образования в отдельных школах. Их оппоненты утверждают, что в этом случае педагоги будут стараться, прежде всего "натаскивать" детей на сдачу тестов, а не прививать им фундаментальные знания. Другая теория предлагает ориентировать детей не на заучивание дат и цифр, а на обучение их поиску и анализу информации: по мнению сторонников данной концепции, человек, у которого в голове смешалось множество фактов, менее приспособлен к жизни и работе, чем тот, кто знает, каким образом подходить к разрешению многообразных проблем. Третья группа экспертов утверждает, что корень проблемы заключается в недостаточном финансировании школ. Четвертая группа экспертов доказывает, что проблемы школьного образования заключены в ее "нерыночности" - муниципальные школы не конкурируют друг с другом за учеников и не заинтересованы в повышении качества обучения (инициированная нынешним президентом США Джорджем Бушем федеральная программа "Ни одного ребенка за бортом" частично основана на этом подходе).
Опросы общественного мнения, проведенные в 2005 году, показывают, что 85% американцев считают, что проблема образования - одна из наиболее болезненных (данные службы Gallup). 7-8% убеждены, что президент Буш обязан уделять реформе образования первостепенное значение (результат получен в ходе двух независимых опросов, проведенных Ipsos-Public Affairs и Princeton Survey Research Associates International) - для сравнения проблема Ирака набрала 21% голосов, налоговая реформа - 3%.
Необходимо уточнить, что данные опросы относятся к общественным школам, наряду с которыми также существуют частные школы, которые, как правило, обеспечивают более высокое качество образования, лучшую дисциплину среди учащихся и пр. В 2001 году в частных (платных и иногда достаточно дорогих) школах получали образование 11.2% американских детей (в некоторых штатах до 30% всех детей ходят в частные школы).
Кроме того, все большую популярность в США приобретает домашнее образование. По оценкам Министерства образования США, в 2001 году число детей, получающих образование домашним порядком, достигло 920 тыс., хотя некоторые исследователи считают, что в реальности число таких детей может достигать 2 млн., потому что не во всех штатах США требуется обязательное уведомление органов образования о том, что ребенок получает образование дома. По оценкам Ассоциации защиты домашних школ, ежегодно число учащихся "домашних школ" увеличивается на 15%.
По материаллам сайта REGIONS.RU
В период структурной перестройки экономики, которая происходит в нашей стране, содержание и условия труда постоянно меняются. Перед каждым работающим человеком встает проблема постоянной адаптации к этому явлению. Необходимым условием решения этой проблемы становится рост образовательного и культурного уровня работника.
Образование - сложный социальный организм, в свою очередь, стало одной из самых крупных сфер трудовой жизнедеятельности, важнейшей составной частью национального капитала. Приоритетное развитие образования может рассматриваться в качестве движущей силы экономического роста. Именно образование создает человеческий капитал и в соединении с физическим капиталом, дает увеличение производительности и качества. В то же самое время период обновления технологий сократился в среднем до 4-5 лет, а период подготовки специалистов увеличился. Поэтому специалисту категорически не хватает знаний, полученных за период обучения, на всю трудовую жизнь. И это в то время, когда эффективность современного производства зависит от инициативы и творческого отношения работников. Таким образом, подготовка квалифицированной рабочей силы становится одной из форм формирования капитала. Образование представляет собой источник будущих удовлетворений и заработков человека, с одной стороны, а с другой, - рост производства впрямую зависит от имеющихся у работников, занятых в этом производстве, запасов знаний и способностей.
Массовое мышление акцентирует внимание на проблеме дефицита средств и критериев реализации современного образования и развивающих педагогических технологий, как главной доминанты сдерживания развития российского образования. Такой господствующий взгляд, бесспорно, отражает повседневную педагогическую жизнь. Но и он односторонен. Количественная сторона как бы закрывает дорогу качественной, а она связана с механизмами организации образовательной деятельности педагогов.
При внимательном изучении деятельности педагогов нетрудно увидеть, что одна из существенных причин затруднений в научно-методическом, информационном и организационном обеспечении своей профессиональной деятельности состоит в низкой эффективности привлечения и использования, ограниченности набора применяемых технологий, механизмов, инструментов.
В контексте теории социального управления, а также учитывая, что главной, центральной проблемой, стоящей перед современным образованием, от которой зависят все остальные, является создание условий для постоянного развития личности и повышения профессиональной компетенции каждого педагога, становится ясно, что необходимо воздействие на педагогический коллектив с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития.
Ориентация на интеграцию достижений общественных, естественных и технических наук, а также опыта практической деятельности в области организации и управления приводит нас к необходимости рассмотрения одного из общенаучных методологических направлений - системного подхода, применительно к совершенствованию профессиональной деятельности педагогов.
Сопоставление особенностей применения системного анализа в отечественной и зарубежной науке позволяет выделить разработку системного анализа на так называемом технологическом уровне, т.е. использование его применительно к педагогической действительности или практике. Такое применение системного анализа получает конкретизацию в форме различного рода моделей, которыми работники - практики системы образования могут пользоваться как инструментом совершенствования действительности.
Нам представляется, что задачей системного анализа данной проблемы является одновременно как построение проблемной ситуации, так и осознание тех конкретных задач, которые в этой ситуации целесообразно перед собой поставить. А также определение тех действий, которые могут привести к решению этих задач. Необходимо определить всю проблематику развития образовательного учреждения как некоторую систему, одну из подсистем которой и составляют проблемы развития педагога и повышения его профессиональной компетенции.
Познание действительности не может осуществляться хаотически, беспорядочно, оно имеет определенную систему и подчинено определенным закономерностям.
Исходя из этого, системный анализ развития профессиональной компетентности педагогов предполагает:
Рассмотрение сложившихся в образовательном учреждении форм развития профессиональной компетенции педагогов как системы, т.е. как ограниченного множества взаимодействующих элементов.
Определение состава, структуры и организации элементов и частей системы, обнаружение главных связей между ними.
Выявление внешних связей системы, выделение из них главных.
Определение функции системы и ее роли среди других систем.
Анализ диалектики структуры и функции системы.
Обнаружение на этой основе закономерностей и тенденций развития системы. Обращение к методологическому анализу наиболее исследованных методов
и моделей совершенствования организационной структуры с помощью системного анализа позволило определить, что, прежде всего, нужно проанализировать ситуацию с помощью более полного определения системы, а затем уж, выделив наиболее существенные компоненты, определить механизм жизнедеятельности системы, совокупности элементов в определенной упорядоченности.
Взаимоотношения педагогов, профессиональных сообществ, объединенных специфическими интересами, позволяют отнести развитие профессиональной компетенции педагогов к числу социальных систем.
Это позволило нам, в свою очередь, предложить следующее определение:
Система развития профессиональной компетенции педагогов (СРПК) -э то совокупность взаимосвязанных элементов (компонентов), возникшая и развивающаяся в результате деятельности педагогов, активно воздействующая на развитие целенаправленной педагогической деятельности, образующая интегративные качества, не свойственные ее элементам.
Система развития профессиональной компетенции педагогов имеет сложную структуру. Ее компоненты: исходная концепция (совокупность идей); деятельность, обеспечивающая реализацию этих идей; субъекты деятельности, организующие и участвующие в этой деятельности; отношения, интегрирующие субъекты в некую общность; среда; управление, способствующее интеграции всех компонентов в целостность. СРПК - это ни в коем случае не застывший феномен. Различные идеи, представления, способы взаимодействия между педагогами, виды деятельности постоянно меняются. Чем более развита система, тем более ее целостность базируется на совместной деятельности педагогов, на единстве их интересов. В СРПК обычно хорошо себя чувствуют творческие педагоги.
Главный критерий эффективности развития СРПК - саморазвитие личности педагога. И если иметь в виду традиционное определение капитала как отношений между людьми, то становится ясно, что моделирование систем развития профессиональной компетентности педагогов способствует увеличению человеческого капитала за счет педагогической деятельности.
Таким образом, современный уровень образования, усиление его экономической функции обуславливает коренные перемены во всех сторонах жизни, ведет к образованию нового типа общества - общества знаний, определяет его экономический рост.
Одной из теоретических основ концепции человеческого развития является теория человеческого капитала. В рамках теории человеческого капитала образование или здоровье являются объектом инвестиций с целью, с одной стороны, повышения производительности труда для увеличения производства товаров и услуг и, с другой - увеличения получаемого работником дохода. Для сторонников концепции человеческого развития главное в экономическом развитии - сам человек. Она признает центральную роль человеческого капитала в росте производительности труда, но в качестве важнейшей цели определяет создание такой экономической и социальной среды, которая обеспечила бы развитие и использование возможностей каждого человека. Увеличение человеческого потенциала может вести к росту доходов и производительности экономики. Но последние имеют ценность только в том случае, если они действительно влияют на благосостояние всех людей, способствуют прогрессу в различных сферах человеческой жизни.
Как известно, экономический рост создает возможность для развития человеческого потенциала, и в частности повышения образовательного уровня населения той или иной страны. Вместе с тем образование само по себе является важным фактором экономического роста и формирования национального богатства. Так, например, Эдвард Денисон показал, что увеличение периода обучения среднего рабочего в 1929-1982 гг. объясняет как минимум одну четвертую прироста дохода на душу населения в США (Denison, 1985).
Экономисты издавна полагали, что главным компонентом богатства страны является физический капитал - “накопленные материально-вещественные ценности”. Но согласно оценке, произведенной Всемирным банком по 192 странам мира, на долю физического капитала приходится в среднем лишь 16% общего объема богатства. Более важное значение имеет человеческий капитал, который включает в себя образование и составляет примерно 64% общего объема богатства. Около 20% богатства приходится на природный капитал (World Bank, 1995a). Преобладание человеческого потенциала особенно заметно в странах с высоким уровнем дохода. В некоторых странах, таких, как Германия, Япония и Швейцария, на его долю приходится 80% общего объема капитала. Сегодня не вызывает сомнения тот факт, что здоровое население с более высоким уровнем образования делает экономику более производительной.
В традиционной неоклассической теории роста утверждалось, что экономический рост является результатом накопления физического капитала, увеличения рабочей силы и технологического прогресса, который повышает производительность капитала и труда. Однако неоклассическая модель рассматривает технологический прогресс как экзогенный фактор; она не объясняет его. В новых теориях роста (Lucas, 1988: 3^2; Romer, 1987: 16-201; Romer, 1990: 71-102) утверждается, что производительность возрастает благодаря внутренним факторам, которые связаны с поведением людей, с человеческим капиталом. Эти факторы и являются движущей силой увеличения капитала. Согласно другим теориям, современный экономический рост определяется главным образом объемом и содержанием научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). Однако последние в конечном итоге тоже зависят от развития человеческого капитала.
Модели роста, в которых решающее место отводится человеческому капиталу, показывают, как образование позволяет более выгодно использовать в рамках процесса производства “позитивные экзогенные факторы”. Образованные люди используют капитал более эффективно, поэтому различия в уровне образования в определенной мере объясняют существующее неравенство в уровнях дохода между богатыми и бедными странами или между регионами страны.
Понимание экономического значения образования позволяет учесть важные аспекты взаимосвязи между ростом и физическим капиталом. В прошлом теории роста строились на предположении о понижающейся предельной производительности капитала по мере его накопления в расчете на одного работника. Этот подход позволяет легко объяснять отсутствие длительных периодов экономического роста. Однако в целом ряде стран, где происходит быстрое накопление капитала, - Япония, США, страны Западной Европы - экономический рост наблюдается на протяжении последнего, более чем векового периода.
Модели роста, в которых решающая роль отводится человеческому капиталу, объясняют это явление тем, что рост уровня образования не только компенсирует уменьшение предельной производительности капитала, но и повышает ее. В тех теориях экономического роста, в которых решающее значение отводится НИОКР, подчеркивается, что расширение научных и технических знаний повышает производительность труда и других факторов производства. Основная посылка этих моделей состоит в том, что долгосрочные темпы роста в большей степени определяются инвестициями в НИОКР. Это, несомненно, ведет к успешному развитию фирм, осуществляющих такие инвестиции. Однако в конечном итоге человеческий капитал играет и в этом росте важную роль. Систематическое использование знаний в производстве основано именно на достижениях в сфере образования. Условием его реализации является наличие как научных работников, обладающих развитыми навыками, необходимыми для проведения соответствующих исследований, так и высококвалифицированных рабочих и инженеров, применяющих современные знания на практике. В то же время экономический прогресс подчеркивает возросшую ценность обучения в школах, высших и средних учебных заведениях, на рабочих местах.
Но высокий образовательный уровень населения не гарантирует автоматически высоких темпов экономического роста. Многие страны мира, регионы отдельных стран при прочих равных условиях отстают в своем развитии от стран и регионов с аналогичными или даже более низкими показателями состояния системы образования. Подобная ситуация объясняется рядом причин.
Во-первых, это связано с неэффективным использованием имеющегося человеческого капитала. Примером последнего является занятость людей с высшим образованием или высокой квалификацией на рабочих местах, где эти знания и квалификация не требуются.
Во-вторых, к этому приводит нерациональное осуществление инвестиций в образование, человеческий капитал. Так, можно увеличивать число мест в университетах, продолжать и расширять подготовку специалистов по старым программам и учебникам без учета изменяющихся потребностей рынка труда. Эффективность использования нового оборудования в модернизированной лаборатории будет приближаться к нулю, если преподаватели и исследователи не прошли соответствующей переподготовки.
В-третьих, качество образования может быть низким, т.е. знания и навыки, полученные во время обучения, могут не отвечать требованиям рынка. Это означает, что инвестиции в человеческий капитал были недостаточно эффективными, в результате чего общество и его отдельные члены получают более низкую отдачу.
В-четвертых, неверно выбранная стратегия развития страны также может приводить к снижению темпов экономического роста при сравнительно высокообразованном населении.
Таким образом, образование занимает особое место в отношении к человеческому фактору и к общественной эффективности. Это инвестиционная отрасль духовного производства, источник уникального, качественно нового опыта, который принципиально невозможно приобрести в других сферах деятельности (Марцинкевич, Соболева, 1996).
По аналогии с физическим капиталом оценки вклада образования в увеличение национального дохода можно получить, умножая прирост образовательного фонда на норму отдачи “человеческих инвестиций”. В этом случае образование выступает как самостоятельный фактор, как особый вид капитала, в результате введения которого традиционная неоклассическая модель роста (простейшим вариантом ее можно считать функцию Кобба-Дугласа) принимает вид:
Y =BK a L b H c ;
где Y - объем продукции, В - параметр функции, L, К и H - объемы труда, физического и человеческого капиталов, а, b, с - коэффициенты эластичности выпуска по этим производственным факторам.
Однако для того, чтобы определить вклад образования в экономический рост, не обязательно рассчитывать величину накопленного человеческого капитала. Образование может рассматриваться не как обособленный источник роста, а как качественная характеристика фактора труда:
Y=AK a (LE) b =Ak a L b E b ,
где Y - объем продукции, А - параметр функции, L и К - объемы труда и капитала, E - индекс качества рабочей силы, получаемый путем взвешивания численности образовательных категорий по их относительной заработной плате (в базовый период), а и b - коэффициенты эластичности выпуска по капиталу и труду.
Если имеется только два типа рабочей силы численностью N 1 и N 2 в первый период, N 1 и N 2 - во второй, с заработной платой – w 1 и w 2 (в базовый период), то индекс качества труда Е будет определяться по формуле:
К первому из этих двух методов обратился в свое время Т. Шульц (Schultz, 1971), а по второму пути пошел Э. Денисом (Denison, 1974). Результаты исследований оказались очень близки. Оценки Т. Шульца относительно того, какая часть прироста национального дохода США приходится на долю образования, колебались от 16,6 до 33,3% (с 1929 по 1956 г.). Оценка Э. Денисона (для 1929-1957 гг.) лежала в этих же пределах - 24%. Переоценка ценности экономического роста на рубеже 70-х гг. не миновала и фактора образования. Э. Денисон снизил свои первоначальные оценки этого показателя с 24,0 до 13,2%" (период 1929-1957 гг.) и с 15,0 до 12,4% (период 1950-1965 гг.). По уточненной методике, разработанной П. Чинлоу, вклад образования в экономический рост США еще скромнее - 9% (за период 1947-1974 гг.). Если до начала 60-х гг. вклад труда в развитие производства совершался в основном за счет качественных улучшений этого фактора, то затем ведущая роль перешла к увеличению объема его затрат (возрастанию количества отработанных человеко-часов). В период 1971-1974 гг. на долю качественных изменений труда приходилось лишь 4% его общего вклада в экономический рост (тогда как за 1947-1959 гг. - 75%).
Т. Шульц свой методологический подход к выявлению эффективности образования на микроуровне (т. е. на уровне влияния образования на доходы индивида) распространяет и на макроуровень, анализируя степень воздействия образования на рост ВВП и национального дохода на уровне экономики в целом. Основной идеей его исследования служит предпосылка о том, что образование как разновидность человеческого капитала является автономным, т. е. независимым от живого труда, источником экономического эффекта. Согласно Т. Шульцу, темпы роста национального дохода складываются из следующих величин:
G v = kѓK + G L S L (*),
где G v - темпы роста национального дохода;
k - коэффициент капиталоемкости;
ѓ? - предельная производительность капитала;
G L - темпы прироста рабочей силы;
S L - доля труда в национальном доходе.
Если в свою очередь величину k дифференцировать на вложения в вещественный и человеческий капиталы, то уравнение (*) можно представить так:
где: I m - инвестиции в вещественный капитал;
I n - инвестиции в человеческий капитал;
v - национальный доход;
r m - норма эффективности вещественного капитала;
r n - норма эффективности человеческого капитала.
В этом уравнении прямой вклад образования в экономический рост равен доле национального дохода, вложенного в образование в данном году (I n /v), умноженной на норму социальной эффективности вложений в эту разновидность человеческого капитала (r n). Общую величину воздействия образования на экономический рост Т. Шульц дезагрегирует на вклады каждого уровня образования в увеличение национального дохода, т.е.
где r p , r s , r h - нормы эффективности капитальных вложений соответственно в начальное, среднее и высшее образование.
Э. Денисон рассматривает образование не в качестве независимого фактора производства, а раскрывает экономическую значимость образования через выявление его влияния на качество рабочей силы. Таким образом, вклад образования в экономический рост анализируется Э. Денисоном прежде всего в связи с улучшением качества живого труда. Он считает, что образование увеличивает эффективность труда в силу следующих обстоятельств: работники, обладающие более высоким образовательно-квалификационным уровнем, лучше и качественнее выполняют свою работу по сравнению с менее образованными; более высокое образование способствует активизации личности работника, его инициативы и предприимчивости, освоению новых методов труда; более образованная рабочая сила вернее ориентируется в информации о рынке труда, выбирает оптимальный вид занятости; индустриализация и автоматизация так меняют профессиональную структуру, что в ней все большая часть занятых требует более высокого уровня общего образования.
Исходя из своей главной предпосылки, Э. Денисом построил производственную функцию вида:
V = ѓ(L p, L s, L h, K),
где L p , L s , L h, - рабочая сила соответственно с начальным, средним и высшим образованием.
В данной производственной функции “остаточный” фактор преимущественно интегрирован с качественным ростом рабочей силы. Отсюда следует, что темпы роста национального дохода слагаются из следующих величин:
G v = kѓK E G i S i,
где i - все имеющиеся уровни образования рабочей силы.
Таким образом, вклад образования в рост национального дохода равняется величине:
G p S p + G s S s + G h S h
Чтобы получить оценку величины вклада высшего образования в экономический рост по методу Денисова, нужно умножить прирост рабочей силы с вузовской подготовкой на разность (в базисном году) между заработками лиц с высшим и средним образованием, т. е. на “чистый доход” от высшего образования. По методологии Т. Шульца нужно прирост человеческого капитала соответствующей категории умножить на норму его отдачи. Первая из этих величин есть не что иное, как произведение от умножения прироста численности специалистов, окончивших колледж, на стоимость обучения в нем. Норму же отдачи можно представить в приближенном виде как дробь, в знаменателе которой - стоимость обучения в колледже, а в числителе - разность между заработками лиц с высшим и средним образованием.
Хотя показатель вклада образования в экономический рост и внутренние нормы отдачи отличаются по своему целевому назначению, однако они исходят из одного общего предположения, что повышение производительности труда вследствие повышения уровня образования находит выражение в увеличении доходов соответствующих категорий работников.
Положение о том, что экономическое значение образования и квалификации можно оценить на основе различий в качестве рабочей силы, которые адекватно отражаются в различных уровнях оплаты труда соответствующих категорий работников, вполне логично. Рабочая сила более высокого качества не только требует больших затрат на ее подготовку, но и приносит большую отдачу в процессе ее более эффективного использования в производстве, а следовательно, ее владельцы должны и оплачиваться лучше.
Образование и его роль в экономическом развитии: современные представления
А. А. Шиляев , к.э.н.
По мере развития общества, совершенствования технологий, усиления глобализации преимущественное значение различных факторов в деле экономического развития изменяется. Одни становятся более значимыми, доля других сокращается. Общая картина меняется и под воздействием совершенствования наших знаний об общественных процессах.
Будущее развитие любого государства во многом определяется тем, насколько успешно ему удалось сегодня создать условия для развития и преумножения тех факторов, которые будут определяющими для роста благосостояния его граждан в предстоящие десятилетия.
I
Людей всегда интересовало, почему одни народы богаче, а другие беднее. Если начать с относительно позднего периода и вспомнить меркантилистов, то те сразу, не долго думая, взяли и решили, что тем государство богаче будет, чем больше денег у себя скопит. Физиократы искренне полагали «производительным» только тот труд, который связан с обработкой земли, прочие все занятия, соответственно, считались «непроизводительными», а потому ничего не добавляющими в копилку национального благосостояния.
Ни меркантилистам, ни физиократам (как, впрочем, и последующим поколениям и представителям других школ и направлений экономической мысли) не удалось объять необъятное, хотя и те, и другие были по-своему и для своего времени правы. Но мысль не стояла на месте.
Так, уже в конце XVIII Адам Смит говорит, что в основе богатства народов лежат разделение труда и свобода, которую обеспечивает рынок, и в соответствии с которой индивиды сами решают, что и как им делать. Но разделение труда не возникает само по себе. Разные люди в различной степени склонны к выполнению той или иной деятельности. Образование и обучение − навыки, получаемые на рабочем месте, − помогают эти склонности развить. Это ведет к повышению производительности труда, увеличению выпуска продукции и к повышению дохода. Такой ход мыслей заставляет Адама Смита уделить значительное внимание проблемам образования и той роли, которую оно играет (уже начинало играть в ту пору). Явным образом понятие человеческого капитала у Смита не встречается, − на это потребуется еще около 200 лет, − но, видимо, его подразумеваемое понимание роли образования в умножении благосостояния как отдельного индивида, так и нации в целом позволило Джозефу Стиглицу уже в наше время назвать Смита «отцом теории человеческого капитала».
В первой половине прошлого века у экономистов сложилось более или менее четкое представление о факторах экономического роста:
- земля
- труд
- капитал
- предпринимательские способности
Но как естествоиспытатели непрестанно пытались проникнуть все дальше в глубины материи, так и экономистов все больше не устраивал подобный уровень агрегирования. Категории капитала и труда представлялись слишком общими. Кроме того, расчеты показывали, что значительная часть экономического роста не может быть отнесена на счет используемых факторов. Так появилось понятие «остаточный рост» (residual
) и было сделано предположение, что его причиной являются технологические изменения в способах производства. Со временем данная гипотеза получила подтверждение, нои данное понятие само по себе было слишком широким, чтобы позволить ученым успокоиться на этом.
В частности, что важно для нашей темы, существование «остатка» может быть объяснено изменением качества используемых факторов. Но это сразу ставит перед нами вопрос: вследствие чего произошли эти изменения в качестве? Открытие «остатка» само по себе не объясняло, каким образом и почему уровень технологий влияет на экономический рост, но стимулировало к поиску ответов. (См. также Appendix II.)
II
В 50-60 г.г. прошлого века теория человеческого капитала еще не получила должного уровня развития, и с конца 60-ых г.г. интерес к теме экономического роста стал затухать. Новый толчок исследования получили с конца 80-ых, когда ученые заинтересовались условиями и факторами, определяющими долгосрочный рост. Эта область получила название теории эндогенного роста, т.е. роста, обусловленного внутренними, а не внешними факторами. Однако дальнейшее развитие данного направления уже невозможно было представить себе в рамках прежней парадигмы. Вот тут и пригодились все накопившиеся к тому времени идеи о человеческом капитале и его составляющих. С другой стороны, без этого невозможно было бы и возрождение в новом качестве интереса к проблемам роста.
Но мало было просто сказать «человеческий капитал», сместить акценты. Человеческий капитал - понятие само по себе очень многоплановое, его формирование зависит от множества условий. Теперь предстояло определить факторы, влияющие на качество человеческого капитала, и определить, в свою очередь, какие факторы являются для экономического роста более, а какие менее существенными. Такая информация позволила бы правительствам и прочим институтам, влияющим на формирование и проведение в жизнь той или иной политики, более осознанно влиять на судьбы отдельных людей и общества в целом, лучше понять, какими могут быть последствия тех или иных решений в долгосрочной перспективе.
Правильнее будет начать с определения. Остановимся здесь на определении человеческого капитала, которое принято в OECD (перевод мой − А.Ш.):
Человеческий капитал - это знания, навыки, способности и характеристики, реализованные в индивидуумах и способствующие созданию личного, общественного и экономического благополучия.
По поводу удачности самого термина в свое время шли достаточно острые дебаты. Нельзя однозначно сказать, что сейчас они сошли на нет. Но как бы там ни было, термин вполне инструментален. Во-первых, он уточняет и расширяет понятие капитала, под которым экономисты традиционно подразумевали физический капитал. Во-вторых, уточнение «человеческий» обращает наше внимание на то, что данный фактор не менее важен и заслуживает отдельного рассмотрения. В-третьих, использование понятия капитал уместно, поскольку его наращивание и поддержание требует инвестиций, а к людям это применимо в той же мере, что и к физическому капиталу. Точно так же, как и в случае с физическим капиталом, инвестиции в человеческий капитал в дальнейшем на протяжении более или менее продолжительного времени обеспечивают отдачу. Но чтобы учесть эти инвестиции в полной мере, важно иметь более детально разработанную систему национальных счетов. Дэйл Йоргенсон и Барбара Фромени проделали такую работу и показали, что инвестиции в человеческий капитал существенно превышают инвестиции в капитал физический. Накопление человеческого капитала - процесс динамический; навыки, приобретенные на одной стадии жизненного цикла, будут влиять на начальные условия и способы (технологии) получения индивидуумом новых навыков и знаний на последующих стадиях. Если перевести это на язык экономической теории, то можно сказать, что инвестиции в человеческий капитал детей дают большую отдачу, чем инвестиции в человеческий капитал работников старшего возраста. Именно к такому выводу пришли Джеймс Хекман с коллегами (Рис. 1).
Рисунок 1.
К человеческому капиталу, как и к физическому до определенной степени применимы понятия амортизации и выбытия: полученные знания и навыки служат человеку, но по мере его старения, а также в связи с технологическим прогрессом забываются, устаревают и перестают быть востребованными. Так возникает необходимость их обновления и совершенствования.
Человеческий капитал понятие комплексное. Поэтому и рассматривать его можно с множества позиций:
- с точки зрения формируемых у индивидуума характеристик (см. определение выше), составляющих понятие человеческого капитала
- с точки зрения его использования на практике в течение жизни, его влияния на качество жизни как отдельных людей, так и общества в целом
- с точки зрения институтов, условий, факторов, при воздействии которых происходит формирование и накопление человеческого капитала
Здесь мы коснемся только последнего пункта и только применительно к образованию. Но прежде чем перейти к обсуждению роли образования в формировании человеческого капитала, следует дать еще некоторые пояснения относительно его формирования.
За последние десятилетия воззрения на процесс накопления человеческого капитала претерпели существенные изменения, а само понятие существенно расширилось. Если раньше основные заслуги по формированию человеческого капитала приписывали преимущественно формальному образованию, то сегодня признается, что значительная роль в этом принадлежит семье, воспитанию, взаимодействию со сверстниками, качеству здравоохранения и питания, качеству окружающей среды, социальным связям, обучению на работе и пр. Все это имеет прямое отношение к определению политики в части формирования человеческого капитала. Если составляющих так много, а ресурсы ограничены, то возникает вопрос, каким аспектам следует отдать предпочтение, как распределить усилия между элементами столь сложной системы, чтобы все они развивались и взаимодействовали гармонично?
III
Эрик Ханушек и Людгер Воуссманн выделяют, по крайней мере, три механизма, посредством которых образование может оказывать воздействие на экономический рост:
- образование увеличивает человеческий капитал людей, занятых в экономике, увеличивая тем самым их производительность труда;
- образование может увеличивать инновационные возможности экономики;
- образование может облегчать распространение и передачу знаний, необходимых для внедрения новых технологий, разработанных где-либо и кем-либо еще.
Мы уже говорили (), что систематическое изучение различных аспектов образования, влияющих на экономический рост, и различных факторов, влияющих на качество образования, началось сравнительно недавно. Но уже в начале прошлого века в одной из своих работ, посвященных состоянию финансовой системы и политики в России, профессор И.Х. Озеров отмечал важность образования населения для развития промышленности. По мнению Озерова государство должно более активно и масштабно финансировать образование, поскольку «пожертвования казны на нужды начального народного образования составляли у нас всего 0,66%» государственных расходов. В относительных цифрах по сравнению с другими государствами Россия выглядит крайне непривлекательно: к началу XX в. в России на образование одного человека тратится 37,6 коп. (из казны поступает всего 7,8 коп.), в то время как в США - 4,86 руб., в Новой Зеландии - 5,74 руб., в канадской провинции Манитоба - 9,07 руб.
Определенно, какой-то уровень затрат на образование неизбежно должен быть, но насколько он должен быть велик? Так, опираясь на данные ОЭСР по оценке результативности учащихся из разных стран, Ханушек и Воуссманн приходят к выводу, что зависимости между затратами на образование и результативностью учащихся не существует. В среднем, страны с высоким уровнем затрат обеспечивают такой же уровень качества образования, как и страны с более низким уровнем затрат. Другими словами, нет статистически достоверных данных, что увеличение затрат на образование будет неизбежно вести к повышению его качества. Данный вывод может послужить действенным аргументом в споре политиков и представителей профессии, требующих неуклонного роста расходов на образовательные нужды.
Давно было замечено, что люди с образованием работают более эффективно и получают более высокую заработную плату. Это позволило сделать предположение, что темпы экономического роста зависят от средней продолжительности обучения. Действительно, сопоставления темпов роста ВВП на душу населения в зависимости от средней продолжительности обучения в средней школе выявили положительную зависимость. Но когда те же расчеты были проведены с учетом результатов тестирования учащихся, зависимость между длительностью обучения и темпами роста исчезла. Это означает, что длительность обучения не является фактором, определяющим качество образования, а через это и результативность экономики в той степени, в которой она им определяется. Применительно к практической стороне дела, эти данные могут служить сигналом, что затраты, связанные с увеличением сроков обучения, − к чему призывают отдельные политики, апеллируя к увеличивающемуся объему требуемых от современного человека знаний, − могут не оправдать себя и лечь дополнительным бременем на бюджеты всех уровней, в т.ч. и отдельных граждан.
Эти два примера демонстрируют, как изменялись представления людей о влиянии образования на показатели экономики. Они говорят нам о том, что понятие качества образования и, тем более, его оценка вещи далеко не самоочевидные, что соображения, диктуемые здравым смыслом и житейской логикой, часто не подтверждаются научными исследованиями.
Сегодня уже недостаточно простого утверждения (убеждения), что образование благоприятно сказывается едва ли не на всех сторонах жизни людей. Современная политика в сфере образования не может строиться на догадках и предположениях о том, как те или иные факторы могут повлиять на качество образования. Понимание этого заставляло отказываться от одних способов оценки качества образования и искать новые. В настоящее время наиболее показательным измерителем качества образования служит международная стандартизированная система тестов PISA (по математике, чтению, научной грамотности), разработанная и администрируемая OECD .
Мы видели, что сами по себе объем ресурсов, направляемых в сферу образования, и продолжительность обучения не являются факторами, оказывающими на качество образования решающее значение. Есть целый ряд причин и условий, без соблюдения которых система образования не может рассчитывать на обеспечение высоких результатов. Однако эта тема заслуживает отдельного разговора.
IV
Возможно, только теория человеческого капитала позволила приблизиться к пониманию, насколько сложна ткань экономической жизни, насколько экономические показатели, уровень экономического и культурного развития находятся в зависимости от множества факторов и условий. Прежние подходы с их попытками свести все проблемы роста к нескольким ключевым факторам оказались слишком абстрактными, чтобы на их основе можно было строить ответственную долгосрочную экономическую политику. Особенно в наше время, когда уровень воздействия человека на окружающую среду практически не знает границ, а темпы этого воздействия и его интенсивность со временем только возрастают.
Факторы, которые помогла увидеть теория человеческого капитала, находятся в сложном взаимодействии друг с другом, их воздействие на экономический рост различно, зависит от начальных условий, в которых находится та или иная экономика, оно не постоянно и может со временем изменяться.
Применительно к сфере образования важность понимания связей между формированием человеческого капитала и экономическим развитием тем более важно, поскольку большая часть решений в этой сфере носит долгосрочный характер, их последствия могут проявляться спустя долгие годы. Более того, многие решения, будучи принятыми, могут иметь для конкретных людей последствия, которые уже нельзя будет отменить или легко исправить.
Еще одно важное отличие нынешнего представления о затратах по формированию человеческого капитала от совсем недавнего заключается в том, что эти средства рассматриваются теперь, большей частью, как инвестиции, а не как конечное потребление. Это требует совершенно иного подхода к управлению этими затратами, с одной стороны, и формирует совершенно иные ожидания относительно их полезности - с другой.
По сути, речь идет о формировании новой парадигмы в экономической теории. А это, в свою очередь, предъявляет особые требования уже к знаниям и навыкам (читай человеческому капиталу) тех, кто занимается формированием и проведением в жизнь образовательной политики государства.
Appendix I
Где политика расходится с реальностью (несколько вопросов в целях самопроверки): 1. На каком этапе жизни индивида образование оказывает наибольший вклад в развитие его человеческого капитала? 2. Если инвестиции в начальное образование обеспечивают более высокую доходность, почему даже в развитых странах на обучение одного студента тратится больше средств, чем на обучение ученика начальной (средней) школы? 3. Является ли увеличение сроков обучения в школе (в университете) оправданной необходимостью? 4. При финансировании из бюджета должны ли государственные и частные учебные заведения находиться в равных условиях при распределении средств? 5. Какому критерию оценки качества образования следует отдать предпочтение: результатам прохождения учащимися проверочных тестов; доле выпускников, поступивших в вуз; начальному уровню заработной платы выпускника; доле выпускников, устроившихся на работу за определенный период времени после окончания вуза и т.д.? 6. Следует ли государству и в дальнейшем увеличивать расходы на образование? |
Appendix II
Эволюция наших представлений о производственных факторах экономического роста и общественного благосостояния Законы общества не столь абсолютны и универсальны, как законы природы. Наши знания о них несовершенны. Следующие обстоятельства существенно затрудняют наше понимание логики общественных процессов и возможность построения адекватной и проактивной социальной и экономической политики:
|
