Определение конкуренции и «невидимая рука» рынка. "Невидимая рука рынка": понятие и принцип действия
Адам Смит: ответ Мандевилю. Идея «невидимой руки»
Памфлет Мандевиля отразил реалии жизни и задел «за живо британскую публику. Многие восприняли его как вызов общественному мнению. Наиболее полный ответ на этот вызов появился спустя более чем полвека. Его дал А. Смит. начала в прямой форме, работе «Теория нравственных чувств» (1759), затем - в «Богатстве народов». В последней книге не было прямой полемики с Мандевилем - это был ответ на более фундаментальном уровне. В основе критической сатиры Мандевиля было противопоставление формировавшегося нового буржуазного уклада жизни и христианской морали. Смит попытался переосмыслить сами эти сложившиеся моральные установки с учетом изменений в обществе. Он воспринимает логику рассуждений Мандевиля, но при этом почти полностью освобождает ее от морально критического начала, которое составляло главную мыс. «Басни…». Смит как бы переворачивает аргументацию: раз следование частным интересам обеспечивают общественное благо, значит, эти интересы следует признать скорее благотворными и потому ecтественными.
А. Смит родился в Шотландии, имел звание профессора философии и логики, был ректором университета в Глазко.
Считается, что три постулата Смита до сих пор определяют вектор экономической науки. Они образуют парадигму А. Смита.
Во-первых, это анализ «экономического человека». Он представляет собой образное выражение, обозначающее модель или концепцию человека в экономической теории. Во-вторых, это богатство как целевая функция и объект экономических отношений. И, в-третьих, это «невидимая рука» рынка, предполагающая минимальное вмешательство государства и рыночное саморегулирование на основе свободных цен, складывающихся в зависимости от спроса и предложения под влиянием конкуренции.
«Невидимая рука рынка» (англ. invisible hand of the market) - это популярная метафора, впервые использованная Адамом Смитом в работе Исследование о природе и причинах богатства народов для описания механизма влияния индивидуальных интересов на максимизацию общественного богатства. В главе II книги IV Смит пишет:
«Но всякий человек употребляет капитал на поддержку промышленности только ради прибыли, поэтому он всегда будет стараться употреблять его на поддержку той отрасли промышленности, продукт которой будет обладать наибольшей стоимостью и обмениваться на наибольшее количество денег или других товаров.
Но годовой доход любого общества всегда в точности равен меновой стоимости всего годового продукта его труда или, вернее, именно и представляет собой эту меновую стоимость. И поскольку каждый отдельный человек старается по возможности употреблять свой капитал на поддержку отечественной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы продукт её обладал наибольшей стоимостью, постольку он обязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества был максимально велик. Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это.»
Таким образом, отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества.
Каждый производитель преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто движимая «невидимой рукой», активно, эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причём часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес.
Фактически, А. Смит «невидимой рукой» называет объективный рыночный механизм, который координирует решения покупателей и продавцов.
Сигнальная функция прибыли незаметна, но надежно обеспечивает такое распределение ресурсов, которое уравновешивает спрос и предложение (то есть если производство убыточно, то количество задействованных ресурсов в данном производстве будет уменьшаться. В конечном итоге такое производство вовсе исчезнет под давлением конкурентной среды. Ресурсы будут тратиться для развития прибыльного производства).
«Невидимая рука» - это, по сути, стихийное действие объективных экономических законов. Эти законы действуют помимо, а часто против воли людей. Введя в такой форме в науку понятие об экономическом законе, А. Смит поставил политическую экономию на научную основу.
Смит верил, что каждый человек лучше других знает свои интересы и вправе свободно им следовать. Подтверждением жизненности этих либеральных суждений служили для Смита законы рынка: «…не от благожелательности мясника, пивовара и булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов…».
Обобщая эту мысль, Смит писал, что человек, преследующий свои интересы, «часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им». Таков смысл знаменитого образа «невидимой руки», направляющей человека «к цели, которая совсем и не входила в его намерения». Идея «невидимой руки» стала обобщенным выражением той мысли, что вмешательство в экономику со стороны государства, как правило, излишне и потому должно быть ограничено.
Таким образом, принцип «невидимой руки» содержал в себе, с одной стороны, идеологическое обоснование и оправдание экономических реалий нового времени, с другой - практические, экономико-политические выводы о том, как нужно управлять государством. Это был своеобразный синтез идеологической и нормативно-политической концепций.
Эта теория разумного эгоизма и Невидимой руки стала обоснованием уже существовавшей теории физиократов (французских экономистов Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго и других) о естественном ходе вещей, нашедшей выражение в поговорке «laissez faire, laissez passer» (фр. = «пусть делают, пусть идут»). Но если физиократы просто верили в разумность всей «природы» (в том числе хозяйства), то Смит нашел рациональное объяснение этому с помощью homo economicus.
На многие десятилетия эта теория стала основным аргументом против какого-то вмешательства в развитие хозяйства. Вокруг нее постоянно шли горячие дискуссии, связанные с различными проблемами такой политики (свободой внешней торговли, регулированием рынка труда, сбалансированностью бюджета и т.д.).
Вместе с тем сама теория обмена, лежавшая в основе принципа «невидимой руки», оставалась пока неразвитой, не выходящей за рамки обыденного сознания. В сущности, это было представление о саморегулирующем действии механизма спроса и предложения на рынке. Смит знал, что если спрос растет, то растет и цена, и это позволяет направлять на удовлетворение соответствующих потребностей больше ресурсов; и наоборот - если спрос падает, то из данной сферы будет стимулироваться отток ресурсов. Однако до сколько-нибудь строгого доказательства, что такого рода движение капитала способно привести экономику в состояние равновесия, было еще далеко.
Дело не только в силе аргументов: Смит не очень и стремился к подобным доказательствам. Это было связано с особенностями образа мысли, характерного для его эпохи. Так, известно, что Смит был хорошо знаком с физикой Ньютона, которая служила ему образцом в работе над его экономической теорией. Но он следовал за Ньютоном и в общем, отношении к науке. А это отношение исходило из религиозной идеи, что задача науки - познавать мир как проявление божественной мудрости и продукт божественного творения. Бог не мог создать нечто несовершенное, поэтому доказывать, что общество, в конечном счете, приходит в некое гармоничное состояние, было для него излишним. Если и можно говорить об обосновании «невидимой руки» рынка, то оно было скорее теологическим. Идея «невидимой руки» была органичной частью религиозного мировоззрения Смита.
Прокладывая дорогу новому мировоззрению, Смит оставался человеком своего времени. Он стремился быть понятым и услышанным современниками, т.е. людьми, воспринимавшими мир традиционно. И, пересматривая те или иные моральные оценки, Смит не отказывался от христианской морали как таковой - напротив, всемерно на нее опирался.
"НЕВИДИМАЯ РУКА"
"НЕВИДИМАЯ РУКА"
термин, ведущий свое происхождение от Адама Смита и означающий рыночный механизм саморегулирования экономики. Согласно утверждению А. Смита, в экономике свободного рынка отдельные индивиды, руководствуясь собственными интересами, направляются как бы невидимой рукой рынка и их действия поневоле обеспечивают осуществление интересов других люден и общества в целом.
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. . Современный экономический словарь. - 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с. . 1999 .
Экономический словарь . 2000 .
Смотреть что такое ""НЕВИДИМАЯ РУКА"" в других словарях:
- (invisible hand) Невидимые силы, с помощью которых стремление обеспечить рациональные личные выгоды (cм.: рациональность (rationality) приносит социально желательные результаты. Выдвинутая Адамом Смитом (1723–1790) для описания функционирования… … Словарь бизнес-терминов
По А.Смиту объективный способ, которым рыночный механизм координирует решения покупателей и продавцов. При падении популярности товара снижение спроса приводит к падению цены, в результате чего производители начинают терпеть убытки, объемы… … Финансовый словарь
- (invisible hand) Термин, введенный Адамом Смитом, для характеристики способа, при котором функционирование рынков (markets) дает возможность координировать экономическую деятельность без наличия какой либо центральной организации. Деятельность,… … Экономический словарь
- «Невидимая рука рынка» (англ. invisible hand of the market) популярная метафора, впервые использованная Адамом Смитом в работе Исследование о природе и причинах богатства народов для описания механизма влияния индивидуальных интересов на… … Википедия
- (invisible hand) Термин ввел в обращение Адам Смит (Smith) как метафорическое обозначение неорганизованного рынка: Каждый индивидуум преследует лишь собственную цель, и в этом он, как и во множестве других случаев, ведом невидимой рукой,… … Политология. Словарь.
НЕВИДИМАЯ РУКА - INVISIBLE HANDАДАМ СМИТ в своем Исследовании о природе и причинах богатства народов показывает, что каждый индивидуум обычно действует т. о., какого требует его собственный интерес. Но при этом, как если бы невидимая рука вела его к той цели, к к … Энциклопедия банковского дела и финансов
Невидимая рука - INVISIBLE HAND Термин, введенный Адамом Смитом для объяснения того, как рыночный механизм помимо воли человека способен координировать экономические решения покупателей и продавцов. Смит утверждал, что «невидимая рука» как механизм… … Словарь-справочник по экономике
См. ЭФФЕКТ НЕВИДИМОЙ РУКИ … Энциклопедический словарь экономики и права
НЕВИДИМАЯ РУКА - (invisible hand) термин, использованный Адамом Смитом (1776) для обозначения способа, которым преследование индивидуумом личного интереса на свободном рынке фактически гарантирует максимально полную пользу каждому. Аргументы Смита обычно… … Большой толковый социологический словарь
«НЕВИДИМАЯ РУКА» - – выражение А. Смита, означающее невидимое воздействие рынка через такие его атрибуты, как спрос, предложение, цена, конкуренция … Экономика от А до Я: Тематический справочник
Книги
- Невидимая рука. Взгляд на историю, как на заговор , Ральф Эпперсон. Над теориями заговора многие смеются, но при этом ни у кого не вызывает сомнения существование ОПЕК. Международный картель экспортёров нефти - реальность, а надгосударственный сговор…
- Невидимая рука. Введение во Взгляд на Историю, как на Заговор , Эпперсон Рафль. Над теориями заговора многие смеются, но при этом ни у кого не вызывает сомнения существование ОПЕК. Международный картель экспортёров нефти - реальность, а надгосударственный сговор…
Согласно популярной легенде свободная рыночная экономика обеспечивает выпуск недорогих и качественных товаров. В вымышленном мире либеральных экономических фантазий происходит это следующим образом.
1. Каждый вид товара производится несколькими фирмами, при этом фирмы конкурируют друг с другом.
2. Покупатели выбирают товары, которые лучше всего соответствуют критерию «цена-качество».
3. Фирмы, которые делают дорогие и некачественные товары разоряются: у них никто ничего не покупает.
4. Фирмы, которые делают дешёвые и качественные товары получают массу клиентов и увеличивают производство.
5. Государство следит за тем, чтобы конкуренция была честной: чтобы на рынке не было ни сговоров, ни монополий, ни наездов друг на друга.
Красивая схема? Красивая. В теории. На практике же мы почему-то не наблюдаем дешёвых и качественных товаров: даже в тех областях, где конкуренция весьма высока.
Три элементарных примера: вода, соль, картошка.
«Кирпич» поваренной соли советского вида в картонной коробке стоит 20 рублей. Оптовая цена соли первого помола - 3,6 рубля за килограмм. Стоимость фасовки - копеечная. Казалось бы, супервыгодный бизнес - делай за 10 рублей, продавай, скажем, за 15, дешевле всех… Но нет, даже по 20 рублей соль надо ещё поискать. На полках обычно лежит соль в упаковках подороже, которые можно продавать уже 50 рублей.
Вода стоит крайне дёшево. Себестоимость бутылочки с водой объёмом 0,5 литра - ну никак не больше трёх рублей. Это считая красивую пластиковую бутылку, крышечку и этикетку.
Вместе с тем в магазинах эта бутылочка воды стоит рублей 40, а на автозаправках - уже под сотню, в разы дороже бензина. Излишне пояснять, что вода в этих бутылочках совершенно обыкновенная, безо всяких слёз девственниц и пыльцы мадагаскарских стрекоз.
Картошка. Закупочная цена картофеля - несколько рублей за килограмм. Я был не так давно в Астрахани, узнавал всё у фермеров лично. Ближе к Санкт-Петербургу (и ближе к январю месяцу) картофель дорожает до 12-16 рублей за килограмм. Эта цена обычно уже включает доставку в магазин.
В супермаркете картофель лежит за 30 рублей минимум, при этом цена в 50-60 рублей за кило тоже никого не удивляет.
Вопрос. Если у нас невидимая рука рынка, если у нас есть конкуренция, откуда берутся эти безумные накрутки? Может быть, разгружать картофель невероятно сложно?
Да нет, один укладчик может без особого напряга выложить на прилавок несколько тонн товара в день, больше 100 тонн товара в месяц. В супермаркетах все процессы отлажены: привёз на полной тележке, увёз пустую тележку… дело быстрое и нехитрое. Получаем себестоимость разгрузки и выгрузки никак не выше 1 рубля на килограмм картошки: это с учётом зарплатных налогов и прочих неочевидных расходов.
Казалось бы: покупаем качественную картошку за 16 рублей, продаём за 25 рублей, все окрестные покупатели наши. Конкуренты - а в рознице конкуренция весьма велика - в пролёте… Но нет, никто так не делает. Продают среднего качества картошку за 30 рублей и хорошую - за 50-60. Почему?
Задам ещё один наводящий вопрос. Как известно, на кассах в супермаркетах регулярно образуются очереди. Как известно, сейчас у очень многих покупателей есть мобильники. Как известно, торговые сети тратят огромные деньги на исследование психологии покупателей и их потребностей.
Так вот. Почему же супермаркеты, которые не ленятся распылять на нас заманивающие ароматы и включать нам расслабляющую музыку, не могут догадаться организовать вокруг касс бесплатный Wi-Fi, чтобы стоять в очередях было не так тоскливо?
Правильный ответ: потому что их задача - не сделать нам хорошо, а вышибить из нас деньги. Покупатели делают выбор отнюдь не по критерию «цена-качество», как пытаются нас убедить либеральные экономисты, а совершенно по другим критериям. Грязные тележки, неухоженные до неприличия сортиры, антисанитария на складах и на полках, просроченная низкокачественная жратва, которая продаётся втридорога - это совершенно типичная для взятого наугад гипермаркета картина.
И это отнюдь не какой-то феномен в отдельно взятом городе или районе. Увы, невидимая рука рынка прямо-таки заставляет магазины вести себя максимально скотским образом.
Банальное соображение. Предположим, что в некой волшебной стране покупатели и вправду выбирают товары по соотношению цена/качество. Допустим, там идёт жёсткая конкуренция между производителями товара, и каждый рубль имеет значение. Вопрос. Откуда в такой ситуации производители возьмут деньги на рекламу?
Есть два товара. Фирма «Абырвалг» продаёт хорошие, качественные ботинки за 1000 рублей. Фирма «Бустер» продаёт ботинки ровно такого же хорошего качества, но уже за 1500 рублей. Дополнительные 500 рублей фирма «Бустер» тратит на рекламу своих ботинок.
Напомню, в нашей волшебной стране покупатели выбирают по соотношению «цена-качество». Спрашивается: какой же дурак будет покупать в этой ситуации дорогие ботинки «с рекламой», если можно купить точно такие же ботинки, но без рекламы и дешевле? Фирма, которая тратит деньги на рекламу, просто разорится!
В реальной жизни, как вы знаете, ситуация обратная. Товар без рекламы шансов имеет довольно мало, а самые успешные фирмы вкладывают в рекламу просто невероятные по масштабам суммы.
Плавно подхожу к сути поста. Отчасти либеральные экономисты правы. Острая конкуренция и бескомпромиссная борьба за покупателя действительно существуют в природе. Вот только розничному покупателю в этой ситуации отводится роль не придирчивого судьи, а бессловесного скота, эдакого приза, за который сражаются игроки.
Большая ошибка думать, будто покупатели выбирают по соотношению «цена-качество», или будто покупатели вообще что-либо выбирают. За покупателей выбор делают маркетологи. Если же покупателя предлагаемый ему ассортимент дорогих и плохих товаров не устраивает, это его проблемы: магазины, которые торгуют недорогими и качественными товарами, не имеют никаких шансов пробиться на рынок.
Ещё один знакомый всем пример. Струйные принтеры. Либеральная экономическая логика подсказывает, что конкурентную борьбу должна выиграть фирма, которая будет делать принтеры с дешёвыми универсальными чернилами. На практике же на рынке доминируют производители, каждый из которых не только производит бессмысленный зоопарк несовместимых друг с другом моделей, но и продаёт чернила по заоблачной цене.
Кстати, вы в курсе, что одна из самых дорогих жидкостей на земле - это чернила для струйных принтеров? Никакой физической причины для установки такой цены нет: это маркетинг в чистом виде.
Реальная рыночная экономика - та экономика, давление которой мы с вами ощущаем на собственной шкуре ежедневно - устроена довольно просто. Для того, чтобы продать свой товар, вам не надо корпеть над чертежами и делать лучший в мире товар. Вам надо просто купить покупателей.
Покупатели продаются в специальных загончиках, известных также как «моллы», «гипермаркеты» и так далее: поэтому для того, чтобы добраться до покупателя, вам надо расположить в этих торговых центрах свой товар. При этом вам обычно недостаточно просто красиво оформить свою ловушку. Надо дополнительно оплатить ещё и массированную рекламу, при помощи которой мозги потенциальных покупателей будут заточены на покупку именно вашего товара.
Предположим, мы производим какую-нибудь жидкость для желудка под названием «Токси-Кола». Для того, чтобы наш товар продавался, нам надо сделать следующее:
1. Купить хорошие места под «Токси-Колу» на полках супермаркетов.
2. Сделать заманивающую упаковку и грамотно расставить на этих полках бутылки.
3. Включить мощную рекламу по телевизору и в других местах.
Вуаля. Если всё сделано правильно, хорошие продажи нам обеспечены.
Что же касается качества и цены… Право, коллеги, в двадцать первом веке смешно вспоминать об этом. Каждый рубль, потраченный на качество, это рубль, отобранный у отдела маркетинга и рекламы. Поэтому качество нашего напитка будет настолько низким, насколько это возможно - лишь бы покупатели могли без особого отвращения допить бутылку до конца. Про вред для здоровья я даже не упоминаю: эта характеристика просто не важна для продаж.
Дешёвым наш напиток тоже не будет. Нам надо оплачивать места на полках и рекламу, не забыли? Это основная составляющая цены товара, и снижать её нет никакого смысла: меньше цена - меньше рекламы - меньше продаж.
Таким образом мы получаем закономерный итог: для того, чтобы прийти к успеху, производитель прямо таки вынужден продавать дорогой и некачественный товар.
Разумеется, в этой базовой схеме есть масса нюансов. Так, производители автомобилей и прочей сложной техники стараются закладывать в свои устройства моральное устаревание, чтобы сервис-центры могли приносить дополнительную прибыль, и чтобы через два-три года эксплуатации у покупателя возникала потребность купить новый товар.
Иногда залежалый товар сбывается по цене ниже себестоимости, лишь бы освободить полки. Так как полки - это главное, скидки легко могут доходить хоть до 100%. В такие моменты везучие покупатели получают возможность купить хоть и по-прежнему некачественный товар, но, по крайней мере, по той цене, которая могла бы существовать в мире нормально работающей экономики.
Нередко в цепочках производства-продажи находятся дыры, которыми опытный потребитель может воспользоваться, чтобы слегка обмануть систему и получить более качественную и менее дорогую вещь, чем обычно.
На организации магия маркетинга действует значительно слабее, поэтому организации могут покупать часть нужных им товаров в нормальном качестве и по нормальной цене.
Однако в целом мы с вами вынуждены не только мириться с низкокачественными товарами в неудобных магазинах, но и платить с каждой покупки огромный налог «на маркетинг», из которого, собственно, и состоит большая часть цены практически всех товаров народного потребления.
Подведу итог
С одной стороны, нынешняя ситуация весьма печальна - собственно, она весьма похожа на те антиутопии, которые нам рисовал Рэй Брэдбери и прочие фантасты двадцатого века.
С другой стороны, мировая экономика стремительно меняется: кризис либерализма очевиден, а выпуклые дефекты «рыночной» экономики обсуждаются с каждым годом всё чаще. В некоторых странах - типа Франции - начинают уже принимать первые робкие законы, в которых ограничиваются особенно грязные маркетинговые трюки.
Карен И. Вон.
«НЕВИДИМАЯ РУКА »
«Невидимая рука» - это метафора, использованная Адамом Смитом для обозначения принципа, утверждающего, что благотворный общественный порядок возникает как непреднамеренное следствие поступков индивидов. Хотя в своих трудах Смит использовал термин «невидимая рука» в этом значении только дважды - один раз в Теории нравственных чувств и еще один - в Богатстве народов, - идея, с которой ассоциируется эта метафора, пронизывает все его социальные и нравственные теории. В самом деле, именно понятие невидимой руки позволило Смиту разработать первую всеобъемлющую теорию функционирования экономики как взаимосвязанной общественной системы. Не будет большим преувеличением сказать, что невидимая рука сделала возможной теоретическую общественную науку как таковую.
В Теории нравственных чувств Смит объяснял, каким образом жажда богатства и роскоши побуждает людей к большему усердию и производству. Он писал, что с точки зрения действительно значимых в этом мире вещей те, кто стал богатым в результате всех этих усилий, находятся в положении ненамного лучшем того, в котором пребывают работающие на них бедняки. Богатый землевладелец, например, жаждет многих роскошеств, но способен потребить лишь скромную долю той пищи, которую в результате этих устремлений получает; остальное должно быть передано тем, кто ему служат. Богатые землевладельцы:
«Несмотря на свою алчность и свой эгоизм, несмотря на то, что они преследуют только личные выгоды, несмотря на то, что они стараются удовлетворить только свои пустые и ненасытные желания, используя для этого труд тысяч, тем не менее они разделяют с последним бедняком плоды работ, производимых по их приказанию. Повидимому, какая-то невидимая рука заставляет их принимать участие в таком же распределении предметов, необходимых для жизни, какое существовало бы, если бы земля была распределена поровну между всеми населяющими ее людьми. Таким образом, без всякого преднамеренного желания и вовсе того не подозревая, богатый служит общественным интересам и умножению человеческого рода» (ТНЧ. Ч. IV. Гл. 1. С. 185).
В Богатстве народов Смит использует термин «невидимая рука», объясняя, почему ограничения на импорт или возможностей использования собственного капитала не являются необходимыми:
«И поскольку каждый отдельный человек старается по возможности употреблять свой капитал на поддержку отечественной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы продукт ее обладал наибольшей стоимостью, постольку он обязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества был максимально велик. Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и, осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения» (БН. Кн. IV. Гл. II. С. 443).
Лежавшее в основе метафоры невидимой руки Смита понятие о непреднамеренном порядке не было новым. Проблески этой идеи можно найти в XVII в. в работах Петти и Локка. В XVIII в. одним из наиболее ранних предшественников Смита в этом отношении был Бернард Мандевилль. Хотя нет единого мнения относительно того, была ли у Мандевилль какая-либо концепция саморегулирующейся системы, сравнимая с той, что мы находим у Смита, очевидно, что его знаменитое утверждение, что частные пороки - жадность, стремление к роскоши и скупость - способствуют общественному богатству (Басня о пчелах, 1714), породило много споров. Философы шотландского Просвещения, одним из которых был Смит, отвергали сенсационную идею Мандевилля, приравнивающую эгоизм к жадности, но сделали основной темой своих работ мысль о том, что частные поступки могут иметь благотворные для общества последствия, которые не имели в виду действующие лица. Адам Фергюсон, например, представлял частную собственность и политические институты в целом как «результат человеческих действий, но не исполнение чьего-либо конкретного замысла» (Опыт истории гражданского общества, 1767). Давид Юм апеллировал к этому же представлению, когда объяснял возникновение системы правосудия как побочного результата последовательности индивидуальных эгоистических решений, направленных на разрешение конкретных споров. Он утверждал, что человеческие инсти-туты, такие как деньги и язык, возникли в результате человеческих действий, направленных на иные цели (Трактат о человеческой природе, 1740).
Подобно Мандевиллю, Фергюсону и Юму, Адам Смит в основание своей системы положил наблюдение, что человек движим любовью к самому себе. Однако для Смита любовь к себе потенциально была положительной чертой человека, отражавшей его заботу как о своем материальном благосостоянии, так и о своей чести. Еще более важным было то, что, с точки зрения Смита, в теории функционирования общества любовь к себе была «движущей силой», подобно тому, как тяготение было причиной движения в ньютоновской физике. Те, кто думал, что государство вольно устанавливать любые законы для регулирования жизни общества, по мнению Смита, не понимали самой основной черты человеческой природы.
«Человек, приверженный системе», как его назвал Смит, «полагает, что различными частями общественного организма можно располагать так же свободно, как фигурами на шахматной доске. При этом он забывает, что ходы фигур на шахматной доске зависят единственно от руки, переставляющей их, между тем как в великом движении человеческого общества каждая отдельная часть целого движется по свойственным ей законам, отличным от движения, сообщаемого ей законодателем» (ТНЧ. Ч. IV. Гл. 2. С. 230).
Несомненно, XVIII в. был периодом, непосредственно последовавшим за великим открытием Ньютона. Научные и моральные последствия ньютоновской системы идей все еще обсуждались, а ньютоновские идеи и образ мышления проникали во все области интеллектуальной деятельности. Адам Смит был не только знаком с идеями Ньютона, но в начале своей карьеры даже написал историю астрономии, последние 10 страниц которой были полны восхищением системой сэра Исаака Ньютона. В этой связи вполне возможно рассматривать экономическую систему Адама Смита в «ньютонианском» контексте, как попытку объяснить сложный об-щественный порядок на основе нескольких простых принципов человеческого поведения. Экономическая система, которую в дей-ствительности описал Смит, была результатом одновременно любви человека к себе и его особой склонности «торговать, выменивать и обменивать одну вещь на другую». Обмен ведет к разделению труда, а разделение труда позволяет работникам воспользоваться экономией от масштаба, а его непреднамеренным результатом является то, что производится больший объем совокупного богатства, чем в отсутствие обмена. Следовательно, богатство народов зависит не от сознательного государственного планирования, а от свободы людей обмениваться, специализироваться и расширять рынки. Далее, благоприятные последствия «простой системы естественной свободы» Смита зависят не от благожелательности индивидов, а от действия принципа любви к себе в рамках системы свободного обмена. Смит указывает, что в обмене мы достигаем цели, не принуждая партнера, не взывая к его чувству милосердия, но задействуя его любовь к себе. Двое индивидов обмениваются потому, что обмен им выгоден. Или, как говорит Смит:
«... человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, но тщетно было бы ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов» (БН. Т. I. Гл. 2. С. 76-77).
В целом, концепция, которую настолько наглядно передает метафора невидимой руки, - концепция, которую Карл Менгер обозначил как «органическое понимание общественных явлений» ( 1963, р. 1270), а Хайек позднее связал с понятием «спонтанный порядок», - состоит из трех логически связанных частей. Первая - это соображение о том, что человеческие поступки часто приводят к непреднамеренным и непредвиденным для агентов последствиям. Вторая - это утверждение, что совокупность непреднамеренных последствий поступков большого числа индивидов или за длительный период времени может при соответствующих условиях воплотиться в порядок, который человеческий разум в состоянии осознать и который может восприниматься как результат чьего-то сознательного замысла. Третья составляющая - это утверждение, что возникший порядок действует на благо участникам таким способом, который они не имели в виду, но который они находят желательным.
Справедливость первого из перечисленных утверждений, должно быть, стала очевидна для людей, когда они оказались способны отчетливо сформулировать результаты своих наблюдений. Капризы природы и ненадежность человеческих планов с давних пор были темой для религии, философии и художественной литературы. Но только когда возникло представление, что независимые действия индивидов могут породить доступный для понимания и упорядоченный общественный процесс, непреднамеренные последствия человеческих планов стали предметом научного анализа. Очевидно, что без понятия о невидимой руке, направляющей человеческие поступки, общественная наука была бы невозможна. Единственной альтернативой описанию общественных процессов как непреднамеренных последствий целенаправленных человеческих действий может быть представление об общественных институтах и практике либо как о прогнозируемом воплощении сознательных человеческих планов, либо как о результате естественных или сверхъестественных сил, находящихся вне человеческого опыта. Именно поэтому Хайек считал спонтанные порядки феноменами, находящимися между сознательно построенной организацией и миром физической природы (Хайек, 2006. Кн. 1. Гл. 2).
Третья составляющая принципа «невидимой руки» не столь бесспорна, как две первые. Более того, она даже не является необходимой частью описания общественного порядка. Назвать спонтанный порядок благоприятным, как очевидно делал Смит, означает судить о нем с конкретной моральной точки зрения и в конкретном политическом и историческом контексте. Моральная точка зрения Смита была точкой зрения участников системы. Его вывод состоял в том, что в лучшем положении эти люди будут в системе, в которой преобладают свободные рынки, нежели в системе меркантилистского регулирования, все еще действовавшей в Англии XVIII в. Однако можно легко представить себе спонтанный порядок, при котором люди как будто невидимой рукой направлялись бы к противоестественной и нехорошей цели. Желательность порядка, возникающего как незапланированное последствие человеческих действий, зависит, в конечном счете, от правил и институтов, в рамках которых действуют люди, и от доступных им реальных альтернатив.
Спонтанные порядки можно представить двумя способами. Их можно описывать как набор закономерностей, действующих в общественной системе, некоторым образом самоорганизующейся в рамках определенного набора правил. В этой интерпретации ограничения, существующие в системе, могли бы быть установлены людьми и работать на благо или во зло. Спонтанные порядки можно понимать и как результат развития, когда сами правила являются непреднамеренными последствиями человеческих действий.
Например, мы думаем, что рыночная экономика функционирует согласно набору «правил игры», которые обеспечивают коррекцию ошибок в аллокации в рамках самой системы. Правила (законы, обычаи, воля политических организаций и права собственности) в этом случае понимались бы как продукт сознательных человеческих планов, как это имеет место в конкретном законодательстве и конституционном устройстве, или же о них можно было бы думать как о непреднамеренных результатах человеческих поступков, направленных на достижение конкретных, узких целей. В работах Адама Смита можно найти обе интерпретации спонтанных порядков. В области нравственной философии Смит, так же как и Давид Юм, утверждал, что наши моральные правила постепенно развиваются из индивидуального опыта и индивидуальных суждений по поводу конкретных ситуаций и, развившись из них, непреднамеренным образом способствуют общественной стабильности. В его экономической теории, изложенной в Богатстве народов, цены, прибыли и убытки подают сигналы, ведущие к исправлению не-правильной аллокации ресурсов и экономическому росту, а все такие экономические институты, как рынки, деньги и разделение труда, возникли в ходе эволюционного процесса. Представление человека об общественных институтах влияет не только на его политические взгляды, но и на его оценку экономической системы.
Понятие спонтанного порядка как саморегулирующейся системы составляло основу экономической науки, особенно теории общего равновесия на протяжении XIX в. и до наших дней. В контексте общего равновесия любовь к себе трансформируется в систему предпочтений, определенных на множестве всех благ (но не доброжелательности или чести), а политические и общественные институты могут изменяться в результате вмешательства государства. При такой трактовке невидимая рука все еще движет системой, но оптимальность результата не гарантирована. Действительно, если проследить логику аргументации до конца, невидимая рука оказывается в лучшем случае парализованной, поскольку на самом деле она действует благотворно при условиях, которые в реальном мире не могут выполняться (Hahn, 1982).
Другая формулировка «невидимой руки», которая прослеживается от Адама Смита до Карла Менгера, предполагает, что экономические институты общества являются побочными результатами эгоистического экономического поведения, и что эти институты принципиально важны для процесса саморегулирования. Следовательно, вместо того чтобы спрашивать, какие институты необходимы для того, чтобы невидимая рука работала безупречно, сторонники этой точки зрения задаются вопросом о том, каковы экономические причины возникновения существующих рыночных институтов и каким непостижимым целям они служат. Здесь имеет место попытка показать, каким образом существующие рыночные институты возникают как непреднамеренные последствия человеческого действия. Вместе с соображением, что такие институты служат большему количеству целей, чем известно «плановикам», эта позиция заставляет более осторожно относиться к идее «подправить» рыночный механизм.
БИБЛИОГРАФИЯ
Ferguson, А . 1767. An Essay on the History of Civil Society. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1966. [ Русск . пер .: Опыт истории гражданского общества . М .: РОССПЭН , 2000.]
Hahn, F. 1982. Reflections on the invisible hand. Lloyds Bank Review 144, April, 1-21.
Hayek, F. von. 1973. Law, Legislation and Liberty. Vol. 1, Chicago: Uni-versity of Chicago Press. [Русск. пер.: Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН, 2006.]
Hume, D. 1740. Treatise of Human Nature. Oxford: Oxford University Press, 1978. [Русск. пер.: Юм Д. Трактат о человеческой природе// Юм Д. Сочинения. В 2 т . Т . 1. М ., 1965.]
Mandeville, В . 1714. The Fable of the Bees: or, Private Vices, Public Ben-efits. Oxford: Oxford University Press, 1924. [ Русск . пер .: Мандевилль Б . Басня о пчелах . М .: Наука , 2000.]
Menger, С . 1883. Problems of Economics and Sociology. Urbana: University of Illinois Press, 1963.
Smith, A. 1759. The Theory of Moral Sentiments. New York: Liberty Classics, 1969. [ Русск . пер .: СмитА . Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997.]
Smith, А . 1776. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Ed. R.H. Campbell and A.S. Skinner, New York: Liberty Press, 1981. [Русск. пер.: Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007.]
См. также НЕВИДИМАЯ РУКА (invisible hand )
Поиск терминологии, биографических материалов, учебников и научных работ на сайтах Экономической школы:
Таким образом, отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества.
Каждый производитель преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто движимая «невидимой рукой», активно, эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причём часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес.
Фактически, А.Смит «невидимой рукой» называет объективный рыночный механизм, который координирует решения покупателей и продавцов.
Сигнальная функция прибыли незаметна, но надежно обеспечивает такое распределение ресурсов, которое уравновешивает спрос и предложение (то есть если производство убыточно, то количество задействованных ресурсов в данном производстве будет уменьшаться. В конечном итоге такое производство вовсе исчезнет под давлением конкурентной среды. Ресурсы будут тратиться для развития прибыльного производства).
Невидимая рука Адама Смита
Центральный мотив – душа "Богатства народов" – это действие "невидимой руки". Сама идея, по-моему, является довольно оригинально для XVIII в. и не могла быть не замечена современниками Смита. Тем не менее, уже в XVIII в. имела место идея природного равенства людей: каждому человеку, независимо от рождения и положения, должно быть предоставлено равное право преследовать свою наживу, и от этого выиграет все общество.
Адам Смит развил эту идею и применил ее к политической экономии. Созданное ученым представление о природе человека и соотношении человека и общества легло в основу взглядов классической школы. Понятие "homo oeconomicus" ("экономический человек") возникло несколько позже, но его изобретатели опирались на Смита. Знаменитая формулировка о "невидимой руке", может быть, является чаще всего цитируемым местом из "Богатства народов". Адам Смит сумел угадать ту плодотворнейшую мысль, что при определенных общественных условиях, которые мы в наши дни описываем термином "работающая конкуренция", частные интересы действительно могут гармонически сочетаться с интересами общества.
Ход мыслей Смита можно представить себе так. Главным мотивом хозяйственной деятельности человека является своекорыстный интерес. Но преследовать свой интерес человек может, только оказывая услуги другим людям, предлагая в обмен свой труд и продукты труда. Так развивается разделение труда. Люди помогают друг другу и одновременно способствуют развитию общества, хотя каждый из них - "эгоист" и печется только о своих интересах. Естественное стремление людей улучшить свое метериальное положение – это такой мощный стимул, что, если ему предоставить действовать без помех, он сам собой способен привести общество к благосостоянию.
Смит резко выступает против меркантилизма, ограничивающего "естественную свободу" человека – свободу продавать и покупать, нанимать и наниматься…
"Невидимая рука" – это стихийное действие объективных экономических законов. Эти законы действуют помимо воли людей. Введя в такой форме в науку понятие об экономическом законе, Смит сделал важный шаг вперед. Этим он, по существу, поставил политическую экономию на научную основу. Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется благотворное действие своекорыстного интереса и стихийных законов экономического развития, Смит называл естественным порядком. У Смита и у последующих поколений политико-экономов это понятие имеет как бы двойной смысл. С одной стороны, это принцип и цель экономической политики, то есть политики laissez faire (или, как выражается Смит, естественной свободы), с другой – это теоретическая конструкция, "модель" для изучения экономической действительности.
Экономический человек Адама Смита
Подобно тому, как в физике были смоделированы "идеальные" газы и жидкости, Смит вводит в экономику понятие "экономического человека" и свободной (совершенной) конкуренции. Реальный человек не может быть сведен к своекорыстному интересу. Аккурат также при капитализме никогда не было и може быть абсолютно свободной конкуренции. Однако наука не смогла бы изучать "массовидные" экономические явления и процессы, если бы она не делала известных допущений, которые упрощают, моделируют бесконечно сложную и разнообразную действительность, выделяют в ней важнейшие черты. С этой точки зрения абстракция "экономического человека" и свободной конкуренции была вполне оправданной и сыграла
важнейшую роль в экономической науке (в особенности она соответствовала реальности XVIII – XIX столетий).
Примечательна также следующая мысль. Рыночная экономика, не управляемая коллективной волей, не подчиненная единому замыслу, тем не менее следует строгим правилам поведения. Влияние на ситуацию на рынке действий отдельного человека, одного из множества, может быть неощутимо. И в самом деле, он платит те цены, которые с него запрашивают, и может выбирать только количество продукта по этим ценам, исходя из своей наибольшей дохода. Но совокупность всех этих отдельных действий устанавливает цены; каждый отдельный покупатель подчиняется, а сами цены подчиняются совокупности индивидуальных реакций. Таким образом, "невидимая рука" рынка обеспечивает результат, не зависящий от воли и намерения индивида.
В XVIII в. был широко распространен предрассудок, согласно которому любое действие, совершаемое ради частного интереса, по одной этой причине идет вразрез с интересами общества. Даже сегодня некоторые представители идей социализма утверждают, что свободная рыночная экономика не может служить интересам общества. Смит снял с себя бремя доказательств и создал постулат: децентрализованная, атомистическая конкуренция в определенном смысле обеспечивает "максимальное удовлетворение потребностей". Несомненно, Смит не дал полного и удовлетвортельного объяснения своему постулату. Иногда даже может показаться, что этот постулат держится только на соображении о том, что степени удовлетворения индивидуальных потребностей поддаются фрифметическому сложению: если, имея полную свободу, каждый добивается полного удовлетворения индивидуальных потребностей, то общий режим максимальной свободы обеспечит максимальное удовлетворение потребностей общества.
Но на самом деле, пишет М.Блауг, Смит дал гораздо более глубокое обоснование своей доктрины "максимального удовлетворения потребностей". В седьмой главе книги I он показал, что свободная конкуренция стремится приравнивать цены к затратам производства, оптимизируя распределение ресурсов внутри отраслей. В десятой главе книги I он показал, что свободная конкуренция на рынках факторов производства стремится уравнивать "чистые преимущества этих факторов во всех отраслях и тем самым устанавливает оптимальное распределение ресурсов между отраслями. Он не говорил о том, что различные факторы будут в оптимальных пропорциях сочетаться в производстве или что товары будут оптимально распределяться между потребителями. Он не говорил и о том, что экономия от масштаба и побочные эффекты производства нередко мешают достижению конкурентного оптимума, хотя существо этого явления отражено в рассуждениях об общественных работах. Но он действительно сделал первый шаг к теории оптимального распределения сведений ресурсов в условиях совершенной конкуренции, что особенно интересно в свете рассматриваемого нами вопроса.
Справедливости ради следует заметить, что его собственная вера в преимущества "невидимой руки" меньше всего связана с соображениями об эффективности распределения ресурсов в статических условиях совершенной конкуренции. Децентрализованную систему цен он считал желательной потому, что она дает результаты в динамике: расширяет масштабы рынка, умножает преимущества, умножает преимущества, связанные с разделением труда, – короче, работает, как мощный мотор, обеспечивающий накопление капитала и рост выгод.
Смысл «невидимой руки»
Центральное место в методологии исследования А.Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой он, как и физиократы, положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф.Кенэ в понимании А.Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор "Богатства народов" вводит ставшие затем знаменитыми понятия "экономический человек" и "невидимая рука".
Сущность "экономического человека" достаточно рельефно показана уже во второй главе книги "Богатства народов", где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену.
Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А.Смит характеризует "экономического человека" словами: "Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них.
Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, -- таков смысл всякого подобного предложения...
Без особых комментариев А.Смит преподносит читателю и положение о "невидимой руке". При этом нельзя исключить, что идею о ней автор "Богатства народов" заимствовал в памфлетах меркантилистов XVIIв., где проводилась мысль о том, что экономическое поведение предопределяет, прежде всего, прибыль, а для этого государству необходимо защищать свободную конкуренцию в эгоистических интересах отечественных предпринимателей.
А.Смит ничуть не повторяет меркантилистов. В его книге смысл "невидимой руки" заключается в пропаганде таких общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с максимально возможной выгодой для всех и каждого.
Другими словами, "невидимая рука" независимо от воли и намерений индивида -- "экономического человека" -- направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и к более высоким целям общества, оправдывая как бы тем самым стремление человека-эгоиста ставить личный интерес выше общественного.
Таким образом, смитовская "невидимая рука" предполагает такое соотношение между "экономическим человеком" и обществом, т. е. "видимой рукой" государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт, и выступать искусственной преградой "естественному" рыночному порядку.
Стало быть, рыночный механизм хозяйствования, а по Смиту -- "очевидная и простая система естественной свободы", благодаря "невидимой руке" всегда будет автоматически уравновешиваться.
Государству же для достижения правовых и институциональных гарантий и обозначения границ своего невмешательства остаются "три весьма важные обязанности".
К ним он относит: издержки на общественные работы (чтобы "создавать и содержать определенные общественные сооружения и общественные учреждения", обеспечивать вознаграждение преподавателей, судей, чиновников, священников и других, кто служит интересам "государя или государства"); издержки на обеспечение военной безопасности; издержки на отправление правосудия, включая сюда охрану прав собственности.
Итак, "в каждом цивилизованном обществе" действуют всесильные и неотвратимые экономические законы, -- в этом лейтмотив методологии исследования А.Смита.
Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А.Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо "монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы..."
В защиту идей свободной конкуренции А.Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы. Он также убежден, что как только представители одного и того же вида торговли и ремесла собираются вместе, их разговор редко не заканчивается "...заговором против публики или каким-либо соглашением о повышении цен".
Выше уже была отмечена позиция А.Смита, согласно которой первейшим источником богатства является сельскохозяйственное производство и лишь затем промышленное.
Это, вероятно, связано с его реакцией на сентенции меркантилистов, ставивших на первый план внешнюю торговлю, а затем национальную промышленность. Но что касается структуры самой торговли, то и здесь автор "Богатства народов" делает свои акценты, противоположные принципам меркантилизма, ставя на первое место внутреннюю, на второе -- внешнюю, на третье -- транзитную торговлю.
В последней части аргументы А. Смита таковы: "Капитал, вкладываемый во внутреннюю торговлю страны, обычно поощряет и содержит большое количество производительного труда в этой стране и увеличивает стоимость ее годового продукта в большей мере, чем таких же размеров капитал, занимающийся внешней торговлей предметами потребления, а капитал, занятый в этой последней, имеет в обоих этих отношениях еще большее преимущество над одинаковой величины капиталом, вложенным в транзитную торговлю".
В этой же связи А.Смит счел даже уместным сформулировать главную задачу политической экономии следующим образом: "И главная задача политической экономии каждой страны состоит в увеличении ее богатства и могущества; поэтому она не должна давать преимуществ или оказывать особое поощрение внешней торговле предметами потребления предпочтительно перед внутренней торговлей или же транзитной торговлей предпочтительно перед той и другой".
3. Преимущество рыночной экономики на основе функционирования принципа «невидимой руки»
Существует возможность достижения равновесной структуры отраслей без какого-либо центрального планирования и управления. Нужно просто предоставить всех людей общества самим себе, и каждый из них самостоятельно найдет себе место в какой-нибудь отрасли.
Рыночным хозяйством называется такое хозяйство, в котором все производители сами выбирают, ЧТО и КАК им производить.
В рыночном хозяйстве равновесная структура отраслей возникает сама собой в результате стихийного перехода производителей из отрасли в отрасль.
Центральному управлению нужно значительное число работников и длительное время только для некоторого приближения к этой структуре?
Тем не менее, принимая решения независимо друг от друга, люди могут достигнуть оптимальной структуры производства гораздо легче и быстрее, чем при существовании централизованного планирования.
Весь секрет заключается в наличии двух условий: 1) действие системы рынков, 2) правило поведения производителей стремление к наибольшей прибыли.
Система рынков включает в себя множество отдельных рынков потребительских и промежуточных благ, на каждом из которых в результате взаимодействия спроса и предложения устанавливается определенная цена, при которой этот рынок очищается. При этом все рынки связаны между собой, так как и потребители, и производители могут свободно «перемещаться» с рынка на рынок.
На рынках устанавливаются равновесные цены благ, которые служат ориентиром для отдельных производителей. Цена отдельного товара показывает, какое количество денег готовы в данный момент времени отдавать потребители за это благо.
В то же время производство любого блага характеризуется разными затратами, которые говорят о возможности производства товара в хозяйстве.
Наконец, для каждого блага существует разница между его рыночной ценой и затратами на его производство, которая называется прибылью и выражает относительную выгодность его производства.
Именно прибыль (показатель выгодности производства отдельного товара) является тем показателем, который управляет действиями производителей.
У производителей есть важное правило поведения это стремление к собственной выгоде. Это означает, что производители будут стремиться начать производство тех товаров, прибыльность производства которых максимальна.
Производители ориентируются не на цены товаров. У отдельного товара может быть высокая цена, но это не значит, что в данных условиях этот товар следует производить в больших количествах, ведь затраты на его производство тоже могут быть очень большими. Также они не ориентируются и на затраты на производство различных товаров. Отдельные товары могут производиться с очень низкими затратами, но это тоже не говорит о том, что обществу было бы лучше, если бы эти товары производились в еще большем количестве.
Производители стремятся именно к получению наибольшей прибыли, которая и является показателем необходимости производства дополнительного количества того или иного товара. При этом они увеличивают производство благ, приносящих наибольшую прибыль.
Например, если в хозяйстве будет производиться очень мало огурцов и на них установится очень высокая цена, а затраты на их производство будут гораздо ниже этого значения цены, производство огурцов будет приносить огромную прибыль. Привлеченные большой прибылью производители увеличат производство огурцов, и покупатели с удовольствием купят уже по более низкой цене большее количество дефицитного блага.
Интересно, что, стремясь к максимальной прибыли, производители, в конечном счете снижают свою прибыль. Ведь увеличение предложения любого блага приводит к снижению его цены, а это уменьшает выгодность его производства. Погоня за большой прибылью уничтожает эту прибыль.
Но производители не перестанут делать это даже в том случае, если осознают парадоксальность ситуации. Ведь если отдельный производитель не воспользуется временным преимуществом производства огурцов, это сделают другие. Поэтому все производители стремятся первыми начать производство более выгодных благ и в глубине души надеются, что другие их примеру не последуют вообще или последуют очень нескоро.
Конечно, производители не появляются неизвестно откуда для того чтобы начать производство любого блага, нужно прекратить производство другого. Но ради производства более выгодного блага они оставляют производство менее выгодных благ. В результате увеличивается производство более дефицитных благ и уменьшается производство менее дефицитных.
В конечном счете, производители должны будут занять место в определенных отраслях так, чтобы уровень прибыли в производстве любого блага был примерно одинаков. И в результате возникнет как раз та оптимальная структура отраслей.
Таким образом, система рынков и стремление отдельных производителей получить максимальную прибыль составляют вместе механизм, обеспечивающий достижение оптимальной структуры производства.
Этот механизм обеспечивает достижение цели, к которой ни один из участников хозяйства сознательно не стремится. Как писал Адам Смит, отдельный производитель хочет удовлетворить только свои потребности, но, благодаря действию системы рынков его действия как бы Невидимой рукой направляются к удовлетворению потребностей общества.
Отсутствие какого-то координатора в такой системе и точное выражение А.Смита послужили причиной того, что такой механизм окрестили «Невидимой рукой».
Действует Невидимая рука гораздо эффективнее, чем Центральное управление, по нескольким причинам.
Во-первых, в рыночном хозяйстве нет необходимости в централизованном сборе и обработке информации о спросе и затратах. Каждый производитель сам занимается оценкой спроса, изучением своей технологии, выбирает свой выпуск, и ему не нужно ждать решения «сверху».
Во-вторых, в командном хозяйстве нет главного правила игры, которое существует в рыночном хозяйстве, стремления к максимальной прибыли. Это приводит к отсутствию у производителей стремления к улучшению производства, снижению затрат, поиску прибыльных (а значит, более выгодных для общества) видов производства.
Конечно, рыночный механизм, несмотря на свой значительный потенциал, тоже имеет свои недостатки. Существует много проблем, которые этот механизм либо не может решить, либо решает очень медленно.
